Решение от 23 июня 2011 года №А71-5546/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-5546/2011
 
    23 июня 2011 года                                                                                                       Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения», г.Ижевск
 
    заинтересованные лица:
 
    1.     Индустриальный районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    2.     общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Эксперт», г.Ижевск
 
    3.     судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск Шумихин Алексей Александрович
 
    4.     Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, г.Ижевск
 
    5.     ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ижевске
 
    о признании недействительным Постановления об оценке имущества должника вынесенного 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР Шумихиным А.А.
 
    при участии представителей
 
    заявителя:  А.Ю. Кольцов – представитель (доверенность № 71/Д от 28.04.11.)
 
    заинтересованных лиц: 1. А.А. Шумихин – судебный пристав-исполнитель (доверенность № 18/Д-14-114-АМ от 29.03.11.)
 
    К.С. Мохначев – судебный пристав (доверенность № 18/Д-14-189-АМ от 06.06.11.)
 
    2. не явился (уведомление в деле)
 
    3. А.А. Шумихин – судебный пристав-исполнитель (удостоверение)
 
    4. не явился (уведомление в деле)
 
    5. не явился (уведомление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Постановления об оценке имущества должника вынесенного 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР Шумихиным А.А.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на ст. 198 АПК РФ.
 
Заинтересованные лица заявленные требования оспорили, поддержав доводы изложенные в отзыве на заявление, а именно постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не представлены доказательства того, что стоимость арестованного имущества занижена. ОАО «Буммаш» необходимо обратиться с заявлением об оспаривании
результатов оценки, а не обжаловать действий судебного пристава-исполнителя.
    Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    14 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевсквынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 94/19/1356/118/2006-СД в отношении должника – ОАО «Буммаш» (заявителя по делу).
 
    27 июля 2010 года в рамках сводного производства № 94/19/1356/118/2006-СД произведен арест имущества должника:
 
№п/п
 
Наименование имущества
 
Количество
 
Цена за ед. изм.
 
Стоимость
 
    1
 
    Вал сукноразгонный (шифр 785.1564.00.000)
 
    4
 
    930000,00 руб.
 
    3720000,00 руб.
 
    2
 
    Вал сукноразгонный (шифр 785.1563.00.000)
 
    2
 
    915000,00 руб.
 
    1830000,00 руб.
 
    3
 
    Подшипник приводной (шифр ДЦ-04.С07.00.000СБ)
 
    5
 
    167500,00 руб.
 
    834500,00 руб.
 
    4
 
    Колесо зубчатое (шифр БФ 11-03-05-04-000СБ)
 
    1
 
    69000, 00 руб.
 
    69000, 00 руб.
 
    Итого
 
 
 
 
    6456500 руб.
 
    28 декабря 2010 года ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ» проведена оценка арестованного имущества и составлен отчет № 05/10-135, которым установлена         стоимость арестованного                          имущества:
 
 
№п/п
 
Наименование имущества
 
Количество
 
Цена за ед. изм.
 
Стоимость
 
    1
 
    Вал сукноразгонный (шифр 785.1564.00.000)
 
    4
 
    236750,00 руб.
 
    947000,00 руб.
 
    2
 
    Вал сукноразгонный (шифр 785.1563.00.000)
 
    2
 
    237500,00 руб.
 
    475000,00 руб.
 
    3
 
    Подшипник приводной (шифр ДЦ-04.С07.00.000СБ)
 
    5
 
    20200,00 руб.
 
    101000,00 руб.
 
    4
 
    Колесо зубчатое (шифр БФ 11-03-05-04-000СБ)
 
    1
 
    9000, 00 руб.
 
    9000, 00 руб.
 
    Итого
 
 
 
 
    1532000,00 руб.
 
    23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена оценка имущества, арестованного у должника ОАО «Буммаш» в соответствии с отчетом № 05/10-135  на общую сумму 1532000 рублей.
 
    Заявитель считает, что составленный отчёт оценки № 05/10-135 от 28.12.2010 и постановление об оценке имущества от 23.05.2011 значительно занижают действительною стоимость имущества, что приведет к нарушению прав должника, к причинению значительных убытков, и существенно ухудшит финансовое положение ОАО «Буммаш».
 
    Указанное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в суд с заявлением  о признании недействительным Постановления об оценке имущества должника вынесенного 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,изучив и оценив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 
 
    В силу статьи 329АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17).
 
Согласно ч.7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 85Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Частью 4 статьи 85Закона N229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно статье 12Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Суд пришел к выводу, что отчет об оценке № 05/10-135, выполненный ООО «Инком-Эксперт» по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Индустриальный РОСП) и принятый судебным приставом-исполнителем,  соответствет требованиям Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    У судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о принятии результатов оценки имущества от 23.05.2011 не было оснований полагать, что данный отчет является недостоверным.
 
    Заявителем не представлено доказательств нарушений законодательства об оценочной деятельности, влекущих недействительность произведенной оценки имущества, не указано какие нарушения имеются при совершении оценки, в чем именно расчет оценщика не соответствует принятым стандартам определения рыночной цены (неверен избранный метод расчета, неверно указаны количественные или качественные характеристики объектов, неверно приняты сравниваемые объекты и т.д.). Не представлено доказательств обратного.
 
    Ссылка заявителя на калькуляцию затрат на изготовление продукции и контракт № 1245/1384209/241-142 от 12.10.2006 в качестве доказательств занижения цены арестованного имущества судом не принимается. Отчет независимого оценщика, выполненный по заданию ОАО «Буммаш» суду также не представлен.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявителем  не доказан факт незаконности постановления судебного пристава Шумихина А.А. об оценке имущества должника от 23.05.2011 по исполнительному производству                                 № 94/19/1356/118/2006-СД , а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава Шумихина А.А. об оценке имущества должника от 23.05.2011 вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований Законаоб исполнительном производстве.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в рассматриваемом заявлении, не имеется.
 
    В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, так как в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Бакулев