Дата принятия: 28 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5541/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2011г. Дело № А71-5541/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011г. А17
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис», п.Новый
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск
о признании незаконным в части решения № 10-04/009 от 14.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в присутствии представителей сторон
от заявителя: Шерстобитова В.В. по доверенности от 27.07.2011г.;
от ответчика: Безумовой Л.А. по доверенности от 11.01.2011г.;
Чунарева О.М. по доверенности от 11.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бурводстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России № 3 по УР) №10-04/009 от 14.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 06.09.2011г. от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
ООО «Бурводстрой-Сервис» просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по УР № 10-04/009 от 14.04.2011г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 368114 руб. 03 коп., пени по НДФЛ в сумме 188164 руб. 34 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 73622 руб. 81 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление и письменные пояснения.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Бурводстрой-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 10-04/006 от 22.02.2011г. (т. 1 л.д. 29). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 10-04/009 от 14.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в общей сумме 462398 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10438255 руб. 58 коп., в том числе по НДС в сумме 4122181 руб., по налогу на прибыль в сумме 5766855 руб., по НДФЛ в сумме 538114 руб. 03 коп., 72162 руб. НДС по сроку уплаты 21.04.2008г., излишне предъявленного к возмещению из бюджета, а также начислены пени в общей сумме 3647178 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 4).
Решением УФНС России по УР № 14-06/06327 от 25.05.2011 г. решение МРИ ФНС России № 3 по УР № 10-04/009 от 14.04.2011г. отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 000 руб., а также предложения к уплате НДФЛ в сумме 170 000 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Бурводстрой-Сервис» оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров и работ (услуг), выполненных указанными организациями. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО «Бурводстрой-Сервис» документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами содержат недостоверные сведения, действия ООО «Бурводстрой-Сервис» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для начисления НДФЛ, соответствующих пени и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неперечислении ООО «Бурводстрой-Сервис» как налоговым агентом удержанного НДФЛ за 2009 год при выплате работникам заработной платы.
Несогласие ООО «Бурводстрой-Сервис» с решением МРИ ФНС России №3 по УР № 10-04/009 от 14.04.2011г. в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель, указал, что ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» на момент заключения договоров были зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетные счета в банках и осуществляли хозяйственную деятельность. Документы от имени указанных контрагентов подписывались законными представителями. ООО «Бурводстрой-Сервис» при заключении договоров была проявлена должная степень осмотрительности и заботливости, были проверены документы, подтверждающие государственную регистрацию обществ, полномочия представителей и правоспособность самих юридических лиц. Все договоры со спорными контрагентами заключались в соответствии с требованиями законодательства, с оформлением спецификаций, счетов-фактур и иных необходимых документов.
Вывод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на получение налоговой выгоды является необоснованным, отсутствие реальной хозяйственной деятельности и деловой цели в действиях заявителя МРИ ФНС России № 3 по УР не доказано. Факт отгрузки товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также выполнения ими субподрядных работ подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией.
Каким образом, с использованием какого оборудования и ресурсов ООО СПФ «Уралстройсервис» выполняло субподрядные работы, а также вопросы наличия у контрагентов техники, складских помещений и трудовых ресурсов для осуществления поставки товаров, предоставление ими финансовой отчетности и направление движения денежных средств по счетам не могло быть проконтролировано заявителем и не входит в его обязанности как налогоплательщика. Кроме того, за пределы полномочий и обязанностей налогоплательщика выходит контроль за переходом долей в уставном капитале контрагентов, изменение состава их участников.
Действующее законодательство не содержит запретов на заключение гражданско-правовых договоров вне места регистрации юридического лица. Вопросы несвоевременности исполнения условий договоров, ухудшения качества поставляемых товаров ввиду увеличения влажности, не относятся к сфере налогового контроля и не могут служить основаниями для выводов о недобросовестности налогоплательщика.
НДФЛ доначислен налоговым органом неправомерно, поскольку НДФЛ в сумме 393114 руб. 03 коп. был уплачен по платежному поручению № 393 от 26.10.2010г., в котором было указано, что он уплачивается за период «по 3 квартал 2010г.». У налогового органа была полная информации об основании платежа. Платеж подлежал учету в счет погашения задолженности за 2009г.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал в отзыве (т. 3 л.д. 24), те же доводы и факты, которые ранее были изложены в оспариваемом решении.
В письменных пояснениях налоговый орган указал, что в ходе выездной проверки достоверно был установлен факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов путем завышения затрат и использования вычетов на НДС по формально составленным документам от имени ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» при отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также в целях выведения денежных средств из легального оборота. Выявленные в ходе проверки факты также свидетельствуют о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов. На момент заключения договоров со спорными контрагентами заявитель имел информацию об иных поставщиках такого же товара и приобретал у них аналогичный товар.
Решения о заключении сделок на приобретение товаров с вышеуказанными организациями принималось Леденцовой Е.В. с ведома учредителя ООО «Бурводстрой-Сервис» Чащина А.В. Учитывая длительность знакомства директора ООО «УралТрейд» Шуткина К.В. и учредителя заявителя Чащина А.В. (допрос Шуткина К.В. от 14.12.2010г.), заявителю о характере деятельности представляемых Шуткиным К.В. организаций не могло не быть известно.
Проведенной проверкой установлена взаимосвязь ООО «Родос», ООО «Уралстроймаш», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», о чем в частности свидетельствует, что расчетными счетами организаций распоряжается Шуткин К.В., в отчетности ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис» в строке руководитель указан Шуткин К.В., в предоставленной налоговой отчетности ООО «Родос» в строке главный бухгалтер указаны данные о главном бухгалтере Шуткине К.В.
Работы на объектах ООО «Пермтрансгаз» фактически выполнялись силами и средствами заявителя. ООО СПФ «Уралстройсервис» не имело возможности по выполнению указанных работ, у спорного контрагента отсутствовали соответствующие трудовые и материальные ресурсы.
Денежные средства, перечисленные ООО «Бурводстрой-Сервис» спорным контрагентам были направлены последними на приобретение векселей, с последующей их передачей Леденцовой Е.В. и ООО «Бурводстройсервис», директором которого также является Леденцова Е.В., либо обналичивались. ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» не имеют ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Проводимые ими между собой финансовые операции направлены на увеличение расходов и занижение налоговой базы.
В части доводов заявителя об уплате им задолженности по НФДЛ в сумме 368114,03 руб. налоговый орган указал следующее. Согласно платежному поручению от 25.10.2010 № 393 на сумму 1275595,03 руб. ООО «Бурводстрой-Сервис» перечислен налог за 3 квартал 2010г. В этом платежном поручении также указано на то, что это текущий платеж (ТП) и период (кв.03.2010). Налоговым агентом в инспекцию представлено заявление от 19.04.2011 о зачете суммы налога в размере 368114,03 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.10.2010 № 393 в уплату задолженности по акту выездной налоговой проверки от 22.02.2011 № 10-04/006.
Решение вынесено налоговым органом 14.04.2011г., вручено налогоплательщику 19.04.2011г. Заявитель в возражениях на акт проверки не приводил доводов относительно выявленных нарушений по НДФЛ, не были представлены устные возражения и при рассмотрении возражений 14 апреля 2011г., что подтверждается протоколом №22 от 14.04.2011г. Погашение задолженности по НДФЛ после её выявления налоговым органом и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не изменяет выявленного состава налогового правонарушения и не исключает привлечения к ответственности.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, ООО «Бурводстрой-Сервис» в силу глав 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки товаров и выполнения работ указанными контрагентами.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ (услуг) по хозяйственным операциям с указанными контрагентами решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Налоговым Кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Родос».
ООО «Родос» по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268, указанному в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и заявленному при государственной регистрации, не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО «Родос» отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения для осуществления поставки товаров в адрес заявителя. Также не нашел подтверждения довод директора ООО «Бурводстрой-Сервис» Леденцовой Е.В. о том, что ООО «Родос» был выбран в качестве поставщика ввиду наличия у него карьера в районе проведения работ.
Из показаний учредителя ООО «Родос» Погорелкина А.А. и единственного участника общества с 02.02.2007г. Попкова В.А., отобранных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, следует, что указанные лица не имеют отношения к деятельности ООО «Родос». Также опровергает свое участие в деятельности ООО «Родос» Мартыненко А.В., числившийся директором общества.
Из показаний сотрудников ООО «Бурводстрой-Сервис» следует, что лично с работниками и руководителями ООО «Родос» они не знакомы. Адрес, по которому общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность, им не известен.
Из противоречивых показаний Шуткина К.В., показаний Погорелкина А.А. судом установлено, что Шуткин К.В. фактически осуществлял функции исполнительного органа ООО «Родос», использовал реквизиты для оформления сделок и первичных документов по отношениям с ООО «Бурводстрой-Сервис». Шуткин К.В. распоряжался расчетным счетом ООО «Родос» и осуществлял списание с него денежных средств.
Движение денежных средств по счетам ООО «Родос», в том числе сумм, полученных от ООО «Бурводстрой-Сервис», указывает на участие общества в схемах по выводу денежных средств из легального оборота, необоснованному снижению налоговой нагрузки и получению необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные заявителем за каменную мелочь, щебеночно-гравийно-песчаную смесь, дорожные плиты, металлопрокат, семена трав и другие товары, были направлены на приобретение веселей Сбербанка России или обналичены (перечисления на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, в том числе на л/с Шуткина К.В.).
В дальнейшем приобретенные векселя передавались либо ООО «Бурводстройсервис» - директором которого, также как и в ООО «Бурводстрой-Сервис» является Леденцова Е.В., либо непосредственно Леденцовой Е.В. и были предъявлены ими к платежу.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы по отношениям заявителя с ООО «Родос» содержат недостоверные сведения. Факт отгрузки товаров спорным контрагентом подтверждения в материалах дела не нашел.
По хозяйственным взаимоотношениям с ООО Строительно-промышленная фирма «Уралстройсервис» (ООО СПФ «Уралстройсервис»).
Как установлено налоговым органом в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела, ООО СПФ «Уралстройсервис» не имело возможности для выполнения работ по договору субподряда на реконструкцию объекта «Вдольтрассовая ЛЭП-10 кВ магистрального газопровода Нижняя Тура – Пермь», заключенному с заявителем.
У ООО СПФ «Уралстройсервис» отсутствовали материальные ресурсы, в том числе транспортные средства, спецтехника и строительный инвентарь, а также работники для выполнения работ по договору. Доказательств привлечения ООО СПФ «Уралстройсервис» оборудования и работников у иных лиц в материалы дела не представлено.
На формальность отношений заявителя со спорным контрагентом указывает следующее: ООО СПФ «Уралстройсервис» по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 180, указанному в договоре, счетах-фактурах и заявленному при государственной регистрации, не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Участниками общества являлись ООО «Родос», Шуткин К.В. и Третьяков А.В. Директором общества является Шуткин К.В., при этом в договоре от 01.10.2007г., заключенном с заявителем указан в качестве директора Мартыненко А.В. Фамилия Мартыненко А.В. проставлена также в счет-фактуре от 31.10.2007г., выставленном от имени ООО СПФ «Уралстройсервис», при этом подписи в строках «руководитель» и «главный бухгалтер» отсутствуют.
Из показаний Шуткина К.В. следует, что общество осуществляло деятельность исключительно по продаже железобетонных изделий, с 2007 года деятельность не ведет.
Работникам ООО «Бурводстрой-Сервис» ООО СПФ «Уралстройсервис», адрес, а также руководители Мартыненко А.В. или Шуткин К.В. не знакомы.
Факт выполнения работ ООО СПФ «Уралстройсервис» надлежащим образом документально не подтвержден, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору от 01.10.2007г. в ходе проверки не представлены.
Из анализа представленных документов следует, что ООО «Бурводстрой-Сервис» располагал всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору подряда с ООО «Пермтрансгаз». Факт самостоятельного выполнения работ заявителем подтверждается превышением объема выполненных работ, переданных ООО «Пермтрансгаз» в декабре 2007г. над объемом работ, отраженных по документам от ООО СПФ «Уралстройсервис».
Довод заявителя о нехватке персонала также не нашел подтверждения. Судом установлено, что в указанный период ООО «Бурводстрой-Сервис» имело как своих штатных работников, так и привлекало работников по договору аутсорсинга, заключенному с ООО «Уралтехснаб». Кроме того, на спорном объекте выполнял работы и другой субподрядчик заявителя – ООО «Пермтрансгазстрой» по договору от 18.07.2007г. (карточка счета 60 контрагенты «Пермтрансгазстрой» за октябрь-декабрь 2007г.).
По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «УралСтройМаш».
Судом установлено, что ООО «УралСтройМаш» не поставляло и не имело возможности осуществлять поставку товаров в адрес заявителя. Указанный вывод сделан на основании следующих фактов.
ООО «УралСтройМаш» имеет признаки «фирмы-однодневки», по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Ставропольская, д.50/22, указанному в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, не находилось.
Первоначальный учредитель общества Ласьков К.А., а также единственный участник и руководитель общества с 2008г. Евстюшкина Г.С. о деятельности ООО «УралСтройМаш» ничего не знают.В федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о доходах работников ООО «УралСтройМаш» за период 2007-2009 г.г. Евстюшкина Г.С. и Ласьков К.А. в 2007-2009г.г. также не получали доходы в иных организациях, в которых числятся учредителями или руководителями.
Согласно данным федерального информационного ресурса Шуткин Константин Владимирович являлся директором ООО «УралСтройМаш» в период с 12.10.2005 по 27.02.2008.
При этом, в счете- фактуре №00000117 от 01.03.2007 в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», в товарной накладной № 75 от 01.03.2007 в строке «Главный бухгалтер» стоит подпись с печатной расшифровкой «Фещенко Д.Н.».
Фещенко Д.С., указанный в документах, выставленных в адрес заявителя, в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «УралСтройМаш», показал, что ничего о деятельности предприятия не знает, подпись на указанных документах не его, товары в адрес ООО «Бурводстрой-Сервис» никогда не поставлял.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период от имени ООО «УралСтройМаш», в том числе при открытии банковских счетов и распоряжении денежными средствами выступал Шуткин К.В. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «УралСтройМаш» с 28.02.2008 г. числится Евстюшкина Галина Сергеевна. Полномочия Шуткина К.В. на открытие расчетных счетов в банках и на распоряжение счетом ООО «УралСтройМаш» в период после 28.02.2008г. материалами дела не подтверждаются.
В ходе допроса Шуткин К.В. дал противоречивые показания по факту хозяйственных отношений с заявителем, обстоятельства поставки товаров пояснить не смог.
Движение денежных средств по счетам ООО «УралСтройМаш» указывает на наличие схем выведения денежных средств из легального оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Основная масса денежных средств со счетов ООО «УралСтройМаш» перечислялась на счета спорных контрагентов по делу: ООО «Родос» ООО СПФ «Уралстройсервис», а также на счета Шуткина К.В. и его родственников. Значительный объем денежных средств обналичивался по различным основаниям. При этом, перечисление заявителем денежных средств на счет ООО «УралСтройМаш» имело место и после того, как у Шуткина К.В. прекратились по документам полномочия директора и учредителя. Однако, как следует из представленных доказательств, у Шуткина К.В. остался доступ к распоряжению счетами в банках, и фактически он и его родственники получали со счетов денежные средства по картам и счетам.
Аналогично с денежными средствами, полученными от заявителя ООО «Родос», денежные средства ООО «УралСтройМаш» также направлялись на покупку векселей, с их последующей передачей ООО «Бурводсервис» или Леденцовой Е.В.
Из показаний работников ООО «Бурводстрой-Сервис» следует, что ООО «УралСтройМаш» им не знакомо, местонахождение не известно, с руководителем общества не встречались.
По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «УралТрейд».
Согласно документам, представленным в ходе проверочных мероприятий заявителем ООО «УралТрейд» в проверяемый период произвело в адрес ООО «Бурводстрой-Сервис» отгрузку анодных заземлений и долот 3-х шарочных, а также оказывало услуги автокрана. Из материалов дела следует, что оформление указанных операций носило формальный характер и совершено для создания видимости хозяйственных отношений.
По факту оказания услуг автокрана судом установлено, что ООО «УралТрейд» в проверяемый период транспортных средств, в том числе с подъемным оборудованием в собственности не имело. В материалы дела не представлены доказательства привлечения подъемного оборудования третьих лиц. В указанный период ООО «Бурводстрой-Сервис» арендовало автокран марки «Камацу» по договору от 01.01.2008г., заключенному с ООО «Бурводстройсервис». Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие автокрана «Камацу» у заказчика работ по договору подряда – ООО «Пермтрансгаз».
Следует также отметить, что акт приемки оказанных услуг и счет-фактура на сумму 700000 руб. от 21.10.2008г. налогоплательщиком не представлены. При этом, при отсутствии указанных документов по оказанию услуг автокрана заявитель в этот же день 21.10.2008г. производит оплату ООО «УралТрейд» суммы 700000 руб.
На основании изложенного и материалов дела, суд приходит к выводу о фактическом выполнении работ подъемным оборудованием, принадлежащим ООО «Пермтрансгаз», а также формальном оформлении договора с ООО «Бурводстройсервис» и первичных документов по факту оказания услуг автокрана ООО «УралТрейд».
Судом установлено также, что товары по представленным первичным документам ООО «УралТрейд» не поставлялись, были получены в предыдущие периоды у других поставщиков.
В частности, из карточек субконто заявителя следует, что долота 3-х шарочные поставлено 02.05.2007г. предпринимателем Чащиным А.В. по цене 15000 руб. и 17000 руб. При этом в первичных документах от ООО «УралТрейд» от 30.06.2007г. указаны те же долота, но уже по цене 43898 руб. 31 коп. и 68983 руб. 05 коп. соответственно.
Факт формального оформления указанной сделки и отсутствия фактической поставки долот в ходе допроса подтвердил директор ООО «УралТрейд» Шуткин К.В. Кроме того Шуткин К.В. показал, что указанная сделка была оформлена по просьбе Леденцовой Е.В. Аналогичная ситуация прослеживается в отношениях по поставке анодных заземлений. Из карточек субконто заявителя следует, что поставщиками анодных заземлителей также являлись ООО ПСФ Номинал, организация Паритет-групп.
Денежные средства на приобретение спорных товаров с расчетных счетов ООО «УралТрейд» не списывались
Судом также установлено, что ООО «УралТрейд» по адресу: г. Ижевск, ул. Кольцевая, д.1, указанному в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и заявленному при государственной регистрации не находилось и деятельность не осуществляло. Из показаний Шуткина К.В. следует, что фактически общество располагалось по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина 35-5 в жилом помещении, принадлежащем Шуткину К.В.
У ООО «УралТрейд» отсутствовали материальные ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства, складские помещения, а также трудовые ресурсы.
Денежные средства поступавшие от заявителя на расчетный счет ООО «УралТрейд» по схеме имитации расчетов за поставку товаров и оказание услуг были выведены из легального оборота. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «УралТрейд» следуют факты перечисления денежных средств для снятия наличными, на счет ООО «УралСтройМаш», ООО «Феникс» за кирпич, на карту Шуткина К.В.
Директор ООО «Бурводстрой-Сервис» показала, что с работниками ООО «УралТрейд» не знакома, кто является директором не знает.
Заместителю директора ООО «Бурводстрой-Сервис» Шуткин К.В. знаком как директор ООО «УралТрейд», но не по деятельности заявителя.
Шуткин К.В. показал, что ООО «УралТрейд» совершало сделки с ООО «Бурводстрой-Сервис», но какие конкретно не помнит, указал, что с директором общества лично не знаком. При этом, как указывалось ранее, пояснил, что документы на поставку долота оформил по просьбе Леденцовой Е.В.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» входят в группу ведения бизнеса под руководством Шуткина К.В., целью деятельности которой является выведение денежных средств из легального оборота и получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетомизложенных обстоятельств в совокупности,ООО «Бурводстрой-Сервис»право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам не подтверждено. Характер взаимоотношений ООО «Бурводстрой-Сервис» с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Бурводстрой-Сервис» с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ и поставки товаров контрагентами.
Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов списывались по распоряжению Шуткина К.В. и обналичивались, в частности посредством приобретения векселей, с последующей их передачей Леденцовой Е.В., либо ООО «Бурводстройсервис», директором которого также является Леденцова Е.В.
Кроме того, анализ движения поступавших от заявителя денежных средств показывает долю порядка 13% от общей суммы, перечислявшуюся лично Шуткину К.В. или его родственникам.
В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Бурводстрой-Сервис»по отношениям с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и санкций принято законно и обоснованно.
Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.
Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, указаны в ст. 111 НК РФ. Доказательств наличия хотя бы одного из указанных в статье обстоятельств заявителем не представлено, более того, судом установлено наличие постоянных сложившихся отношений по получению необоснованной налоговой выгоды и выведению средств из легального оборота между директором ООО «Бурводстрой-Сервис» Леденцовой Е.В. и Шуткиным К.В. Судом также учтено обстоятельство наличия давнего знакомства директора ООО «УралТрейд» Шуткина К.В. и учредителя заявителя Чащина А.В. (допрос Шуткина К.В. от 14.12.2010г.). Таким образом, заявителю о характере деятельности представляемых Шуткиным К.В. организаций не могло не быть известно.
В части доначисления налоговым органом НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверочных мероприятий и вынесения спорного решения налоговый орган установил наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 538114 руб. 03 коп. Налоговым органом на сумму недоимки начислены пени и штрафные санкции.
Решением УФНС по УР №14-06/06327 от 25.05.2011г. оспариваемое решение МРИ ФНС России № 3 по УР было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 170000 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции. Поводом для отмены вышестоящим налоговым органом решения в указанной части послужил факт своевременной уплаты налога в сумме 170000 руб. платежным поручением №59 от 18.03.2011г. В части доначисления недоимки в сумме 368114 руб. 03 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, решение оставлено без изменения.
Возражая против выводов налогового органа, изложенных в решении № 10-04/009 от 14.04.2011г. заявитель указал, что НДФЛ был уплачен им по платежному поручению № 393 от 26.10.2010г. в сумме 1275595 руб. 03 коп. В указанную сумму вошла и выявленная недоимка, на что указывает назначение платежа: «Налог на доходы физических лиц по 3 квартал 2010г.». Таким образом, налоговым органом неправомерно повторно начислен НДФЛ за 2009 год, а также исчислены пени и штрафные санкции.
Кроме того, заявитель указал, что 19.04.2011г. в налоговый орган им было направлено заявление о зачете 368114 руб. 03 коп., уплаченных по указанному платежному поручению, в счет недоимки по НДФЛ за 2009 год.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что погашение задолженности по налогам после выявления налоговым органом и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не изменяет выявленного состава налогового правонарушения и не исключает ответственности. Оснований для зачета сумм, уплаченных по платежному поручению № 393 от 26.10.2010г., в счет недоимки по НДФЛ за 2009 год у налогового органа не имелось, ввиду того, что представление деклараций по НДФЛ в течение года законодательством не предусмотрено и налоговый орган не может определить объем средств, подлежащих уплате за текущий период. Поступивший платеж в полном объеме направляется в счет уплаты налога за отчетный период. В спорном платежном поручении указано, что платеж является текущим, за 3 квартал 2010г., указания на уплату налога за 2009 год не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела в части начисления НДФЛ суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Факт несвоевременной уплаты НДФЛ за 2009 год установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Начисление на сумму задолженности пени и штрафных санкций за несвоевременную уплату является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что НДФЛ за 2009 год повторно исчислен налоговым органом, судом не принимается.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные платежным поручением, правомерно зачислены в счет уплаты ООО «Бурводстрой-Сервис» НДФЛ за 3 квартал 2010г. На момент принятия спорного решения 14 апреля 2011г. у МРИ ФНС России № 3 по УР отсутствовали основания для проведения зачета уплаченных сумм в счет задолженности предыдущих периодов. Соответствующих заявлений от общества не поступало, в возражениях на акт налоговой проверки данные доводы отсутствовали. В протоколе рассмотрения материалов проверки от 14.04.2011г. № 22 данные доводы представителем налогоплательщика Богдановой Л.Р. также не приведены.
Довод заявителя о том, что указание в графе «назначение платежа» платежного поручения, сформулированное как: «Налог на доходы физических лиц по 3 квартал 2010г.» следует понимать как платеж за весь период предшествующий 3 кварталу 2010г. суд признает необоснованным. Для направления платежа на погашение задолженности за предыдущий период требуется прямое указание на это в платежном документе либо соответствующее заявление о зачете. Судом также учтено, что правильность исчисления и перечисление НДФЛ за 2010 год в ходе проверки налоговым органом не проверялась.
Кроме того, суд считает непоследовательной позицию заявителя, указавшего на неправомерность решения ввиду того, что им было направлено заявление о зачете уплаченных сумм НДФЛ за 3 квартал 2010г. в счет погашения задолженности за 2009г.
Указанное заявление было оформлено и поступило в налоговый орган 19.04.2011г. непосредственно в день вручения оспариваемого решения представителю общества. Таким образом, заявление о зачете было направлено на устранение обнаруженного налоговым органом правонарушения, по которому 14.04.2011г. уже вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Устранение нарушения не исключает привлечения лица к налоговой ответственности.
ООО «Бурводстрой-Сервис» имело достаточно времени для устранения нарушения с момента вынесения налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 22.02.2011г. до вынесения решения № 10-04/009 от 14.04.2011г. о привлечении к налоговой ответственности, но не приняло зависящих от него мер.
С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 3 по Удмуртской Республике № 10-04/009 от 14.04.2011г. о привлечении ООО «Бурводстрой-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «Родос», ООО «УралТрейд», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», а также в части предложения к уплате НДФЛ в сумме 368114 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ принято законно и обоснованно, права заявителя не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис» п. Новый в удовлетворении заявления о признании незаконным как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Удмуртской Республике №10-04/009 от 14.04.2011г.в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, взыскания налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Родос», ООО СПФ «Уралстройсервис», ООО «УралСтройМаш», ООО «УралТрейд», а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 368114, 03 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
