Решение от 03 августа 2011 года №А71-5525/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-5525/2011
 
    03 августа 2011 года                                                                                                    Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 02 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника», г.Ижевск
 
    заинтересованные лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи», г.Москва
 
    2.  Судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Валимухаметова Д.Р., г.Ижевск
 
    3.  Директор ООО ПКФ «Спецтехника-К» Попов Владимир Алексеевич, г.Ижевск
 
    4.  Общество с ограниченной ответственностью «Авеста», г.Ижевск
 
    о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2011 в части оценки стоимости арестованного имущества и передачи на ответственное хранение, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 26.05.2011, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов по УР Валимухаметовой Д.Р. и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника ООО «Транс-Технолоджи»
 
    при участии представителей
 
    заявителя:                        не явился (уведомление в деле)
 
    заинтересованных лиц: 1. не явился (уведмоление в деле)
 
    2. Т.В. Баранова – представитель (доверенность № 08-20/356 от 03.11.10.)
 
    3. О.М. Галасеева – представитель (доверенность № 01 от 11.01.11.)
 
    4. не явился (уведомление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2011 в части оценки стоимости арестованного имущества и передачи на ответственное хранение, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 26.05.2011, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов по УР Валимухаметовой Д.Р. и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника ООО «Транс-Технолоджи».
 
    Заявитель требования изложил в заявлении, со ссылкой на ст. 50, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Второе заинтересованное лицо заявленные требования оспорило, по основаниям, изложенных в отзыве на заявление, а именно:  стоимость, указанная в акте о наложении ареста является предварительной и не является рыночной стоимостью, по которой имущество подлежит передаче на реализацию. Ответственный хранитель назначен в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Кунг (будка) не открыт в ходе наложения арест в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств несоответсвия оспариваемых действий постановления нормам права и доказательств нарушения данными действиями его прав.
 
    Остальные заинтересованные лица, требования оспорили, в письменном виде отзывы не представили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    29 ноября 2010 года Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по УР возбуждено исполнительное производство              № 20053/10/18/94 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР АС 002350073 от 29.11.2010 о взыскании с ООО «Транс-Технолоджи» в пользу ООО ПКФ «Спецтехника» суммы в размере 8596440 руб. 68 коп.
 
    В ходе исполнительного производства 26 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. произведена опись и арест имущества должника по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 6.
 
    Согласно акту от 26.05.2011 описи и аресту подвергнуто следующее имущество - Кунг (будка) синего цвета с желтыми полосами по краям, размер кунга 8,5x3x2,7 м. Стоимость данного имущества оценена приставом-исполнителем в 200000 руб.
 
    Заявитель указывает, что, арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО ПКФ «СпецТехника К» Попову В.А., который не является ни представителем должника - ООО «Транс-Технолоджи», ни представителем взыскателя - ООО ПКФ «СпецТехника», ни собственником базы, на которой находится арестованное имущество.
 
    Взыскатель - ООО ПКФ «СпецТехника» не согласно с определением стоимости арестованного имущества, т.к. по договору аренды № 31/07 от 31.07.2009 стоимость Агрегата насосного АН-320х25 определена исходя из рыночных условий и составляет 15000000 руб.
 
    Пологая, что действия судебного пристава-исполнителя, произведены незаконно и нарушают права заявителя, предусмотренные статьей 50, 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКФ «Спецтехника» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,изучив и оценив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 
 
    В силу ч. 1 ст. 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества, а также на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.
 
    20 июня 2011 года в адрес Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР поступило заявление от ООО ПКФ «Спецтехника», в соответствии с которым взыскатель просит снят арест с арестованного имущества - кунг (будка) синего цвета с желтыми полосами, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «СпецТехника» согласно вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу № А71-5111/2010.
 
    24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем  Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Косиным А.А. вынесено постановление (приобщено к материалам дела) о снятии ареста с имущества должника - кунг (будка) синего цвета с желтыми полосами по краям, размер кунга 8,5х3х2,7м с надписью желтого цвета «Спецтехника».
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества ввиду того, что отпали правовые основания, на которые ссылается ООО ПКФ «СпецТехника» в обоснование заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Бакулев