Решение от 07 октября 2011 года №А71-5516/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-5516/2011
 
    07 октября 2011 года                                                                                                        Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула», г. Сарапул УР к 1. Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула, г. Сарапул УР, 2. Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», г. Сарапул УР о взыскании 35 176 рублей 68 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества и 1 745 рублей 25 копеек пени.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Зараев П.А. – представитель (доверенность от 29.07.2011),
 
    1 ответчика: не явился (уведомлен),
 
    2 ответчика: не явился (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула (далее –Администрация г. Сарапула) о взыскании 35 176 руб. 68 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества и 1 745 руб. 25 коп. пени.
 
    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 11. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является управляющей компанией многоквартирного дома № 11 по ул. Ленинградская г. Сарапула. МО «Город Сарапул» свои обязательства по оплате расходов на содержание имущества многоквартирного дома не исполняет. За период с 01.01.2010 по 31.12.2011 за ним образовалась задолженность в сумме 35 176 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец просит взыскать с ответчика 1 745 руб. 25 коп. пени.
 
    В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МУ ДОД «ДЮСШ»), которое в последствии в соответствии со статьей 46 АПК РФ определением от 23.08.2011 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании представителя истца заявил ходатайство об отказе от иска к МУ ДОД «ДЮСШ», которое принято судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).
 
    Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель МО «Город Сарапул» в судебное заседание не явился, представлено заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями, мотивированными следующим. МО «Город Сарапул» не является стороной договора управления многоквартирным домом. Нежилое помещение передано в оперативное управление 2 ответчика. Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома определены неверно. Основания для взыскания пени отсутствуют.
 
    Представитель МУ ДОД «ДЮСШ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил.
 
    На основании статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 11 по ул. Ленинградская г. Сарапула.
 
    Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Ленинградская заключен договор управления от 01.01.2010 № 47.
 
    Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Ленинградская от 07.12.2009 принято решение об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв.м, в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб./кв.м.
 
    В период с 01.01.2010 по 31.01.2010 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявляло к оплате МО «Город Сарапул» счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним не оплачены. Сумма долга МО «Город Сарапул» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на 31.12.2010 составляет 35 176 руб. 68 коп.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    На основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 39 ЖК РФ).
 
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).
 
    Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
 
    Спорное помещение находится в муниципальной собственности, данный факт не отрицается МО «Город Сарапул». МУ ДОД «ДЮСШ» право оперативного управления не зарегистрировало. Следовательно, именно МО «Город Сарапул» обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
 
    В пункте 29 Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений от 07.12.2009 установлены тарифы на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за спорный период.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 ЖК РФ).
 
    Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.
 
    Следовательно, МО «Город Сарапул» обязано ежемесячно производить оплату расходов многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.
 
    Расчет истца в части задолженности расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, произведенный исходя из установленных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества является правомерным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 176 руб. 68 коп. расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.
 
    Возражения ответчика несостоятельны по вышеизложенным выводам суда.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска к МУ ДОД «ДЮСШ». Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).
 
    В связи с принятием отказа от части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением МО «Город Сарапул» своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец предъявил к взысканию сумму пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1 745 руб. 25 коп.
 
    Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
 
    Данной нормой права установлена мера гражданско-правовой ответственности для граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, то есть для лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение. Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 01.11.2010, платежное поручение от 24.03.2011 № 760 на сумму 10 000 руб.) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, отсутствием возражений ответчика в указанной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    1.       Принять отказ от иска к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», г. Сарапул УР.
 
    2.       Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    3.       Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапула» в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул УР (ОГРН 1021800992047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула», г. Сарапул УР (ОГРН 1091838001639) 35 176 рублей 68 копеек долга, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    4.       В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                                Н.Н. Погадаев