Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А71-5515/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5515/2011
Г13
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014г.
Полный текст определения изготовлен 09 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104, заявление открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» г. Сарапул
об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 76431/11/39/18 от 26.10.2011.
Заинтересованные лица:
1. открытое акционерное общество «Владимирское конструкторское бюро Радиосвязи» г. Владимир (истец по делу)
2. МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск
В заседании суда участвовали:
от заявителя: Антропова Н.В. (паспорт) – ведущий юрисконсульт по доверенности № 86 от 24.06.2014.
от заинтересованных лиц:
1. не явился (вручено 23.09.2014, распечатка с сайта Почты России);
2. не явился (почтовое уведомление № 19030 0 вручено 19.09.2014)
Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод» г. Сарапул в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 76431/11/39/18 от 26.10.2011, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А71- 5515/2011.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно информация о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии заявления к производству от 12 сентября 2014г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 13 сентября 2014г. в 14:49:25 (МСК).
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании требования об уменьшении исполнительского сбора поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении заявлений в отсутствие своих представителей в адрес суда не направили.; от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР поступили письменные пояснения (вх. б/н от 01.10.2014), которые вместе с документами, к ним приложенными, приобщены к материалам дела.
Поскольку заявитель и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным продолжить рассмотрение заявления порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 99/01-309 от 30.05.2011) к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» г.Сарапул о взыскании 536 223 руб. 08 коп. неустойки по договору № 262 от 07.04.2009г. на поставку продукции в рамках Государственных контрактов № 54063 от 19.12.2001г., № 469/3/29-РЭБ и № 469/3/30-РЭБ от 17.06.2009 г., начисленной за период с 29.09.2099 по 28.12.2010. в связи с несвоевременной поставкой продукции на основании п.5.1 договора № 262 от 07.04.2009 г. и п.11 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011г. с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» г.Сарапул (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» г. Владимир (ОГРН 1023301456826, ИНН 3328412561) взыскано 525 915 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 518 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
По вступлению вышеуказанного решения в законную силу Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю, открытому акционерному обществу «Владимирское конструкторское бюро Радиосвязи», был выдан соответствующий исполнительный лист серии АС №000397917 от 06 октября 2011г. на принудительное исполнение решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП по УР Фоминой О.А. от 15.12.2011 на основании исполнительного листа АС №000397917 от 06 октября 2011г. было возбуждено исполнительное производство № 76431/11/39/18, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
16 января 2013г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП по УР Фоминой О.А. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 760 руб. 33 коп., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.
Заявитель, указывая на невозможность своевременного исполнения судебного акта, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 28 320 руб. 25 коп., поскольку находится в крайне тяжелом финансовом положении, дополнительно указав, что взысканная по судебному решению денежная сумма полностью погашена.
Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 2.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.
В качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ввиду тяжелого финансового положения.
При этом заявитель указывает, что задолженность перед взыскателем им была погашена в августе 2014г., но в спорный период и в настоящее время должник находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего представил бухгалтерские документы общества, согласно которым кредиторская задолженность общества составляет 1 585 446 000 руб.
Кроме того, заявитель отмечает, что является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем, в целях недопущения собственного банкротства, обращался за помощью в рабочую группу Департамента развития оборонно-промышленного комплекса.
В результате указанного обращения должнику были выделены государственные субсидии на сумму 621 536, 8 тысяч рублей.
Наличие указанных обстоятельств заинтересованными лицами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, и принятых ответчиком мер к погашению задолженности (задолженность полностью погашена), учитывая, что должник является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, принимая во внимание временное тяжелое материальное положение должника, используя принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть с 37 760 руб. 33 коп. до 28 320 руб. 25 коп. (впределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Руководствуясь ст.ст. 324, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» г. Сарапул удовлетворить.
Уменьшить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 16.01.2013 размер исполнительского сбора, подлежащего уплате открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод» г. Сарапул на одну четверть: с 37 760 руб. 33 коп. до 28 320 руб. 25 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
