Решение от 26 июля 2011 года №А71-5501/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-5501/2011
 
    26 июля 2011 года                                                                                                            Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Спецприборкомплект», г. Калуга к Открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул УР о взыскании 4 918 030 рублей 82 копейки долга и 180 327 рублей 80 копеек процентов по договору от 13.12.2005 года № 168.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Карих А.И. – представитель (доверенность от 10.05.2011 года),
 
    ответчика: не явился (уведомление от 14.06.2011 года № 152964),
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Спецприборкомплект» (далее – ЗАО «Спецприборкомплект») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее – ОАО «СРЗ») о взыскании 4 918 030 руб. 82 коп. долга и 180 327 руб. 80 коп. процентов по договору от 13.12.2005 года № 168.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 13.12.2005 года между ЗАО «Спецприборкомплект» и ОАО «СРЗ» заключен договор № 168. В нарушение условий договора ОАО «СРЗ» свои обязательства по оплате продукции исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 918 030 руб. 82 коп., которую истец и просит взыскать. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 180 327 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку согласно пункту 6 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
 
    Представитель ЗАО «Спецприборкомплект» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ОАО «СРЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (определение получено 14.06.2011 года), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, 13.12.2005 года между ЗАО «Спецприборкомплект» (поставщик) и ОАО «СРЗ» (потребитель) заключен договор № 168.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить комплектующие изделия и материалы.
 
    В соответствии со статьей 328 ГК РФ допускается встречное исполнение обязательства поставки продукции поставщиком, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства предоплаты. При этом:
 
    - в случае досрочной отгрузки продукции по гарантийному письму потребитель обязан произвести оплату не позднее 20 дней с даты отгрузки;
 
    - в случае отсутствия гарантийного письма и предоплаты потребителю направляется письменное уведомление о наличии заявленного товара на складе. При этом потребитель обязан оплатить заявленный товар в течение 30 дней с даты получения уведомления (пункт 9.4 договора).
 
    ЗАО «Спецприборкомплект» по товарным накладным в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года (представлены в материалы дела) поставило ОАО «СРЗ» продукцию на общую сумму 5 813 393 руб. 83 коп., которая последним оплачена не в полном объеме.
 
    Сумма долга ОАО «СРЗ» перед ЗАО «Спецприборкомплект» составляет 4 918 030 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным сторонами и содержащим печати обеих организаций актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 года.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт поставки продукции на сумму 4 918 030 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати обеих организаций, получение товара представителем ОАО «СРЗ» ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части основного долга в сумме 4 918 030 руб. 82 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 516 ГК РФ и условий договора поставки от 26.03.2008 года № 98 подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 327 руб. 80 коп. за период просрочки с 09.12.2010 года по 19.05.2011 года.
 
    Расчет процентов (изложен в иске) судом проверен и признан правомерным. Требование истца в части взыскания процентов законно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 21 836 руб., связанных с проездом представителя в арбитражный суд и проживанием его в гостинице (железнодорожные билеты ШН 2010607 580028 Москва-Ижевск на сумму 9 318 руб. и ШН 2010607 580027 Ижевск-Москва на сумму 9 318 руб., счет гостиницы от 25.07.2011 года № 35440 на сумму 3 200 руб.) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что данные судебные расходы имеют отношение к рассматриваемому спору и, что решение принято в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 21 836 руб. в возмещение судебных издержек.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул УР (ОГРН 1021800992124) в пользу Закрытого акционерного общества «Спецприборкомплект», г. Калуга (ОГРН 1027700563571) 4 918 030 рублей 82 копейки долга, 180 327 рублей 80 копеек процентов, 21 836 рублей в возмещение судебных издержек, 48 491 рубль 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев