Дата принятия: 02 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5489/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5489/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» г. Глазов к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» г.Глазов
о взыскании 933 859 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Мигушин М.Б. (паспорт) – директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2011,
Гамбург А.А. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 12.01.2011.
от ответчика: Копысов К.И. (паспорт) – представитель по доверенности № 1 от 14.06.2011.
Общество с ограниченной ответственностью Римэкс» г. Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 06.06.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» г.Глазов о взыскании 933 859 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
Представители истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 466 929 руб. 61 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 466 929 руб. 61 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. б/н и без даты) и дополнениях к отзыву (исх. б/н и без даты), которые приобщены к материалам дела.
По ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
По договору аренды имущества с правом выкупа № 08-97 от 18 марта 1997 года обществами с ограниченной ответственностью «Римэкс» и «Карат» были приобретены в долевую собственность (по ? доли) здание магазина и здание гаража, находящиеся по адресу г. Глазов, пл. Свободы 6 «А»; право собственности на которые в установленном законом порядке были зарегистрировано в МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Глазова (1998г.), а затем и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства ООО «Римэкс» о государственной регистрации права 18 AAA 155346, 18 АА 155347 от 28.11.2005).
15 марта 1997 года между ООО «Римэкс» и ООО «Карат» был заключен договор б/н простого товарищества.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08 мая 1998 года к договору простого товарищества б/н от 15 марта 1997 года, ООО «Римэкс» передал принадлежащую ему на праве собственности ? доли в здании магазина и гаража в совместную деятельность, которую осуществляло ООО «Карат».
11 мая 2005г. договор простого товарищества б/н от 15.03.1997 был прекращен в соответствии с абз.5 п.1 ст. 1050 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 17 февраля 2006 года по делу № А71-251/2005-Г16 был определен порядок пользования собственниками общей долевой собственности зданием магазина (г. Глазов, пл. Свободы 6 «А»), в соответствии с которым в пользование ООО «Римэкс» были переданы помещения на втором этаже литера В, -10.1 кабинет; 11- склад; 11.1-коридор; 12- склад; 13- подсобная;-14 торговый зал - «Торговый зал, площадь 241.5 кв.м.» (согласно технического паспорта).
Истец, полагая, ответчик, эксплуатируя и пользуясь зданием магазина с 1997 года по ноябрь 2006 года, ненадлежащим образом осуществлял его содержание контроль за техническим состоянием, что привело в части здания (литер «Б») к разрушениям (появились трещины в стенах, поскольку произошло проседание колонн и пола перекрытия между 1 и 2 этажами здания), и к невозможности использовать недвижимое имущество по назначению; произвел необходимый капитальный ремонт здания собственными средствами, что и послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Действительно, материалами дела подтверждено, что администрацией города Глазов, начиная с 2004 года, выдавались собственникам неоднократные предписания о закрытии здания, о необходимости проведения обследований и ремонта: Предписание от 31 августа 2004 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Предписание от 21 сентября 2004 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова; Акт обследования - МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город Глазов» от 15 сентября 2004 г.; Дополнение № 1 к Акту обследования - МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город Глазов» от 15 сентября 2004 г. - 11 ноября 2004 г.; Техническое заключение № 06-216-ТЗ от 2007 года, по результатам обследования конструкции здания магазина с офисными помещениями, выполненное ГУП УР Проектный институт «Удмурткоммунпроект».
Нахождение здания в аварийном состоянии подтверждают: Заключение независимого строительного эксперта Редозубова С.Ю. от 2009 года; Заключение строительно-технической экспертизы от 2010 года, выполненное ООО «Независимая строительная экспертиза».
12 сентября 2008 года Администрацией города Глазова было выдано разрешение на строительство № д RU 18302000-183008, в соответствии с которым разрешена реконструкция продовольственного магазина № 306 (2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы 6 «а».
Согласно проекту № 33/08, выполненному ПКБ ООО «Строительно-производственная компания «АРС», реконструкция должна быть проведена как на первом этаже здания, так и на втором этаже здания, поскольку реконструкции подлежало все здание магазина. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 20 марта 2009 года, однако в указанный срок реконструкция собственниками проведена не была поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Карат» было отказано.
Одновременно, по иску Глазовского межрайонного прокурора решением Глазовского городского суда УР от 15 апреля 2010 года по делу № 2-225-2010 собственникам, обществам с ограниченной ответственностью «Карат» и ООО «Римэкс» была запрещена деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы 6 «А» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.
Поскольку между собственниками не удалось достичь договоренности о распределении расходов по реконструкции здания, истец, общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» произвел все необходимые строительные работы самостоятельно.
Для выполнения работ по облегчению полов (перекрытие между первым и вторым этажом здания) истцом были заключены договоры подряда и договоры по составлению смет: договор подряда № 74/2010 от 12 октября 2010 года и договор подряда № 04/2011 от 17 декабря 2010 года между ООО «Римэкс» и ООО «Проектно-производственная фирма «Технические системы».
В соответствии с вышеуказанными договорами подрядчик - ООО «ППФ «Технические системы» разработало локальные сметы на демонтаж существующей выравнивающей растворной стяжки перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на последующее устройство стяжки из ячеистового пенобетона повышенной жесткости перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 6-11; на замену полов в осях 8-11 и И-к; общая стоимость работ по договорам составила 7 200 рублей.
По договору подряда № 1 от 18 октября 2010 года, заключенному между ООО «Римэкс» и Бузмаковым Д.М., были выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей растворной стяжки до плит перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах И-Д колонны 5-11, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 25 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года, их стоимость составила 327 705 рублей. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ № 1 от 12 ноября 2010 года; оплата произведена по расходным кассовым ордерам № 31 от 29.10.2010 года в размере 89 000 рублей, № 70 от 24.11.2010 года в размере 161 090 рублей 50 коп. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 327 705 рублей.
По договору подряда № 2 от 25 ноября 2010 года, заключенному между ООО «Римэкс» и Ложкиным А.Ю., были выполнены строительные работы по устройству полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах А-Б-В колонны 1-7, уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 25 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года, их стоимость составила 319 224 рублей. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ № 1 от 31 января 2011 года; оплата произведена по расходным кассовым ордерам № 40 от 20.12.2010 года в размере 150 000 рублей, № 6 от 26.01.2011 года в размере 93 192 рублей. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 319 224 рубля.
По договору подряда № 3 от 20 декабря 2010 года, заключенному между ООО «Римэкс» и Ложкиным А.Ю., были выполнены строительные работы по демонтажу существующей выравнивающей бетонной подготовки и устройства полов перекрытия в здании магазина над первым этажом в рядах В-Г колонны 1-7; уборка строительного мусора и его вывоз за пределы объекта. Вышеуказанные работы выполнялись в период с 20 декабря 2010 года по 30 января 2011 года; их стоимость составила 128 779 рублей. Работы сданы и приняты по акту выполненных работ № 2 от 31 января 2011 года; оплата произведена по расходному кассовому ордеру № 8 от 31.01.2011 года в размере 96 106 рублей. Всего расходы истца по вышеуказанному договору составили 128 779 рублей.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Римэкс» при производстве строительных работ по реконструкции здания магазина приобретались различные строительные материалы, в подтверждение чего истцом представлены договор поставки № 3 от 15.11.2010 года, заключенный между ООО «Римэкс» и предпринимателем Кропачевым Д.В., договор купли-продажи от 01.12.2010 года, заключенный между ООО«Риммэкс» и ИП Шудегов А.В. Всего было приобретено материалов на сумму 150 951 рубль 22 коп.
Все вышеуказанные договоры и сметы на проведение строительных работ направлялись (письма от 22.10.2010 года № 294; от 19.11.2010 года № 267; от 25.01.2011 года № 13) для согласования в ООО «Карат». В отношении ООО «Карат» определением Арбитражного Суда УР от 06.04.2010 года по делу № А71-7065/2009 Г2 была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Возмищев Л.Л., который письмами № 91 от 04.11.2010г., № 102 от 26.11.2010 г., № 116 от 31.01.2011 г. отказался от согласования данных смет.
Направленные истцом в адрес ответчика на согласование (письма № 325 от 02.02.2011 г. и № 389 от 07.04.2011 г.) акты выполненных работ по договорам подряда № 1, 2, 3 также остались неподписанными вторым собственником.
Работы по реконструкции здания завершены 31 марта 2011 года. 6 мая 2011 года Администрацией г. Глазова выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 466 929 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, что составляет 50 % от общей суммы расходов, понесенных истцом в результате производства строительных работ по реконструкции здания магазина, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Возражения ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Карат» также были понесены расходы, связанные с капитальным ремонтом здания магазина, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, данные возражения могли быть рассмотрены по существу только лишь при наличии встречного иска, так как ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца требования о проведении зачета в порядке ст.410 ГК РФ до обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. Более того, ответчик вправе предъявить аналогичные требования истцу в установленном законом порядке путем обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
С учетом принятого по делу решения судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» г.Глазов (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» г. Глазов (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220) 466 929 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 12 338 руб.59 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс» г. Глазов (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220) из бюджета Российской Федерации 9 338 руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 272 от 6.06.2011.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
