Решение от 27 октября 2011 года №А71-5487/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-5487/2011
 
    27 октября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 октября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в  открытом  судебном заседании  исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ожгихина Александра Александровича, пос. Ува Удмуртской Республики,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+», пос. Ува Удмуртской Республики,
 
    при участии третьего лица  Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Глория» п.Ува 
 
    о взыскании 84285руб. 23 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате уступленного права по договору цессии б/н от 21.12.2010г.
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Крюков Л.В. по доверенности  от 19.08.2011г.
 
    от ответчика – Зюзиков М.С. по доверенности от 27.06.2011г.
 
    от  третьего лица – уведомление от 27.09.2011г.,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ожгихин Александр Александрович, пос. Ува Удмуртской Республики, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+», пос. Ува Удмуртской Республики, о взыскании 82851 руб. 66 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате уступленного права по договору цессии б/н от 21.12.2010г.
 
    В предварительном судебном заседании от 23.08.2011г. ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск (л.д. 34-35). Против удовлетворения заявленных требований возражает со ссылкой на то, что договор цессии б/н от 21.12.2010г. является незаключенным (ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право - т.е. сторонами не согласован предмет договора), а также со ссылкой на то, что истцом ответчику не были переданы документы, подтверждающие уступленное право требования.
 
    Истец дополнительно представил копии документов платежное поручение №20 от 01.02.2011, акт сверки и уведомление от 11.08.2011 и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора цессионария ООО «СФ «Глория» п.Ува, поскольку учитывая возражения ответчика по делу решение может затронуть интересы указанного третьего лица.
 
    Ответчик возражений по ходатайству не заявил.
 
    На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011г., к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Глория», п.Ува .
 
    В судебном заседании от 22.09.2011г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 3196 руб. 23коп. и представил дополнительные документы, в том числе акт сверки с третьим лицом на 31.12.2010г.
 
    На основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено. Цена иска установлена в размере 84285руб.23коп.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Строительная фирма «Глория», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание от 07.10.2011г. не явился, пояснений по иску не представил, ходатайств по делу не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец требования по иску поддержал, представил возражения на отзыв ответчика и копию платежного поручения от 22.10.2009г. №965.
 
    Ответчик требования истца оспорил, представил дополнение к отзыву на иск.
 
    Дополнительных заявлений и ходатайств от сторон  не поступило.
 
    Судебное заседание в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    От заключения мирового соглашения стороны отказались.
 
    Выслушав поясненияистца и ответчика, рассмотрев  и оценив  материалы дела, суд
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, 21.12.2010г. между ИП Ожгихиным Александром Александровичем (Цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Меркурий+» (Цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга б/н от 21.12.2010г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга с ООО «Строительная фирма «Глория» (Должника) в сумме 108118 руб. 00 коп. за строительно-монтажные работы, при этом Цедент несет ответственность перед Цессионарием за действительность требований, являющихся предметом уступки по настоящему договору (п.п. 1, 2 договора).
 
    В соответствие с п. 5 договора цессии б/н от 21.12.2010г., Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость долга в размере 108118 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в следующем порядке:
 
    - до 30 января 2011г. – в сумме 27029 руб. 50 коп.;
 
    - до 28 февраля 2011г. – в сумме 27029 руб. 50 коп.;
 
    - до 30 марта 2011г. – в сумме 27029 руб. 50 коп.;
 
    - до 30 апреля 2011г. – в сумме 27029 руб. 50 коп.
 
    Как видно из представленных документов, ответчик в счет оплаты по данному договору цессии б/н от 21.12.2010г. перечислил истцу денежные средства в сумме 27029руб. 00коп. по платежному поручению № 20 от 01.02.2011г. (л.д. 43). Других оплат по согласованному графику платежей от ответчика не поступало.
 
    Оставшаяся задолженность в размере 81089 руб. 00 коп. по настоящее время ответчиком не погашена.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии (исх. №20 от 20.04.2011г., №26 от 06.05.2011г., л.д. 29-32) с требованием об оплате долга были оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате, ответчик сумму долга  перед истцом не погасил, расчет за полученное право требования к третьему лицу в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Всоответствии  со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора цессии б/н от 21.12.2010г. истцом была переуступлено право требования задолженности ООО «Строительная фирма «Глория» (Должника, третьего лица) за строительно-монтажные работы в сумме 108118 руб. 00 коп.
 
    При этом, данный договор цессии б/н от 21.12.2010г. был заключен между сторонами как трехсторонний, и подписан со стороны ИП Ожгихина А.А. (Цедента), ООО «Меркурий+» (Цессионария) и ООО «Строительная фирма «Глория» (Должника).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.
 
    Из материалов дела следует, что на момент заключения между сторонами спора договора цессии б/н от 21.12.2010г., между истцом (цедентом) и третьим лицом (должником) существовали правоотношения в рамках исполнения договора субподряда № 32 от 22.09.2009г. (л.д. 61), что также подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, накладными и счетами-фактурами (л.д. 64-95).
 
    При этом, между ИП Ожгихиным А.А. (цедентом) и ООО «Строительная фирма «Глория» (должником) иных правоотношений, кроме как по договору субподряда № 32 от 22.09.2009г. (л.д. 61) не существовало.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения между сторонами спора договора цессии б/н от 21.12.2010г. задолженность должника перед истцом за строительно-монтажные работы в сумме 108118 руб. 00 коп. фактически существовала.
 
    Кроме того, на основании п. 3 договора цессии б/н от 21.12.2010г., подписанного между ИП Ожгихиным А.А. (цедентом), ООО «Меркурий+» (цессионарием) и ООО «Строительная фирма «Глория» (должником), должник признал, что обязуется оплатить стоимость уступаемого права в размере 108118 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария, либо другим не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.
 
    В нарушение исполнения п. 5 договора цессии б/н от 21.12.2010г., сумма долга ответчиком за уступленное право была оплачена истцу ненадлежащим образом, частично (по платежному поручению № 20 от 01.02.2011г. на сумму 27029руб. 00коп., л.д. 43), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 81089 руб. 00 коп.
 
    Доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения в полном объеме или частично оставшейся суммы ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2011г. по 22.09.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет согласно уточненного расчета истца 3196руб. 23коп. (л.д. 58).
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязательства по оплате задолженности (уступленного права) исполнил ненадлежащим образом, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора уступки права требования долга б/н от 21.12.2010г., в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 395, 382, 384, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 84285руб.23коп., в том числе  81089руб. долга и 3196руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Возражения ответчика в части незаключенности сделки (договора цессии б/н от 21.12.2010г.), со ссылкой на то, что сторонами не согласован предмет договора (ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право), судом признаны несостоятельными и отклонены.
 
    Суд признал, что указанные ответчиком основания являются самостоятельными основаниями при оспаривании сделки, а договор цессии б/н от 21.12.2010г. сторонами в установленном порядке не оспорен.
 
    Предмет договора цессии б/н от 21.12.2010г. суд считает согласованным в установленном порядке, а уступленную задолженность подтвержденной материалами дела.
 
    Доводы о том, что у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство судом признаны несостоятельными, поскольку ответчик путем перечисления частичной оплаты уступленного права по данному договору на основании  платежного поручения № 20 от 01.02.2011г.-  т.е. путем совершения конклюдентных действий (действий лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) подтвердил свое намерение о фактическом исполнении сделки - договора цессии б/н от 21.12.2010г.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не были переданы документы, подтверждающие право требования (в силу ст. 385 ГК РФ),судом также отклонены, исходя из следующего:
 
    Соответствующие разъяснения даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 11 Информационного письма № 120 от 30.10.2007г., уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
 
    Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Кроме того, третьим лицом - ООО «Строительная фирма «Глория»(должником) действительность уступленного права требования не оспорена.  Доказательствисполнения третьим лицом  своих обязательств перед первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу сторонами не представлено.
 
    Согласно п. 3 договора цессии б/н от 21.12.2010г., подписанного между ИП Ожгихиным А.А. (цедентом), ООО «Меркурий+» (цессионарием) и ООО «Строительная фирма «Глория» (должником), должник признал, что обязуется оплатить стоимость уступаемого права в размере 108118 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария, либо другим не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.
 
    Доказательств того, что должник отказывается от исполнения обязательств по оплате долга перед ответчиком - ООО «Меркурий+», в материалы дела не представлено.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3371руб.40коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий+» пос.Ува ,УР в   пользу индивидуального предпринимателя Ожгихина Александра Александровича, пос.Ува, УР  84285руб.23коп., в том числе  81089руб. долга и 3196руб. 23коп. процентов, а также 3371руб.40коп. возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 66коп. оплаченную чеком-ордером № 64 от 22.09.2011.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                              Г.А.Абуязидова