Решение от 07 сентября 2011 года №А71-5467/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-5467/2011
 
    07 сентября  2011 г.                                                                                                                                                                               
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена  31 августа  2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября  2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкаревой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская сервисная компания», г. Камбарка
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мингазов Т.А., по доверенности от 05.05.2011,
 
    от ответчика: Каменских Н.В., по доверенности  от 07.04.2011г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская сервисная компания", г. Камбарка (далее- ООО «УСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Удмуртской Республике, г. Сарапул (далее по тексту -МРИ ФНС № 5 по УР, налоговый орган, инспекция) «Об отказе в  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-1-23/35 дсп от 30.12.2010г.
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-15). Между ООО "УСК" и ООО "Италмас" заключен договор поставки от 17.08.2007г., спецификация №01 к договору. 21.08.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены изменения в договор поставки и дополнения в спецификацию №01 от 17.08.2007г.  Довод налогового органа о том, что стороны не могли знать идентификационный номер автомобильного прицепа необоснован, поскольку идентификационный номер транспортного средства помимо договора указывается также и в паспорте транспортного средства и в других документах. Поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи, накладными №№2,3. Платежным поручением №89 произведена оплата товара на сумму 1450000 руб. Свидетели Хасанова Г.Я., Ермолаев Г.А. подтвердили факт поставки оборудования, факт оплаты товара, факт приобретения товара у ООО "АльянсИнвест". Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявителем при заключении сделки не проявлено должной осмотрительности, сделка является реальной и инспекцией не оспорена. Счета-фактуры, предъявленные ООО "УСК" составлены в соответствии с требованиями НК РФ, сведения в счетах-фактурах являются достоверными. Реальность приобретения ООО "Италмас" спорного оборудования налоговым органом не проверялась. Выездные проверки в отношении ООО "АльянсИнвест" и ООО "Ингода" налоговым органом не проводились, установлено, что денежные средства за оборудование ООО "Италмас" перечислены в ООО "АльянсИнвест" и имеется подтверждение дальнейшего перечисления другим контрагентам ООО "АльянсИнвест". Акт осмотра территории от 17.10.2010г. не является доказательством отсутствия ООО "АльянсИнвест" по адресу регистрации в момент заключения договора поставки и выставления счета на оплату. Вывод инспекции об имитации оплаты неправомерен, поскольку связь граждан Попкова В.А., Шиляева И.Г. не установлена ни с ООО "АльянсИнвест", ни с ООО "Италмас", ни  с ООО "УСК". Доказательств возврата перечисленных денежных средств в ООО "УСК" либо представителям ООО "УСК" налоговым органом не представлено.
 
    Налоговым органом допущены нарушения ст.90 НК РФ,  протоколы допросов Хасаной Г.Я., Ермолаева Г.А. не содержат подписей удостоверяющих факт предупреждения об ответственности, об отсутствии замечаний при проведении допроса. В протоколе допроса Ермолаева Г.А. не указан адрес помещения, в котором проводился допрос в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. В протоколе допроса Вьюжанина А.В. отсутствует ссылка на протокол. А также подпись самого свидетеля. В протоколе допроса Иванова А.Ю. отсутствует подпись свидетеля, удостоверяющая прочтение протокола и отсутствие замечаний к протоколу допроса, что ставит под сомнение законность проведенного допроса.
 
    Акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 135-138). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. В ходе проверки заявителем не был представлен полный пакет документов, не достающие документы были представлены только после получения акта проверки, документы были приведены в соответствие с требованиями налогового органа, внесены изменения в договор поставки дополнительным соглашением, в котором дополнен предмет договора, изменен срок оплаты по договору. Ни заявитель, ни продавец не могли знать идентификационный номер прицепа, так как у них отсутствовала данная информация. Договр на приобретение данного прицепа, ООО "Италмас" заключило с ООО "Ингода" только 05.09.2007г. В период с 13.12.2005г. по 07.09.2007г. прицеп МАЗ-8926-017-02 VINYЗМ 89260050001020 был зарегистрирован за ООО "Ингода", то есть не мог быть приобретен заявителем у ООО "Италмас".
 
    Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям НК РФ, в период приостановки проверки запрещается производить действия только на территории налогоплательщика.
 
    Бывшие собственники оборудования ООО "Италмас", ООО "Ингода" не отразили в своих налоговых декларациях сделки по реализации оборудования. Факт приобретения оборудования у ООО "АльянсИнвест" не подтверждается, так как по данным ГИБДД ООО "АльянсИнвест" никогда не было собственником оборудования. Сведения о месте нахождения оборудования недостоверны, как следует из путевого листа и товарно-транспортной накладной оборудование отгружалось из п. Смирново, ул. Новосмирновкая, д.7. По данному адресу располагалось ЗАО "Удмуртнефть-бурение".
 
    Заявителем не приведено никаких доводов в обоснование выбора контрагента в качестве поставщика.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Удмуртской Республике  была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Уфимская сервисная компания" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями,  налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему  газоснабжения,  налога на прибыль организации,  страховых взносов, транспортный налог  за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 08.12.2010г. №10-1-23/39 дсп.
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №5 по УР  вынесено решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-1-23/35 дсп от 30.12.2010г.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 61860 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 221186 руб., за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 47422,84 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №10-1-23/35 дсп от 30.12.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 01.03.2011г. №14-06/02410@ по апелляционной жалобе ООО «Уфимская сервисная компания» решение МРИ  ФНС №5 по УР №10-1-23/35 дсп  от 30.12.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие ООО "УСК" с решением налогового органа №10-1-23/35 дсп от 30.12.2010г.  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Уфимская сервисная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Уфимская сервисная компания» и ООО "Италмас" заключен договор поставки №15-07/11 от 17.08.2007г. (т.1 л.д.109-112), согласно условий которого, поставщик (ООО "Италмас") обязуется передать в обусловленные договором сроки производимое или закупаемое им буровое оборудование, инструмент и запчасти к буровому оборудованию Покупателю (ООО "УСК"), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование. Согласно п.2.1 договора, сумма договора определяется в соответствии с подписанными к договору спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно п.5.1 договора, поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции покупателю. Поставка продукции осуществляется с баз Поставщика, указанных в спецификациях, самовывозом транспортом Покупателя. (п.5.2 договора). На каждую отгружаемую партию продукции Поставщик направляет грузополучателю следующие документы: Товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи, сертификат качества, карточку безопасности (п.5.5 договора). Согласно п.8.2 договора, расчеты производятся в течение 30 дней с момента приемки Покупателем продукции по акту- приема-передачи, если иной порядок не будет предусмотрен в спецификации. Согласно спецификации №01  поставляется блок насосно-силовой НП -15 по цене 1450000 руб., в том числе НДС. Согласно дополнительного соглашения №1 от 21.08.2007г. (т.1 л.д.114), внесены изменения в спецификацию №01, наименование изделия - блок насосно-силовой НП-15  в количеств 1 шт., прицеп МАЗ-8926-017-02 YЗМ 89260050001020  в количестве 1 шт. общая сумма 1450000 руб., в том числе НДС. Грузополучатель - ООО "УСК", грузоотправитель - ООО "Италмас", место получения продукции - п. Смирново, ул. Новосмирновская,7, условия транспортировки - самовывоз, транспортом покупателя, срок поставки -до.31.10.2007г., срок оплаты -до 31.08.2007г.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены счет-фактура № 00000003 от 04.10.2007г. на сумму 350000 руб., в том числе НДС, счет-фактура №00000002 от 04.10.2007г. на сумму 1100000 руб., в том числе НДС, накладные от 04.10.2007г. №№2, №, акты о приеме-передаче основных средств от 04.10.2007г. на прицеп МАЗ-8926-017-02, блок насосно-силовой, товарно-транспортная накладная УБ №006739 от 04.10.2007г., платежное поручение №89 от 31.08.2007г. на сумму 1450000 руб. (т.1 л.д.142-147).
 
    Как следует из паспорта транспортного средства 77 Тс 796731 (т.1 л.д.115-116), прицеп МАЗ -8926-017-02  VINYЗМ 89260050001020 с установленным блоком насосно-силовым был зарегистрирован за ООО "Италмас" с 07.09.2007г., с 16.11.2007г. зарегистрирован за ООО "УСК".
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля Ермолаева Геннадия Александровича, директора ООО "Италмас" (т.1 л.д.105-108), организацию ООО "УСК" он знает, знаком с директором ООО "УСК" Гайнцевым П.М, был заключен договор поставки оборудования, предназначенного для бурения и ремонтных работ. Счета-фактуры, накладные подписывал сам. Отгрузка производилась с базы ООО "АльянсИнвест" в г. Воткинске транспортом покупателя - ООО "УСК".
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля Хасановой Гульшат Ясавиевны, главного бухгалтера ООО "УСК" (т.1 л.д.93-95), ООО "Италмас" было у них на предприятии в лице директора Ермолаева Г.А., за товаром ездил водитель транспортного цеха ООО "Нефтекамское УБР", оформлялись накладные. Общество сдавало в аренду оборудование нефтяное, транспортные средства ООО "Нефтекамское УБР".
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "УСК" правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по приобретению прицепа МАЗ-8926-017-02с  блоком насосно-силовым отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение у ООО «Италмас» оборудования связано с осуществлением Обществом своего основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован. Сделка с ООО "Италмас" носила реальный характер. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что поставка товара от ООО «Италмас» была осуществлена  на основании счет-фактуры,  накладным, оформлена ТТН, акты приема-передачи основных средств.
 
    Денежные расчеты за поставленный товар произведены Обществом  в  полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением №89 от 31.08.2007г.
 
    Доводы инспекции о создании имитации оплаты оборудования судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, в связи с чем судом не принимаются показания свидетелей Иванова А.Ю., Вьюжанина А.В. (т.1 л.д.96-104).
 
    Довод о недостоверности сведений руководителя ООО "Италмас" Ермолаева Г.А. о месте нахождения оборудования судом не принимаются, поскольку не опровергают самого факта наличия оборудования и его поставки в адрес заявителя.
 
    Доводы налогового органа о не отражении бывшими собственниками оборудования ООО "Ингода", ООО "Италмас" в налоговой отчетности сделки по реализации оборудования, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказывают недобросовестности ООО "УСК". 
 
    Довод инспекции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 21.08.2007г.  к договору поставки от 17.08.2007г. №15-07/11 стороны не могли знать идентификационный номер прицепа, какими -либо доказательствами не подтверждается. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, при передаче оборудования  04.10.2007г. ООО "УСК", ООО "Италмас" являлось собственником данного оборудования. Иного налоговым органом не доказано.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
 
    Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры от 04.10.2007г. оформлены в соответствии с требованиями НК РФ. Налоговым органом обратного не доказано в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.
 
    В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
 
    Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил,   что   договор   поставки   является   фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-0 (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счете-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.
 
    При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
 
    Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при оформлении протоколов допросов судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ не являются существенными нарушениями и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    На основании вышеизложенного,суд считает, что решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул №10-1-23/35 дсп от 30 декабря 2010г. является незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    р е ш и л :
 
 
    1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфимская сервисная компания"  удовлетворить. Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул №10-1-23/35 дсп от 30 декабря 2010г.  полностью.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул в пользу ООО "Уфимская сервисная компания"  2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
     
 
    Судья                                                       Т.С.Коковихина