Дата принятия: 09 августа 2011г.
Номер документа: А71-5466/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5466/2011
09 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Коковихиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Удмуртская промышленная компания», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании недействительным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя –Щелчкова К.С.- по доверенности от 27.01.2011г.;
от ответчика – Нуруллина Л.Р.- по доверенности от 06.04.2011г.
Закрытое акционерное общество «Удмуртская промышленная компания», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республикеот 31.05.2011г. №7 о назначении административного наказания за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Заявитель требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, указав, что Общество арендует у ООО «Инком» по договору аренды №А-276/08 от 19.01.2008г. здание литер «А», в котором находится помещение кассы. Согласно указанному договору аренды в обязанности Арендатора (ЗАО «Удмуртская промышленная компания») входит запрет на осуществление перестройки, достройки и перепланировки объекта. Общество неоднократно направляло письма в адрес Арендодателя (ООО «Инком») с просьбой устранения данного пункта договора и возможности перепланировки кассового помещения согласно требованиям Приложения №3 Порядка ведения кассовых операций в РФ. Однако, ООО «Инком» в своих ответах ссылается на тот факт, что арендуемое помещение находится под охраной охранного предприятия, в помещении ведется видеонаблюдение, а также несоблюдение обязанностей ЗАО «Удмуртская промышленная компания» по договору аренды может привести к досрочному расторжению договора в одностороннем порядке.
Таким образом, Обществом предприняты все возможные действия по соблюдению предписания закона и вины Общества по несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств нет.
По поводу накопления денежных средств сверх установленных лимитов заявитель указал, что 20.05.2011г. на конец для остаток в кассе предприятия составил 200243,69 руб. Лимит кассы заявителя составляет 200000 руб., накопление сверх лимита составило 243,69 руб. Данная ситуация сложилась по причине того, что выручка в кассе приходуется в течение всего рабочего дня с 8-30 до 17-30 час., операционная касса (закрытие смены) в этот день была закрыта в 17-48 час., т.к. реализуемый товар не является штучным, а отпускается согласно веса, и спрогнозировать размер выручки невозможно. Сдача выручки в банк происходит до 16-00 час. 23 мая 2011г. прошла выдача заработной платы за первую половину мая. Один из сотрудников аванс получил 24.05.2011г.- это третий день выдачи заработной платы.
Данный случай является единичным за весь период работы заявителя и сумма сверх лимита незначительная.
Также, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Налоговый орган требования заявителя не признал, указав в отзыве на заявление, что ЗАО «Удмуртская промышленная компания» нарушены п.п. 3, 5, 6, 7, 9, 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. №40. Вина ЗАО «Удмуртская промышленная компания» заключается в бездействии, выразившемся в неосуществлении мер по предупреждению административного правонарушения, что повлекло нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. №40.
Невозможность оборудования кассовой комнаты в связи с запретом собственника на проведение работ по перепланировке помещения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
При проведении проверки Заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что сверхлимитная наличность предназначалась для выплаты заработной платы (расходные кассовые ордера, платежные ведомости). Кроме того, согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, не допускается хранение в кассе наличных денег сверх установленных лимитов вне зависимости от суммы перелимита.
По мнению налогового органа, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании поручения №120 должностными лицами Межрайонной ИФНС России №9 по УР при проведении проверки с 23.05.2011г. по 24.05.2011г. за период с 01.01.2009г. по 23.05.2011г. проведена проверка ЗАО «Удмуртская промышленная компания», осуществляющего деятельность по адресу: г.Ижевск, ул. Мельничная, 46, офис по продаже металлоизделий, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.
В ходе проверки установлен факт накопления ЗАО «Удмуртская промышленная компания» в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, а также несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, утвержденных письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993г. №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее- Порядок ведения кассовых операций в РФ).
При проведении проверки установлено, что ЗАО «Удмуртская промышленная компания» накапливала в кассе наличные деньги сверх установленных банком лимитов, а именно, в соответствии с расчетом банка на 2011г. лимит остатка кассы для организации установлен в сумме 200000 руб., накопление сверх установленного лимита выявлено 20.05.2011г.-200243,69 руб.
Таким образом, ЗАО «Удмуртская промышленная компания» в нарушение пунктов 5-7, 9 Порядка ведения кассовых операций в РФ накапливала в кассе наличные деньги сверх установленных банком лимитов.
Кроме того, установлено несоблюдение порядка хранения ЗАО «Удмуртская промышленная компания» свободных денежных средств. Так, согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 23.05.2011г., протоколу об административном правонарушении №7 от 24.05.2011г. кассовое помещение организации представляет собой комнату площадью около 14 кв.м., расположенную на 1 этаже двухэтажного здания, с одной деревянной входной дверью, не обитой с двух сторон листовой сталью, дополнительно не защищенной изнутри решетчатыми металлическими дверями (раздвижными металлическими решетками). В помещении из окошечка производится выдача заработной платы работникам, а также прием денежных средств при наличных денежных расчетах с клиентами. У рабочего стола бухгалтера-кассира находится сейф для хранения денег и ценностей, не прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, где производится прием наличных денежных средств и клиенту выдается чек контрольно-кассовой машины. На момент проверки в кассе предприятия хранились денежные средства в сумме 233646,55 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки полноты учета выручки от 24.05.2011г. №00033, акт проверки Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.05.2011г. №00222, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.05.2011г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.05.2011г. №094999, протокол осмотра территорий, помещений от 23.05.2011г., протокол об административном правонарушении №00007 от 24.05.2011г.
Из объяснений заместителя главного бухгалтера ЗАО «Удмуртская промышленная компания» Алексеевой Н.Н. от 23.05.2011г. и 24.05.2001г. установлено, что 20.05.2011г. на конец для остаток в кассе предприятия составил 200243,69 руб. Лимит кассы заявителя составляет 200000 руб., накопление сверх лимита составило 243,69 руб. Данная ситуация сложилась по причине того, что выручка в кассе приходуется в течение всего рабочего дня с 8-30 до 17-30 час., операционная касса (закрытие смены) в этот день была закрыта в 17-48 час., т.к. реализуемый товар не является штучным, а отпускается согласно веса, и спрогнозировать размер выручки невозможно. Сдача выручки в банк происходит до 16-00 час. 23 мая 2011г. прошла выдача заработной платы за первую половину мая. Один из сотрудников аванс получил 24.05.2011г.- это третий день выдачи заработной платы.
Необорудование кассового помещения в соответствии с Порядком кассовых операций в РФ, а именно отсутствие железной двери в кассовом помещении (оборудованной только деревянной дверью), а также незакрепление сейфа на полу и стенах произошло по причине того, что данное помещение находится в аренде и арендодатель изменения в переоборудовании данного помещения не допускает.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление №7 от 31.05.2011г. о привлечении ЗАО «Удмуртская промышленная компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, ЗАО «Удмуртская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40.
Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с п.п. 5-7, 9 Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот (в последующем - оплата труда), закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения. Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке.
В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, в частности, должно иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра территорий, помещений от 23.05.2011г. подтверждается, что обществом осуществляется прием, выдача и хранение наличных денег в отсутствие оборудованного железной дверью помещения кассы общества, а также незакрепление сейфа для хранения денег и ценностей к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Кроме того, при проведении проверки установлен факт накопления ЗАО «Удмуртская промышленная компания» в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Данный факт также подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует о виновности ЗАО «Удмуртская промышленная компания» в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению Порядка ведения кассовых операций. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанного порядка.
Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.
Довод заявителя о невозможности оборудования кассовой комнаты в связи с запретом собственника на проведение работ по перепланировке помещения, судом отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для освобождения ЗАО «Удмуртская промышленная компания» от административной ответственности.
Заключая договор аренды помещения, для дальнейшего использования данного помещения в качестве прием, выдача и хранение наличных денег, заявитель не выполнил обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, чем нарушил п. 3 приложения №3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, в соответствии с которым установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств.
Доказательств заключения договоров аренды с иными собственниками, для надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Порядка ведения кассовых операций в РФ, заявителем не представлено.
То обстоятельство, что арендованное помещение охраняется силами охранных служб, в помещении установлены видеокамеры, помещения кассы имеют бронированные окна, не дает основания полагать, что заявителем соблюдены требования Порядка ведения кассовых операций в РФ.
Не принимается судом и довод заявителя о том, что сверхлимитная наличность была предназначена для выдачи заработной платы, поскольку документально не подтвержден.
Довод заявителя о том, что сумма перелимита незначительная, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Кроме того, на основании соглашения с банком ВТБ сумма лимита остатка кассы ЗАО «Удмуртская промышленная компания» установлена в 200000 руб.
Таким образом, хранение в кассе наличных денежных средств сверх лимитов, установленных банком, является нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд в процессе рассмотрения данного дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ЗАО «Удмуртская промышленная компания» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. ЗАО «Удмуртская промышленная компания» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Никаких препятствий для соблюдения законодательства у ЗАО «Удмуртская промышленная компания» не имелось. Совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно Общество не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела следует, что проверка проведена в присутствии представителя ЗАО «Удмуртская промышленная компания» Алексеевой Н.Н., действовавшей по доверенности №25/11 от 23.05.2011г., что подтверждается ее подписью в Акте проверки №00222 от 23.05.2011г.
Также в Акте проверки №00222 от 23.05.2011г. указано на необходимость руководителя ЗАО «Удмуртская промышленная компания» явиться 24.05.2011г. к 10-00 час. в Межрайонную ИФНС России №9 по УР для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении.
Законным представителем ЗАО «Удмуртская промышленная компания» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является директор Юферов К.А.
24.05.2011г. на составление протокола явилась представитель ЗАО «Удмуртская промышленная компания» Алексеева Н.Н. по доверенности №25/11 от 23.05.2011г., выданной генеральным директором ЗАО «Удмуртская промышленная компания» Юферовым К.А.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала представитель по доверенности ЗАО «Удмуртская промышленная компания» Алексеева Н.Н., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
Таким образом, суд с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств полагает, что выдача руководителем Общества, являющимся его законным представителем, указанной доверенности, и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ЗАО «Удмуртская промышленная компания» к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено.
Учитывая, что постановление Межрайонной ИФНС Росси №9 по УР №7 от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Удмуртская промышленная компания" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №7 от 31 мая 2011г. "По делу о назначении административного наказания за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств", вынесенного в отношении ЗАО "Удмуртская промышленная компания", отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
