Дата принятия: 07 октября 2011г.
Номер документа: А71-5465/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 октября 2011г. Дело № А71-5465/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011г. А17
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Студия», г. Воткинск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск
о признании недействительным в части решения № 10-28/001 от 12.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в присутствии представителей сторон
от заявителя: Барханова И.Ф. по доверенности от 27.07.2011г.;
от ответчика: Безумовой Л.А. по доверенности от 11.01.2011г.;
Куликова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Студия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России № 3 по УР) №10-28/001 от 12.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
31 августа 2011г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части оспаривания решения МРИ ФНС России № 3 по УР № 10-28/001 от 12.01.2011г. в части доначисления НДФЛ в сумме 130437 руб. 66 коп. и пени по НДФЛ в сумме 55429, 16 руб. Судом отказ от иска принят, производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Заявитель настаивает на признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по УР № 10-28/001 от 12.01.2011г. в части привлечении ООО «Студия» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 738 327 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 5 307 315 руб., НДС в размере 3 980 486 руб., а также пени в размере 3 228 083 руб. 22 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление и письменные пояснения.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 3 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Студия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 10-28/020 от 29.10.2010г. (т. 1 л.д. 29). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 10-28/001 от 12.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 738327 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 418 238 руб. 66 коп., в том числе по НДС в сумме 3 980 486 руб., по налогу на прибыль в сумме 5307315 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 283 512 руб. 38 коп., в том числе 1646756 руб. 29 коп. по налогу на прибыль, и 1 581 326 руб. 93 коп. по НДС (т. 2 л.д. 1).
Решением УФНС России по УР № 14-06/0246@ от 02.03.2011 г. решение МРИ ФНС России № 3 по УР № 10-28/001 от 12.01.2011г. оставлено без изменения,жалоба ООО «Студия» оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Спектр», а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости работ, выполненных указанным контрагентом. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО «Студия» документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» содержат недостоверные сведения, действия ООО «Студия» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие ООО «Студия» с решением МРИ ФНС России №3 по УР № 10-28/001 от 12.01.2011г. в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель, указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил процессуальные нормы, установленные налоговым законодательствам, в частности, нарушены сроки установленные п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ; неполно исследованы доказательства; не учтены возражения на акт проверки и дополнительно представленные налогоплательщиком документы; не приняты во внимание устные пояснения заявителя.
По существу выводов налогового органа ООО «Студия» указало, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения произведенных расходов и получения налоговых вычетов по НДС. Факт выполнения строительных работ подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком. Стоимость реально выполненных работ должна в любом случае включаться в расходную часть при исчислении сумм налога, подлежащих уплате. Исключение стоимости спорных работ из расходной части при сохранении размера доходной части в неизменном состоянии недопустимо.
Субподрядчик - ООО «Спектр» официально зарегистрировано, состоит на налоговом учете, является правоспособной организацией, осуществляет реальную хозяйственную деятельность. В период выполнения работ по договорам ООО «Спектр» представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги. Документы от имени общества подписаны уполномоченным лицом. Максимов С.А. является реальным руководителем ООО «Спектр», его правоспособность не вызывает сомнений. Максимов С.А. осуществляет хозяйственную деятельность от имени общества. Вероятностный вывод эксперта о том, что возможно документы по взаимоотношениям с ООО «Студия» подписаны не Максимовым С.А., не опровергает достоверность указанных подписей и содержания документов.
Выводы налогового органа о несоответствии адреса контрагента, отсутствия лицензии, персонала и транспортных средств, а также оборудования и инструментов для осуществления строительных работ не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. При выборе контрагента ООО «Студия» проявило должную степень заботливости и осмотрительности, были проверены учредительные документы, факт постановки общества на учет. Хозяйственной целью заявителя являлось скорейшее и качественное выполнение работ для заказчика ФГУП «Воткинский завод». Лицензирование строительной деятельности на спорный период было отменено. В компетенцию налогоплательщика не входит проверка фактического нахождения контрагента по адресу регистрации, а также проведение иных мероприятий налогового контроля. ООО «Студия» не может нести ответственность за действия иных лиц, не связанные с действиями самого налогоплательщика.
Налоговым органом не доказано использование заявителем незаконных финансовых схем, имитирующих оплату и создающих формальный документооборот. Действия общества имеют конкретную цель - своевременное выполнение работ и передача их результатов заказчику. Также не доказан налоговым органом факт возвращения к заявителю денежных средств, уплаченных ООО «Спектр» за выполнение работ. Расходование средств контрагентом по сделке, в том числе на приобретение векселей не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и влиять на обоснованность отнесения затрат к расходам налогоплательщика и правомерность вычетов по НДС. Кроме того, сумма, направленная ООО «Спектр» на приобретение векселей, значительно меньше суммы, перечисленной ООО «Студия» по договорам субподряда.
Выводы налогового органа о том, что приобретенные ООО «Спектр» векселя были реализованы лицами, аффилированными по отношению к ООО «Студия» и его руководителям, фактическими доказательствами не подтверждены и являются необоснованными. Вывод налоговой инспекции о невозможности выполнения субподрядчиком работ по договору в течении нескольких дней при, при определении более длительных сроков в договоре также является необоснованным. Минимальные сроки между составлением локальных смет и подписанием актов выполненных работ объясняются тем, что на момент заключения договоров заказчику был известен объем работ и затрат, которые необходимо осуществить. Соответствующие сметы были разработаны на ранних стадиях строительства объекта и дорабатывались в 2006-2007г.г. Единообразное оформление документов ООО «Студия» и ООО «Спектр» не может свидетельствовать об их формальности и недостоверности содержащихся в них сведений, оформление документов осуществлялось силами генерального подрядчика на основании письменного соглашения между сторонами.
Незначительная или нулевая разница между стоимостью работ выставленной ООО «Спектр» в адрес ООО «Студия» и ООО «Студия» в адрес заказчика объясняется многократными переносами сроков завершения и сдачи работ и направленности действий заявителя на скорейшее их завершение, в ущерб получению прибыли.
Приемка работ субподрядчика в более поздние сроки, чем их сдача заказчику объясняется тем, что финансирование работ заказчик осуществляет после проведения приемки. Генеральный подрядчик первоначально сдавал весь объем работ заказчику, после чего составлялся акт по форме КС-2 по работам, выполненным субподрядчиком, и производилась оплата.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что доводы о процессуальных нарушениях при вынесении спорного решения являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе выездной проверки достоверно был установлен факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов путем завышения затрат и использования вычетов по НДС по формально составленным документам от имени ООО «Спектр» при отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также в целях выведения денежных средств из легального оборота. Выявленные в ходе проверки факты также свидетельствуют о согласованности действий заявителя со спорным контрагентом. Работы на объекте фактически выполнялись силами и средствами заявителя. ООО «Спектр» не имело возможности по выполнению указанных работ, у спорного контрагента отсутствовали соответствующие трудовые и материальные ресурсы. Об отсутствии соответствующих ресурсов не мог не знать заявитель, заинтересованный в результатах выполнения работ и несущий ответственность перед заказчиком. Привлечение ООО «Спектр» работников для выполнения работ по договору с ООО «Студия» подтверждения не нашло. Из показаний свидетелей следует, что работы на объекте выполнялись исключительно сотрудниками ООО «Студия» и предпринимателя Пьянкова А.В. Максимов С.А. также не смог пояснить, кем выполнялись работы на объекте. Представленные заявителем первичные документы имеют расхождения, указывающие на формальность их составления. На формальность оформления документов указывают нереально короткие сроки выполнения работ, несоответствие хронологического порядка сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и генеральным подрядчиком, указание в договорах, заключенных в мае 2007г. реквизитов банковского счета, открытого ООО «Спектр» в июне 2007г. Факт формального оформления документации по просьбе руководителя ООО «Студия» был подтвержден в ходе допроса директором ООО «Спектр» Максимовым С.А.
Для учета расходов в целях налогообложения необходимы надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реально понесенные расходы. В случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом налоговая выгода является необоснованной. Денежные средства, полученные от ООО «Студия», были направлены ООО «Спектр» на приобретение векселей, которые были в дальнейшем реализованы АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) директором ООО «Студия» Горлановым А.В., заместителем директора ООО «Студия» Пьянковым А.В., а также иными лицами, прямо или косвенно имеющими отношение к ООО «Студия» или его руководителям.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, ООО «Студия» в силу глав 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектр» вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление выполнения работ указанным контрагентом.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль и НДС со стоимости работ по хозяйственным операциям с ООО «Спектр» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Налоговым Кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
ООО «Спектр» зарегистрировано ИФНС России по г. Кирову 14.05.2007г. В первичных документах, представленных заявителем в налоговый орган, указан адрес ООО «Спектр»: г. Киров, пр-кт. Строителей, 52, соответствующий адресу регистрации общества. В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спектр» по указанному адресу не находилось, хозяйственную деятельность не осуществляло. Максимов С.А. – директор общества показал, что в городе Кирове никогда не был. У ООО «Спектр» отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ (транспортные средства (машины, оборудование), квалифицированные специалисты (со строительной квалификацией), строительный инвентарь и инструменты.
Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на запрос налогового органа установлено, что страхователем ООО «Спектр» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах представлены за 2007г. на одно застрахованное лицо. Данный факт подтверждается также сведениями федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», согласно которому сведения о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ ООО «Спектр» представило на одного работника – директора общества Максимова А.С. Денежныесредства на выплату заработной платы списывались ООО «Спектр»только Максимову С.А.
Факт привлечения ООО «Спектр» работников строительных специальностей для выполнения работ по договору с заявителем подтверждения в материалах дела не нашел. Из показаний работников ООО «Студия», выполнявших строительные работы на объекте, расположенном на территории ФГУП «Воткинский завод», следует, что все работы выполнялись ООО «Студия» своими силами, работников ООО «Спектр» никто не видел.
Заявки для получения доступа на территорию ФГУП «Воткинский завод» для работников ООО «Спектр» в отдел №101 завода не поступали, пропуска не выписывались. ФГУП «Воткинский завод» о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций ничего не известно, несмотря на то, что договорами предусмотрено согласование с заказчиком привлечения ООО «Студия» к работам субподрядчика.
ООО «Спектр» представлена нулевая отчетность по налогу на имущество предприятий за 2007г. Основные средства на бухгалтерском балансе общества в указанный период отсутствовали. Перечисление денежных средств на уплату арендных платежей не установлено. ООО «Спектр» не имело лицензии на осуществление строительной деятельности, указанный вид деятельности в основных видах деятельности общества не фигурирует.
Довод заявителя об отсутствии необходимости получения лицензии на осуществление строительных работ и, как следствие, необходимости проверки её наличия у контрагента при заключении договора, ввиду отмены лицензирования указанного вида деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законодательство о лицензировании, действовавшее на момент заключения договоров с ООО «Спектр», определяло строительную деятельность как подлежащую лицензированию.
Документы, представленные в подтверждение взаимоотношений заявителя с ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения, имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Сравнительный анализ условий договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО «Спектр», а также составленных между контрагентами локальных смет и актов выполненных работ по ним, показал, что работы были выполнены в максимально короткие сроки, являющиеся нереальными с учетом характера и объёма работ.
Более того, например, работы по договору №СП.07-5.6 от 02.07.2007г. были приняты ООО «Студия» по актам от 25.09.2007г. до согласования сторонами 01.20.2007г. локальных смет.
Довод заявителя о том, что работы выполнялись ООО «Спектр» до составления локальных смет, ввиду того, что обществу были известны из ранее составленных расчетов их объёмы и предполагаемая стоимость, судом не принимается. Условия заключенных со спорным контрагентом договоров определяют обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с локальной сметой, определяющий объем, содержание работ, а также цену работ. Обычаи делового оборота в части отношений между контрагентами в строительной отрасли не предполагают выполнение работ до согласования локальной сметы с заказчиком (генеральным подрядчиком), доказательств соответствующего согласования в периоды, предшествующие составлению локальных смет по договорам, заявителем не представлено.
Акты приемки выполненных работ, составленные между ООО «Студия» и ООО «Спектр», а также акты, составленные ООО «Студия» и представленные заказчику - ФГУП «Воткинский завод» фактически являются идентичными, имеют одинаковые номера и даты, составлены в одно время и содержат минимальные расхождения по стоимости работ, в том числе «нулевые». Из анализа содержания указанных актов следует, что ООО «Студия» как генеральный подрядчик не имеет экономической выгоды от произведенных работ, не получает прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.
Акт №2 по разделу «Окна» договора № СП.07-5.1 от 26.05.2007г. на сумму 466421 руб. выставлен ООО «Спектр» в адрес ООО «Студия» 20.07.2007г., тогда как акт на соответствующие работы и сумму уже был согласован между ООО «Студия» и заказчиком - ФГУП «Воткинский завод» 18.07.2007г.
Директор ООО «Спектр» Максимов С.А. в ходе допросов при проведении проверочных мероприятий дал противоречивые показания по взаимоотношениям с ООО «Студия». Показал, что заключил спорные договоры по просьбе директора ООО «Студия» Горланова А.В. Договоры и первичные документы были оформлены Горлановым А.В. и представлены Максимову С.А. для подписания. Реальных хозяйственных операций по договорам субподряда между ООО «Спектр» и ООО «Студия» не проводилось.
Все вышеперечисленные факты указывают на формальность оформления первичных документов между ООО «Спектр» и ООО «Студия», на отсутствие реальных хозяйственных отношений между контрагентами.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела за 2007 год ООО «Студия» на расчетный счет ООО «Спектр» с назначением платежа «за оказания субподрядных услуг» в общей сложности было перечислено 26 094 299 руб. 01 коп.
Анализ движения денежных средств указывает на наличие схем имитации оплаты, целью которой является выведение денежных средств из легального оборота. В частности, денежные средства в сумме 5 100 000 руб., полученные от ООО «Студия», были направлены ООО «Спектр» на приобретение 20 векселей Сбербанка РФ. Указанные векселя были реализованы АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) директором ООО «Студия» Горлановым А.В., заместителем директора ООО «Студия» Пьянковым А.В., Кетовым С.Ф., работающим в ООО «Студия» в должности снабженца и являющимся директором ООО «Управление технологической комплектации», учредителями которого также являются Горланов А.В. и Пьянков А.В.
Кроме того, векселя приобретенные ООО «Спектр» были реализованы и иными лицами, непосредственно связанными с деятельностью ООО «Студия» или его руководителями.
Горланов А.В., Пьянков А.В. и Кетов С.Ф. источники происхождения векселей пояснить не смогли. Из показаний Смирновой Л.С., ранее работавшей бухгалтером ООО «Термо-С», также реализовавшей спорный вексель, следует, что вексель был получен от ООО «Студия» в счет оплаты сварочных работ, произведенных ООО «Термо-С».
Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения судом не принимаются.
Согласно п.1 ст.101 НК РФ решение по материалам выездной налоговой проверки должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ, т.е. после истечения 15 дневного срока со дня получения акта для представления возражений.
Акт был вручен налогоплательщику 09.11.2010г. согласно расписки в его получении. Пятнадцатидневный срок в календарных днях заканчивается 29.11.2010г., а десятидневный срок истекал 13.12.2010г.
Пунктом 1 ст.101 НК РФ предусмотрена возможность продления десятидневного срока, но не более чем на один месяц. Материалы проверки фактически рассмотрены и решение по ним принято 12.01.2011г.
Причиной отложения рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика явилось письмо директора ООО «Студия» от 16.11.2010г. о том, что он не имеет возможности присутствовать на рассмотрении акта проверки 13.12.2010г. по причине отъезда в командировку на период с 10.12.2010г. по 17.12.2010г., с ходатайством о переносе даты рассмотрения акта на любое время до 10.12.2010г. или после 17.12.2010г.
13.12.2010г. заместитель начальника инспекции, установив факт прибытия на рассмотрение материалов уполномоченных представителей заявителя, но учитывая факт поступления от директора ООО «Студия» заявления о перенесении даты рассмотрения, вынес Решение №9 от 13.12.2010г. об отложении рассмотрения материалов проверки и назначил новое рассмотрение на 12.01.2011г. С указанным Решением №9 от 13.12.2010г., а также с Протоколом №9 от 13.12.2010г. уполномоченные представители заявителя были надлежащим образом ознакомлены. Также заявителю было вручено Уведомление №9 от 13.12.2010г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.01.2011г.
Таким образом, срок для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюден.
В ходе рассмотрения материалов проверки был составлен Протокол №1 от 12.01.2011г., каждая страница которого подписана директором Горлановым А.В. Из текста Протокола №1 следует, что представителем налогоплательщика озвучены доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнительных доводов представитель налогоплательщика не озвучил, ходатайств не заявлял. Налогоплательщиком какие-либо документы в дополнение к ранее представленным возражениям не представлены. В процессе рассмотрения представитель налогоплательщика сообщил, что не согласен с нарушениями, указанными в акте проверки, считает, что факт совершения ООО «Студия» строительных работ документально подтвержден. Дополнительно представитель налогоплательщика пояснил, что ООО «Студия» не располагает принадлежащим на праве собственности имуществом. Директор общества Горланов А.В. был ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице, замечаний на протокол не заявил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что устные заявления и доводы законного представителя были проигнорированы при вынесении спорного решения. Письменные возражения заявителя отражены в тексте решения МРИ ФНС России № 3 по УР № 10-28/001 от 12.01.2011г. (т. 2 л.д. 54), изложенным в них доводам дана соответствующая оценка.
С учетомизложенных обстоятельств в совокупности,ООО «Студия»право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по отношениям с ООО «Спектр»не подтверждено. Характер взаимоотношений ООО «Студия» с ООО «Спектр» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Студия» с ООО «Спектр» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом.
Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о согласованности платежных операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Денежные средства, поступавшие на счет спорного контрагента, выводились из легального оборота.
В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Студия»по отношениям с ООО «Спектр», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и санкций принято законно и обоснованно.
Довод заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента подтверждения в материалах дела не нашел. Первый договор с ООО «Спектр» был заключен заявителем через пять дней после регистрации общества. Цена договора составила более двух миллионов рублей при размере уставного капитала контрагента 10 000 руб., внесенного оргтехникой. Учитывая столь короткий срок существования контрагента, ООО «Студия» не могло не знать об отсутствии у ООО «Спектр» лицензии на осуществление строительных работ, а, следовательно, и об отсутствии необходимых трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, на факт формального оформления документов по просьбе руководителя ООО «Студия» указывает в своих показаниях директор ООО «Спектр» Максимов С.А.
С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 3 по Удмуртской Республике № 10-28/001 от 12.01.2011г. в оспариваемой части принято законно и обоснованно, права заявителя не нарушает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике №10-28/001 от 12.01.2011г.в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3980486 руб., налога на прибыль в сумме 5307315 руб., пени в общей сумме 3228083, 22 руб. и 738327, 20 руб. налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Студия», как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
