Дата принятия: 07 октября 2011г.
Номер документа: А71-5463/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 октября 2011г. Дело № А71-5463/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011г. А17
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг», п. Ува
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п. Ува
о возврате излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ермакова В.М. по доверенности от 29.04.2011г.;
Васильевой Г.В. по доверенности от 29.08.2011г.,
от ответчика: Коротаевой А.Т. по доверенности от 13.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Увадрев-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №6 по УР) о возврате излишне уплаченного НДС в размере 841569 руб.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к отзыву.
Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Увадрев-Холдинг» в результате реорганизации в форме преобразования с 21.04.2011г. является правопреемником ОАО «Увадрев-Холдинг».
Согласно материалам дела 20 мая 2005г. ОАО «Увадрев-Холдинг» представлена в налоговый орган декларация по НДС за апрель 2005г. Согласно декларации исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 2 226 434 руб. 05 коп. Указанная сумма налога была своевременно перечислена в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и карточкой лицевого счета по НДС.
05 июня 2008г. ОАО «Увадрев-Холдинг» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 1 384 865 руб. В результате уменьшения суммы налога к уплате у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в сумме 841569 руб.
26 октября 2009г. ОАО «Увадрев-Холдинг» в адрес налогового органа было направлено заявление о возврате излишне уплаченного НДС (т. 1 л.д. 105).
По факту представления уточненной налоговой декларации камеральная проверка налоговым органом не проводилась по причине пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога. Сумма переплаты по НДС налогоплательщику возвращена не была.
Считая незаконным отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченного налога, ООО «Увадрев-Холдинг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В обоснование заявленных требований ООО «Увадрев-Холдинг» указало, что причиной возникновения переплаты по НДС за апрель 2005г. послужили бухгалтерские ошибки, установить наличие которых до момента представления уточненной налоговой декларации не представлялось возможным, ввиду несовершенства программного комплекса, использовавшегося предприятием при ведении бухгалтерского и налогового учета в 2005г., и перехода на новое программное обеспечение. О факте излишней уплаты налога налогоплательщик узнал в день подачи уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005г. Обоснованность вычетов по НДС и факт переплаты подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачета, дополнительный лист к книге покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19).
Наличие ошибок при исчислении налога заявитель обнаружил при переносе данных из программы «Парус» в программу «1С: Предприятие 8.0». Приобретение новой бухгалтерской программы подтверждается договорами купли-продажи (т. 1 л.д. 142-147). При автоматическом переносе данных выявилась разница между данными бухгалтерской программы «Парус» и новой программы по сч. 19 по суммам НДС, подлежащим вычету, так как программа «1С:Предприятие 8.0» НДС распределила по субсчетам счета 19 и по каждому контрагенту в отдельности. При этом, в программе «Парус» по счету 19 не велся аналитический учет, т.е. нельзя было определить сумму НДС по отдельным контрагентам. Поскольку в предыдущей программе на счете 19 формировалась общая сумма НДС по всем контрагентам, сразу установить какие суммы и по каким конкретным счетам-фактурам были неправильно отражены на счете 19 не представлялось возможности. Наличие на счете 19 невыясненных сумм не позволяло нормально работать бухгалтерской программе, в связи с чем в программе «1С:Предприятие 8.0» ввели счет «000», на который занесли все невыясненные суммы (т.2 л.д.20-25). Анализом выявленных ошибок при исчислении налогов и их исправлением занимался один бухгалтер, который 05.06.2008г. установил их наличие и отразил в соответствующих бухгалтерских справках (т. 1 (л.д. 45-46).
В период с января по август 2006г. общество не имело возможности даже представлять бухгалтерские документы по требованию налогового органа, что подтверждается представленной перепиской. МРИ ФНС №6 по УР была проинформирована о наличии у ОАО «Увадрев-Холдинг» затруднений, связанных с переходом на новую программу бухгалтерского учета. Указанная причина была признана инспекцией уважительной, к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель привлечен не был.
В связи с большими оборотами и значительным количеством контрагентов налогоплательщиком был затрачен значительный период времени на установление сумм и конкретных контрагентов, по которым были допущены ошибки при исчислении налога в первичной налоговой декларации. ОАО «Увадрев-Холдинг» стало известно о наличии переплаты по НДС за апрель 2005г. только при формировании и подаче уточненной налоговой декларации 05.06.2008г.
Проверка уточненной налоговой декларации за апрель 2005г. налоговым органом не проводилась. ОАО «Увадрев-Холдинг» дважды обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий МРИ ФНС №6 по УР, связанных с отказом в проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и отказом в проведении соответствующих изменений в карточке лицевого счета, однако, разрешить спорную ситуацию не удалось по причине того, что суд указал на выбор обществом неверного способа защиты.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что заявителем пропущен срок для предъявления требований о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как налоговым органом, так и судом. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней оплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Общество имело возможность выявить допущенные ошибки и факт переплаты в течение установленного срока, при представлении уточненных деклараций с корректировкой налоговой базы за 2004 и 2005г.г. У налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки уточненной декларации. Ошибка бухгалтера не может рассматриваться как законное основание для увеличения срока давности для предъявления требований о возврате сумм излишне уплаченных налогов. Довод ООО «Увадрев-Холдинг» о том, что уважительной причиной пропуска срока явилось использование налогоплательщиком для ведения бухгалтерского и налогового учета устаревшего программного обеспечения является необоснованным. Для полного подтверждения наличия оснований для подачи уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005г. необходимо установление фактической оплаты заявителем в указанном периоде выставленных контрагентами счетов-фактур, а именно, анализ расчетного счета ООО «Увадрев-Холдинг».
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.
Пункт 3 ст. 78 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 128882/08 по конкретному делу следует, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данном первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность обосновывать свои доводы возлагается не только на истца, а на всех участников арбитражного процесса, заявляющего свои возражения.
Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация подана в связи с выявлением обществом бухгалтерских ошибок.
Из материалов дела следует, что заявителем по основной налоговой декларации за апрель 2005 года был уплачен НДС в сумме 2 226 434 руб., что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 1845 от 03.06.2005, № 633 от 09.06.2005г., № 2075 от 23.06.2005 и № 2755 от 29.07.2005 на общую сумму 3 095 495 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 27-30). Налоговый орган факт уплаты налога именно за апрель 2005г. в судебном заседании 03.10.2011г. подтвердил.
Причина подачи уточненной налоговой декларации самостоятельно налоговым органом не установлена. При этом, как следует из пояснений заявителя, причина не связана с имеющимися льготами налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уточненная налоговая декларация подана заявителем в связи с выявлением переплаты по НДС за апрель 2005г. в сумме 841569 руб. Указанная переплата образовалась в результате бухгалтерской ошибки, которая была выявлена заявителем при переносе данных в новый программный комплекс бухгалтерского учета. Причиной возникновения ошибки при исчислении НДС явилось несовершенство программы «Парус», применявшейся заявителем для ведения бухгалтерского учета в спорный период. Выявление ошибки до переноса данных в новую программу и проведение сверки с первичной документацией не представлялось возможным.
Как следует из материалов дела, налоговому органу было известно о наличии у налогоплательщика проблемной ситуации с программным обеспечением и переходом на новый программный комплекс бухгалтерского учета, не позволяющей надлежащее представление в налоговый орган отчетности, ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерских документов. Соответствующие доводы были изложены в письмах налогоплательщика, являющихся ответом на требования МРИ ФНС №6 по УР о представлении документов для проведения мероприятий налогового контроля, а также в возражениях на уведомления о привлечении к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 2-17). Судом установлено, что налоговый орган признал указанные причины непредставления документов уважительными, и ОАО «Увадрев-Холдинг» к налоговой ответственности за непредставление документов по требованиям привлечено не было.
С учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 24.06.2009г. по делу №А71-1331/2009, а также положений п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ суд пришел к выводу, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондируется обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия. Указанная обязанность налоговым органом исполнена не была, объективность причин пропуска срока давности не устанавливалась. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что обоснованным является вывод суда первой инстанции в решении от 17.04.2009 о том, что у налогового органа не имелось оснований для непроведения камеральной проверки указанной уточненной декларации за пределами трехгодичного срока с учетом ст.ст. 80, 81, 88 НК РФ.
Доводы налогового органа о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд арбитражным судом не принимаются.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно, объективное отсутствие у заявителя возможности выявить допущенные при исчислении НДС за апрель 2005г. ошибки до составления 05.06.2008г. бухгалтерских справок (т. 1 л.д. 45-46) и представления 05.06.2008г. уточненной налоговой декларации, а также неисполнение налоговым органом обязанности по проведению контрольных мероприятий по факту поступления уточненной налоговой декларации и, одновременно наличие активных действий заявителя по разрешению спора в арбитражном суде (дела №А71-1331/2009, №А71-2156/2011), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять от даты подачи уточненной налоговой декларации по НДС 05.06.2008г., и на момент обращения заявителя в арбитражный суд – 03.06.2011г. указанный срок не истек.
Доказательств наличия недоимки, не позволяющей вернуть спорную переплату, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что уточненная налоговая декларация подана в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, материалы дела не содержат. Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненной декларации с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат. Доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
Обязанность сообщить о факте излишней уплаты налога и сбора налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не исполнена.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на подачу уточненной налоговой декларации с указанием меньшей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за апрель 2005г., не соответствует материалам дела. В подтверждение правомерности уменьшения размера НДС, подлежащего к уплате за апрель 2005г., заявителем представлены счета-фактуры ООО «Увадрев-Ламинат» и ОАО «РЖД», платежные поручения, а также акт взаимозачета, произведенного между ОАО «Увадрев-Холдинг» и ООО «Увадрев-Ламинат» (т. 1 л.д. 106-141). Указанные первичные документы с учетом пояснений заявителя, изложенных в сводных таблицах №1, №2 (т.1 л.д. 91), подтверждают факт осуществления налогоплательщиком расчетов с контрагентами и исчисления и уплаты НДС при осуществлении платежей. Определением суда об отложении судебного разбирательства от 30.08.2011г. налоговому органу было предложено проанализировать содержание первичных документов, представленных заявителем в подтверждение наличия оснований для подачи уточненной налоговой декларации по НДС. Доводы и обстоятельства, изложенные в объяснениях от 29.08.2011, ответчиком не опровергнуты, документально обоснованных возражений по представленным первичным документам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, требование ООО «Увадрев-Холдинг» подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмурткой Республики
РЕШИЛ:
1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Заводская, д. 1, за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 841569 руб.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п. Ува в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19831 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Валиева З.Ш.
