Решение от 21 июня 2011 года №А71-5461/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                      Дело  № А71-5461/2011
 
    21 июня 2011г.                                                                                                  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой,  при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Велес», г. Ижевск
 
    с участием заинтересованных  лиц:
 
    1. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска  УФССП по УР, г. Ижевск  
 
    2.  Общества с ограниченной ответственностью  «Зодиак», г. Ижевск
 
    3.  Индивидуальный предприниматель Емельянов С.А., г. Ижевск
 
    - о признании  действий судебного пристава-исполнителя  в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2011 года недействительным и его отмене.
 
    При участии:
 
    от заявителя: Смолин А.В. – представитель по доверенности от 13.06.2011г.
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1.Жарская Е.С.– судебный пристав- исполнитель, Мохначев К.С.  – представитель  УФССП по УР, г. Ижевск.  
 
    2. Бишлер О.В. – представитель по доверенности от 29.03.2011г.
 
    3.Смолин А.В. – представитель по доверенности от 26.04.2011г.
 
У с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Велес», г. Ижевск (далее ООО «ТД «Велес») обратилось в  Арбитражный суд УР с заявлением   о признании  действий судебного пристава-исполнителя  в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2011 года недействительным и его отмене.
 
    Представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в заявлении. Считает, что  поскольку  арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то  действия судебного пристава-исполнителя  в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2011 года являются недействительными и  данное постановление подлежит  отмене.
 
    Судебный пристав – исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (отзыв приобщен к материалам дела), а именном считает, что  заявление удовлетворению не подлежит, поскольку  на момент наложения ареста на  спорное имущество у него отсутствовали   данные, что арестованное имущество принадлежит  третьим лицам. Арест на имущество наложен   в соответствии  с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, считает, что   заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку собственник имущества должен обратиться  с иском  об освобождении имущества от ареста.
 
    Представитель ООО «Зодиак» поддержал  доводы, изложенные  в письменных пояснениях на заявление (письменные пояснения приобщены к материалам дела), считает,  что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и совершенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом УР в обеспечение  исковых требований  ООО «Зодиак» к ИП Емельянову С.А. по делу №А71—245/2011 судебным приставом исполнителем 07.04.2011 возбуждено исполнительное производство. 28.04.2011г.  судебным приставом – исполнителем  Октябрьского  РОСП г. Ижевска  УФССП  по УР  составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому  наложен арест на имущество  должника ООО «Зодиак», находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244.
 
    Поскольку в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  арест может быть наложен  только  на имущество должника, а спорное имущество принадлежит ООО «ТД «Велес», заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В порядке ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    Должник ООО «Зодиак»  не  предоставил информацию судебному приставу – исполнителю о том,  что подлежащее аресту  имущество принадлежит на праве собственности третьим лицам.    
 
    Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
 
    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых изъято это имущество.
 
    Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Поскольку ООО  «ТД «Велес»  избрал ненадлежащий способ защиты и   заявитель не является стороной  исполнительного производства, то требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30, 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 16, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», г. Ижевск отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                  О.Н. Волкова.