Дата принятия: 22 августа 2011г.
Номер документа: А71-5450/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-5450/2011
22 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С. Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Мамедова Адила Фатиша оглы, д. Старые Кены
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Останин В.И.- по доверенности от 05.03.2011г.
от ответчика: Вахрушев П.А.- по доверенности от 08.08.2011г. Мурзанаев В.Б.- по доверенности №20 от 12.04.2011г.,
Индивидуальный предприниматель Мамедов Адил Фатиш оглы, д. Старые Кены (далее- ИП Мамедов А.Ф.оглы., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике №05-202 М/Пс от 13.05.2011г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В обоснование требования заявителем указано, что договор и талон на вывоз ТБО (твердые бытовые отходы) представленные сотруднику УБПОООС МВД по УР не отражены в материалах дела, что является существенным условием при привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал, что протокол №466296 от 29.03.2011г. соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии заявителя, в нем имеется его объяснение.
Указанные в заявлении договор и талон на вывоз ТБО по мнению ответчика, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.
17.03.2011г. в УБПОООС МВД по УР от гражданина Емельянова Б.С. поступило заявление по факту нарушения природоохранного законодательства по адресу: УР, Завьяловский район, д. М.Венья, ул. Весовая, 2а.
Старшим инспектором УБПОООС МВД по УР Шаймардановым И.Р. в ходе проведения административного расследования установлено лицо, совершившее административное правонарушение, в связи, с чем старшим инспектором УБПОООС МВД по УР Шаймардановым И.Р. 18.03.2011г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проверки установлено, что ИП Мамедов А.Ф. оглы осуществляет предпринимательскую деятельность (автостоянка, баня, кафе), расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, д. Малая Венья, ул. Весовая, д. 2а, на территории допустил сжигание отходов (обрезь фанер содержащие связующие смолы 1712010101014 и древесные отходы с пропиткой и покрытиями несортированные 1712200001014), что является нарушением ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды».
В связи с обнаружением в ходе проверки административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №466296 от 29.03.2011г. по факту совершения ИП Мамедовым А.Ф.оглы правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, 13.05.2011г. исполняющий обязанности заместителя начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по УР Вахрушевым П.А. вынесено постановление о назначении административного наказания №05-202 М/ПС, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Частью 3 ст. 39 названного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.
Материалами дела подтверждается, что в нарушении ч.1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 18 Федерального закона №96 «Об охране атмосферного воздуха» заявитель допустил сжигание отходов (обрезь фанер содержащие связующие смолы 1712010101014 и древесные отходы с пропиткой и покрытиями несортированные 1712200001014), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ИП Мамедовым А.Ф.оглы не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследована и установлена административным органом.
Таким образом, факт совершения ИП Мамедовым А.Ф.оглы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден и заявителем не оспорен.
Довод заявителя о том, что сжигались ветки, а не фанера, судом отклоняется, поскольку доказательств опровергающих выводы административного органа заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела договор об оказании услуг по транспортировке ТБО от 06.05.2011г. не опровергает выводы административного органа о наличии в действиях ИП Мамедова А.Ф.оглы административного правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
По материала дела судом установлено, что согласно оспариваемого постановления №05-202 М/Пс от 13.05.2011г. на ИП Мамедова А.Ф.оглы наложен административный штраф в размере 10000 руб.
Определенный Управлением Росприроднадзора по УР размер штрафа не соответствует административной санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ -для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что наложение на ИП Мамедова А.Ф.оглы административного штрафа в размере ниже низшего предела административной санкции хотя и не предусмотрен нормами КоАП РФ, но, тем не менее, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ставит его в более выгодное положение.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ИП Мамедова А.Ф.оглы к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении №466296 от 29.03.2011г. составлен в присутствии ИП Мамедова А.Ф.оглы. О времени и месте рассмотрения материалов проверки ИП Мамедов А.Ф.оглы уведомлен надлежащим образом.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление Управления Росприроднадзора по УР от 13.05.2011г. №05-202 М/Пс о привлечении ИП Мамедова А.Ф.оглы к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Указание в постановлении о назначении административного наказания №05-202 М/Пс, «13 мая 2010г.» признается судом как техническая ошибка.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Мамедова Адила Фатиша оглы, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Старые Кены, ул. Механизаторов, д.4"б", ОГРН 309184121000032, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике №05-202 М/Пс от 13.05.2011г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ИП Мамедова А.Ф. оглы отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С.Коковихина
