Дата принятия: 08 июля 2011г.
Номер документа: А71-5438/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
08 июля 2011г. Дело № А71-5438/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Волковой О.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Можгинского районного потребительского общества, г. Можга
- о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.03.2011г. незаконным.
с участием заинтересованных лиц:
1. Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП по УР, г. Ижевск
2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга
3. Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Т.М., г. Можга
4. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-технический сервис», с. Б. Уча
5. Закрытое акционерное общество «Сарапульская кондитерская фабрика», г. Сарапул
6. Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем», г. Ижевск
7. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Спринт-Ижевск», г. Ижевск
8. ГУ Управление пенсионного фонда в г. Можге и Можгинском районе УР, г. Можга
При участии:
От заявителя: Масалкина Т.П.- председатель,
От заинтересованных лиц: 1. Маратканов Д.С.- судебный пристав-исполнитель, Мохначев К.С.- представитель по доверенности от 06.06.2011г.
2. не явились, 3. не явились, 4. не явились, 5. не явились, 6. не явились. 7. не явились, 8. не явились.
у с т а н о в и л :
Можгинское районное потребительское общество, г. Можга обратилось в арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.03.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР.
Судебный пристав-исполнитель считает, что постановление об оценке имущества должника соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя являются законными и заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования постановления.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц согласно ст. 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда УР и постановления ГУ Управление пенсионного фонда в г. Можге и Можгинском районе УР, г. Можга судебным приставом исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Можгинского районного потребительского общества о взыскании денежной задолженности.
На основании ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 21.09.2009г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 22.10.2010г., согласно которому аресту подвергнуто помещение убойного цеха в здании овощехранилища, общей площадью 264,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 1.
Для оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.11.2010г. В постановлении указано, что для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначить: ООО «Инком-Эксперт», Петров И.В.
Согласно отчету № 05/11/02-030 ООО «Инком-Эксперт» произведена оценка спорного здания, рыночная стоимость которого указана 877000 руб. с НДС и 743000 руб. без НДС.
16.03.2010г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указана стоимость арестованного имущества должника 743000 руб. (без НДС).
Заявитель, считая постановление об оценке имущества должника незаконным в виду занижения рыночной цены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, частью 5 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи.
Данная норма носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих судебному приставу-исполнителю совершить в данном случае иное действие.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», то требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено 16 марта 2011г., получено заявителем 29.03.2011г.
Жалоба подана в арбитражный суд УР 06.06.2011г.
Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель факт пропуска срока на обжалование не оспаривает, указывает на наличие уважительной причины - подачи жалобы в Можгинский городской суд.
Вместе с тем указанная причина уважительной не является, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 85, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Можгинскому районному потребительскому обществу г. Можга отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова.
