Решение от 10 сентября 2014 года №А71-5384/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск
 
Дело №А71- 5384/2014
 
    10 сентября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г.Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г.Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Строй» г.Агрыз о взыскании 59243,87руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 13535руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От  истца – Некрасова И.А. доверенность от 8.11.2013
 
    От ответчика  – не явился, уведомлен
 
    От третьего лица – не явился, уведомлен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Менделеевск, РТ (далее: ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») заявлен иск о взыскании с ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула, г.Сарапул (далее МО "Город Сарапул".) 59243,87руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуг.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании 13535руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 15 мая 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    02 июля 2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что истец не указал источник возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, незаключенность договора управления между истцом и ответчиком, необоснованность расчетов. По мнению ответчика, истец не обосновал тариф на услуги на 2011 – 2012 год, расходы на отопление.
 
    Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Строй» г.Агрыз и о чрезмерности судебных расходов.
 
    В предварительном судебном заседании 11.08.2014 с учетом обстоятельств дела и мнения истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Строй» г.Агрыз (далее ООО «АСТ Строй»).
 
    В судебном заседании 14.01.2014 истец уточнил сумму почтовых расходов, просил взыскать 105,75руб., что принято судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что просит взыскать задолженность с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет средств казны муниципального образования, в остальной части считает данные возражения необоснованными, договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества МКД истцом и третьим лицом не заключен, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник имущества. В части расчета истец пояснил, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества утверждены собственниками помещений, оформлены протоколами общих собраний от 27.12.2007, 21.01.2011, 04.07.2011, 28.02.2012, 25.12.2013, расчет за отопление произведен в соответствии с Правилами №307 с учетом норматива потребления, установленного Решением Сарапульской Городской Думы от 26.09.2002.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебные заседания не являлись, дополнительных возражений и пояснений не представили.
 
    Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда 02.09.2014.
 
    После перерыва 05.09.2014 истцом заявлено о взыскании дополнительных почтовых расходов в сумме 19,80руб., понесенных истцом в связи с направлением участникам процесса документов на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 181,3кв.м., расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Чистякова, 52, что подтверждается выпиской из ЕГРП №11-11048376 от 04.10.2013 (далее – спорное нежилое помещение, л.д. 11-12).
 
    В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома №52 по ул. Чистякова г. Сарапула, оформленного протоколом от 17.11.2009 и договором управления многоквартирным домом №31 от 01.01.2010, ООО «ГУК в  ЖКХ г. Сарапула» с 01 января 2010 года по 31.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом №52 по ул. Чистякова г. Сарапула (далее – спорный МКД).
 
    Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 22.12.2009, общим собранием утверждён размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010год в фонд содержания – 5,02 руб./кв.м. и фонд ремонта 3,89 руб./кв.м.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2011 собственниками установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2011год в фонд содержания – 5,66 руб./кв.м. и фонд ремонта 4,39 руб./кв.м. В результате тариф установлен в размере 10,05руб./кв.м.
 
    Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 30.01.2012 общим собранием размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2012 оставлен без изменения и установлен размер платы за управление 1,59руб./кв.м. Таким образом, тариф установлен 10,05 руб./кв.м.
 
    Протоколы общих собраний собственников и договор управления №31 от 01.01.2010, дополнительное соглашение подписаны от имени собственников Гординой И.В., Офицеровой С.Б., полномочия которых подтверждены протоколом от 27.12.2007, протоколом от 21.01.2011.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ответчик за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно выставленным к оплате счетам. По расчётам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 01.10.2011 по 31.07.2012  составляет 59243,87руб.
 
    Наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 59243,87руб. долга.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 
 
    В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения
 
    В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность (далее:  Правила № 491).
 
    В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен в приложении №1 к договору управления №31 от 01.01.2010.
 
    Право собственности ответчика на спорное жилое помещение в заявленный истцом период взыскания подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав (по состоянию на 04.10.2013), представленной истцом (л.д. 11-12), и сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из пояснений истца, в силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установление общим собранием собственников спорного МКД (протоколы от 17.11.2009, 30.01.2012, дополнительное соглашение №2 к договору управления).
 
    Методика расчёта задолженности признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
 
    Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
 
    Доказательств оплаты долга в сумме 59243,87руб. в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика в сумме 59243,87руб. на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 156, 158 ЖК РФ.
 
    Возражения первого ответчика в части незаключенности договора управления между ним и истцом и отсутствия в связи с этим обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг судом отклонены.
 
    Истец пояснил, что отсутствие договора, заключенного управляющей организацией с каждым собственником помещения, не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии со статьями 39, 158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ обязанность ответчика по внесению за платы капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов основана на законе отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
 
    Возражения ответчика в части необоснованности расчетов судом отклонены, поскольку истцом представлены документы в обоснование примененных тарифов (протоколы от 17.11.2009, 30.01.2012, дополнительное соглашение №2 к договору управления), полномочия Гординой И.В., Офицеровой С.Б. истцом также подтверждены, в судебном заседании 02.09.2014 истцом представлены пояснения по порядку начисления платы за коммунальные ресурсы с отметкой о вручении их ответчику.
 
    Как указал первый ответчик в отзыве (л.д. 117-120) 11.11.2010 ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №1501 (л.д. 77-78), в соответствии с которым первый ответчик (арендодатель) сдает, а второй ответчик (арендатор) принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение площадью 181,3кв.м., расположенное в спорном МКД.
 
    Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договора с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг, с управляющей организацией или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как указал ответчик, заключив вышеуказанный договор, ООО "АСТ-Строй" принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение, оплате коммунальных услуг.
 
    В связи с изложенным, по мнению ответчика, исковые требования должны быть удовлетворены за счет ООО "АСТ-Строй".
 
    Руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 156, 158 ЖК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13112/12 от 21.05.2013 по делу №А72-6044/2011, суд пришел к выводу о необоснованности указанных доводов ответчика.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
 
    Договор, который бы предусматривал обязательство второго ответчика перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды, на который сослался ответчик в отзыве, истец участия не принимал, и, соответственно, данный договор не предусматривал право управляющей организации требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.
 
    Таким образом, поскольку договор аренды №1501 от 11.11.2010 регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).
 
    Возражения ответчика о применении в расчетах индекс-дефлятора судом отклонены как неподтвержденные материалами дела, поскольку судом установлено, что индекс-дефлятор в расчетах не применялся.
 
    Возражения ответчика в части расчетов за отопление судом отклонены.
 
    Плата за отопление определена истцом в соответствии с Правилами №307 пропорционально площади исходя из утвержденного для Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" тарифа в размере 1364,87руб./Гкал за период с января 2014 года, 828,24руб./Гкал в июле 2012 года – июне 2013 года (Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики г. №21/7 от 17 декабря 2013, №16/4 от 30.11.2012).
 
    Истцом заявлено к взысканию с ответчика 13535руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение №4 от 31.12.2013 к договору, акт №030174 от 27.03.2014, платежное поручение №468 от 10.04.2014, приказы №3/05-01 от 13.02.2012, №49/05-01 от 14.10.2013 о принятии на работу на должность юрисконсультов Шилько О.С., Максимову И.А., представлявших интересы истца при рассмотрении настоящего дела, свидетельство о перемене имени.
 
    Ответчик заявленные к взысканию расходы оспорил со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 29 Правил № 491, судебные расходы включены в тариф, установленный на содержание и ремонт нежилого помещения, заявил о чрезмерности судебных расходов.
 
    Истец считает возражения ответчика необоснованными.
 
    В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик представил письмо ИП Урбан И.А. от 02.04.2012, Юридического агентства "Доверие" от 29.03.2012, ООО "Вердикт" от 13.03.2012, распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Из представленных в дело распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителями истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
 
    Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не приняты.
 
    Вместе с тем, исходя из критериев разумных переделов, установленных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, общей суммы заявленной к взысканию задолженности, объем выполненной работы, суд признал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размер в сумме 13535руб., на основании статей 101,106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено к взысканию 125,55руб. почтовых расходов, факт несения которых подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями №25159 от 31.03.2014, №38845 от 01.09.2014, №03720 от 04.09.2014.
 
    С учетом положений статьей 101,106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 105,75руб., в удовлетворении остальной части истцу отказано, поскольку суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 19,80руб. понесены исключительно по вине истца, который не направил своевременно вместе с иском третьему лицу документы на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2363,75руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г.Сарапул (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) за счет казны муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г.Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 59243,87руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 13535руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 105,75руб. почтовых расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 2363,75руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                 О.А.Сидоренко