Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Номер документа: А71-5375/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-5375/2011
7 ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира», г.Чистополь Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой», с.Нижние Бузули Амурской области о взыскании 1 131 007 руб. 00 коп. долга, пени,
при участии представителей:
от истца: Нигамадзянова А.М. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.,
от ответчика: Штоколова Е.И. – представитель по доверенности №47(БТС) от 06.09.2011г.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира» (далее – общество «СМФ «Вира») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой» (далее – общество «БлокТрубопроводСтрой») о взыскании 1 131 007 руб. 00 коп., в том числе 1 004 584 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 126 423 руб. 00 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №113 от 13.10.2010г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об обязании ответчика возвратить переданное по указанному договору в аренду оборудование.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года судом принят отказ истца от исковых требований о возврате оборудования, производство по делу в указанной части прекращено.
Как следует из материалов дела, на основании договора №13 от 13.10.2010г. общество «СМФ «Вира» (арендодатель) предоставил обществу «БлокТрубопроводСтрой» (арендатору) указанное в пункте 1.1. договора имущество: комплект шнеков o 1220 мм и буровую головку для работ, связанных с использованием УГБ-17 (далее – оборудование).
Указанное оборудование получено обществом «БлокТрубопроводСтрой» (ответчиком) от общества «СМФ «Вира» (истца) по акту приема-передачи (л.д.49) в технически исправном состоянии; претензий при приемке оборудования у ответчика не имелось.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 99 000 рублей. Срок договора аренды определен сторонами с 14.10.2010г. по 14.11.2010г. (п.4.1. договора аренды, л.д.46-48).
Ответчиком, в нарушение условий договора аренды, обязательства внесению арендных платежей и своевременному возврату имущества не исполнены, оборудование возвращено истцу 18 августа 2011 года, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 004 584 руб. 00 коп.
Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
За неисполнение условий договора аренды истцом, на основании пунктов 5.2., 5.4. начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 126 423 руб. 00 коп., в том числе 99 000 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендной платы и 27 423 руб. 00 коп. за просрочку возврата арендованного имущества, исходя из расчета 0,1% от суммы арендной платы за последний отчетный месяц за период с 15.11.2010г. по 18.08.2011г.
Ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на то, что арендодателем, в нарушение условий договора аренды, были переданы шнеки o 1420, которые не подошли по диаметру и по назначению не использовались.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Расчет предъявленной ко взысканию суммы долга и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды №13 от 13.10.2010г. и положениями ст.ст.614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 612Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела и показаний свидетелей, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик не произвел надлежащую приемку имущества и тем самым согласился с недостатками переданного ему в аренду оборудования.
Арендатор не воспользовался и правом выбора мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 612Гражданского кодекса Российской Федерации, для устранения арендодателем недостатков сданного в аренду имущества, затрудняющих или исключающих пользование им в соответствии с условием договора.
При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования о возврате оборудования удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 22 535 руб. 00 коп. в пользу истца (в возмещение расходов по государственной пошлине); в сумме 5 775 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БлокТрубопроводСтрой», с.Нижние Бузули Амурской области (ИНН 1835072631, ОГРН 1061841048664):
2.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Вира», г.Чистополь Республики Татарстан 1 004 584 руб. 00 коп. долга, 126 423 руб. 00 коп. неустойки, 22 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;
2.2. в доход федерального бюджета 5 775 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В.Конькова
