Дата принятия: 05 августа 2011г.
Номер документа: А71-5348/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5348/2011
05 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России», гор. Ижевск
к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, гор. Ижевск
об отмене постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: Желудова Г.Р. зам. начальника юротдела по дов. от 11.01.2011
от Управления Роспотребнадзора: Кривомазова Е.А.гл. специалист-эксперт по дов. от 29.12.2010
В судебном заседании установлено.
ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (далее заявитель, Управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее административный орган) от 18.05.2011 № 556 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 10000 руб.
Прокуратурой Ленинского района гор. Ижевска проведена проверка соблюдения ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. В ходе проверки установлено, что ФГУП на основании разрешения на строительство от 25.02.2010 № 103180554400-36 является застройщиком и осуществляет строительство 10-этажного 6-ти секционного жилого дома 125 серии в Ленинском районе гор. Ижевска, по ул. Нагорная (строительный адрес).
В 2010-2011годах Управлением строительства были заключены 83 договора участия в долевом строительстве указанного дома, в том числе договор № 1992 от 16.11.2010 с Ичетовкиным С.Р. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по УР.
Прокурором установлено, что пунктом 3.2.1 договора участия в долевом строительстве, денежная сумма, указанная в пункте 3.1. договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства), зачисляется на счет Застройщика в следующем порядке: сумма 802240 рублей вносится Участником на расчетный счет Застройщика течение 3 банковских дней с момента регистрации договора в регистрирующей органе; сумма в размере 1000000 рублей оплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставленных Банком со своего рублевого счета по вкладу «до востребования» в Банке на расчетный счет Застройщика в срок не позднее 29.12.2010.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после проведения технической инвентаризации дома общая площадь Объекта долевого строительства может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону. При расхождении размера фактической общей площади Объекта долевого строительства с учетом размера лоджии с коэффициентом 0,5 от размера общей проектной площади объекта более чем на 2 % производится перерасчет Цены договора.
Прокурором сделаны выводы о том, что пункт 3.2.1 договора ограничивает Участника долевого строительств возможностью осуществления только одной из двух форм расчетов, предусмотренных ч. 1 ст. 861 ГК РФ. Кроме того, применение только формы расчетов, указанной в договоре связано с несением дольщиками дополнительных расходов по оплате услуг банка, что является ущемлением прав участников долевого строительства.
По мнению прокурора, указание, в пункте 2.3. договора о возможности перерасчета цены договора в случае отклонения фактической площади объекта долевого строительства более, чем на 2 процента от площади, указанной в договоре, свидетельствует о том, что в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» установлено условие о возможности Застройщика изменить цену договора в одностороннем порядке.
По данным нарушениям прокурором в отношении Управления строительства вынесено постановление от 03 марта 2011г.о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Материалы дела прокурором направлены Управлению Роспотребнадзора по УР, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.
18 мая 2011г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено постановление № 556 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 10000 руб.
Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
В основание требований по жалобе Управление строительства указало, что в его действиях отсутствовал умысел на ущемление прав потребителей, отсутствие в пункте 3.2.1 договора такой формы оплаты, как оплата в наличной форме в кассу Застройщика, стало возможным в результате технической ошибки – опущены слова «или в кассу», что подтверждается тем, что в пункте 3.2. договора (порядок расчетов) указано, что «оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ». Руководствуясь пунктом 3.2. договора Застройщик принимал от участников долевого строительства, в том числе от Ичетовкина С.Р. оплату наличными в кассу организации( в подтверждением Управлением строительства представлены выписка из Журнала-ордера счета 76.8 по объекту строительства дом на ул. Нагорной, а также приходные кассовые ордера, о принятии наличных денежных средств в кассу Застройщика).
Управление строительства указало, что пункт 3.2. договора устанавливает возможность изменения цены, в случае отклонения фактической площади в ту или иную сторону более, чем на 2 процента, но не устанавливает форму перерасчета, в соответствии с пунктами 11.2,. 11.4 договора в этом случае стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 214-ФЗ, и оформлять изменение цены по договору в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.
Административный орган требование заявителя не признал, в возражения по заявлению указал, что Управление строительства, заключая договоры с участниками долевого строительства, включило в них условия, ущемляющие права потребителей, чем нарушило требования ст.ст. 422, 861 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости…». Состав правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ носит формальных характер, не связан с наступлением каких-либо негативных последствий. Нарушения, по мнению Управления Роспотребнадзора, создают существенную угрозу отношениям по защите прав потребителей и могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ цена договора является существенным условием договора на участие в долевом строительстве.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
Пунктом 3.2.1 договора установлен порядок расчетов дольщиков с обществом путем внесения денежных средств расчетный счет общества и не предусматривает иных форм оплаты, что противоречит положениям ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих ограничений для граждан рассчитываться наличными денежными средствами. Следовательно, указанное условие является ущемлением права потребителя и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что условие в пункте 2.3. договора о том, что в случае расхождения площади квартиры по данным технической инвентаризации против проектной площади более чем на 2 процента в ту или иную сторону производится перерасчет цены договора, не является ущемлением прав потребителей. Поскольку указанным пунктом договора в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора. Причем изменение цены возможно не только в сторону ее увеличения, но в сторону уменьшения, что не может нарушать права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей.
При этом судом не принимаются доводы Управления Роспотребнадзора о том, что в соответствии с указанным пунктом договора изменение цены может быть произведено застройщиком в одностороннем порядке без согласия дольщика, поскольку пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения договора оформляются сторонами в письменной форме и являются его неотъемлемой частью. Судом в этой части принимаются доводы заявителя о том, что изменение условия о цене договора в одностороннем порядке является невозможным для юридического лица еще и потому, что в соответствии с требования Налогового кодекса РФ и Федерального закона О бухгалтерском учете, для отражения соответствующих операций в налоговом и бухгалтерском учете, требуется оформление оправдательных документов в соответствии с правилами ст. 9 указанного Закона. Такими оправдательными документами могут быть только соглашение об изменении цены. Случаев перерасчета при исполнении договоров на участие в долевом строительстве дома по ул. Нагорной гор. Ижевска, по пояснению заявителя не было.
Однако суд считает, что действия Управления строительства по включению в пункт 3.2.1 договора условия о расчетах только безналичным путем, ущемляющее права потребителей возможно квалифицировать в качестве малозначительного правонарушения. В соответствии со п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
О малозначительности правонарушения свидетельствует то, что пунктом 3.3. договора предусмотрено, что денежная сумма в оплату договора производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ, следовательно, имеется коллизия между условием, приведенным в указанном пункте договора и условием, содержащимся в пункте 3.2.1 договора. В то же время Управление строительства представило подтверждающие документы о том, что денежные средства в оплату цены договора вносились дольщиками в кассу застройщика. Таким образом, существенной угрозы охраняемым интересам участников долевого строительства это не создало. С учетом изложенного постановление подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 18.05.2011 № 556 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Н. Кудрявцев
