Дата принятия: 27 июня 2011г.
Номер документа: А71-5325/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5325/2011
А5
27 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир Шин», Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Автовитрина Ижевска», г. Ижевск
об оспаривании решения и постановления по делу об административномправонарушении
с участием
заявителя:Альмухамедов И.Ш.- по доверенности от 03.06.2011.
заинтересованного лица: Мезрина Л.Н. – по доверенности от 13.01.2011
третьего лица: не явился
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мир Шин»(далее ООО «Компания «Мир Шин»,Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.11г №СЮ04-03/2011-20Р и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, заинтересованное лицо) от 30.05.2011 о наложении штрафа по делу об административномправонарушении от 30.05.11г №СЮ04-04/2011-67АР.
Определением арбитражного суда от 22 июня 2011 дела № А71-5325/2011 и № А71-5645/2011 на основании ч. 2.1 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу № А71-5325/2011.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, заявленные требования отклонило.
Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителейсторон, арбитражный суд
установил:
18 января 2010 года между ООО "Компания "Мир Шин" (рекламодатель) и ООО «Издательский дом «Автовитрина Ижевска» (рекламораспростронитель) был заключен договор на размещение рекламы в газете "Автовитрина Ижевска".
В газете "Автовитрина Ижевска" №34 от 06.09.2010 года, №35 от 13.09.2010 года, №34 от 20.09.2010 года, 37 от 27.09.2010 года, №38 от 04.10.2010 года, №39 от 11.10.2010 года, №40 от 18.10.2010 года, №41 от 25.10.2010 распространена реклама следующего содержания: «ООО Компания мир шин Мир шин шины диски камеры более 2500 видов кредит предъявителю купона скидка 3% наши телефоны: 539-444 667-333 ул. Леваневского, 121 ул. Маяковского, 11 склад № 38 ждем вас в новом магазине! Боткинское шоссе, 170 напротив штраф-стоянки ГАИ шиномонтаж, балансировка грузовых и легковых шин сход-развал компьютерный правка дисков ремонт шин телефон 539-444 ул. Леваневского, 121 ул. Маяковского, 11, склад 38 Воткинское шоссе, 170 предъявителю купона скидка 10%» без указания наименования лица, предоставляющего услугу кредитования, что имеет признаки нарушения части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Проведенной УФАС по УР проверкой установлено, чтодоговоры с кредитными организациями Обществом не заключены.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что распространение рассматриваемой рекламы, содержащей информацию о кредите, имеет признаки нарушения пункта 4) части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Комиссия Удмуртского УФАС России возбудила в отношении ООО «Компания «Мир Шин» и ООО Издательский дом «Автовитрина Ижевска» производство по делу по признакам нарушения части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» по факту распространения в газете «Автовитрина Ижевска» указанной ненадлежащей рекламы.
УФАС в УР, рассмотрев возбужденное по факту распространения рекламы в газете "Автовитрина Ижевска" дело № CЮ04-03/2011-20Р, вынесло решение 21.04.2011 года которым ООО "Компания "Мир Шин" признано виновным в нарушении пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ РФ "О Рекламе". Материалы дела № СЮ04-03/2011-20Р переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФ АС России для возбуждения в отношении ООО "КомпанияМир Шин" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.3. КоАП РФ.
16.05.2011 УФАС по УР составлен протокол №СЮ04-04/2011-67АР об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
30.05.2011 УФАС по УР в отношении ООО"Компания "Мир Шин" вынесено постановление №СЮ04-04/2011-67АР о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, приведя следующие доводы. Являясь рекламодателем, Общество не давало рекламораспространителю письменного согласия на размещение рекламы со словом "кредит". В нарушение п. 2.2.3. договора №15 от 18 января 2010 года заключенного ООО "Компания "Мир Шин" с ООО «Издательский дом «Автовитрина Ижевска, рекламораспространитель (ООО «Издательский дом «Автовитрина Ижевска») разместил в газете рекламу без предварительно утвержденного Обществом макета рекламы.
Тем самым нарушение законодательства о рекламе было допущено не по вине Общества.
УФАС по УР просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными. Заинтересованное лицо считает, что факт совершения Обществом правонарушения полностью подтвержден материалами дела, вина Общества доказана.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторонарбитражный суд полагает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 28Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются факты размещения в газете "Автовитрина Ижевска" №34 от 06.09.2010 года, №35 от 13.09.2010 года, №34 от 20.09.2010 года, 37 от 27.09.2010 года, №38 от 04.10.2010 года, №39 от 11.10.2010 года, №40 от 18.10.2010 года, №41 от 25.10.2010 рекламытовара и услугбез указания наименования лица, предоставляющего услугу кредитования. При этом, договоры с кредитными организациями Обществом не заключены.
Таким образом, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условии приобретения товара (получения услуги), а именно - о возможности приобретения (получения) его (ее) в кредит, что является нарушением пункта 4) части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Также, в действиях ООО "Компания "Мир Шин" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется. Следовательно, правонарушение совершено по вине Общества.
Доводы заявителя о том, что Общество не определило содержание рекламы, поскольку не утвердило макет рекламы, об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом не принимаются, исходя из следующего.
Размещение спорной рекламы осуществлено на основании договора № 15 от 18.01.2010г., заключенного между ООО Издательский дом «Автовитрина Ижевска» и ООО «Компания «Мир Шин», в соответствии с которым Общество является рекламодателем. С целью размещения рекламы были оформлены счет-заказы № 0774 от 01.09.2010г. и № 0866 от 01.10.2010г. В подтверждение оказанных услуг составлены акты № 000827 от 27.09.2010г. и № 000930 от 25.10.2010г., подписанные рекламодателем и рекламораспространителем. В соответствии с указанными Актами Общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги по размещению рекламы были оплачены Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 375 от 28.09.2010г. и № 417 от 15.10.2010г.
Указанные факты в совокупности подтверждают, что ООО «Компания «Мир Шин» было согласно с размещением своей рекламы именно в таком виде, в каком она была опубликована. И только спустя пять месяцев после первой публикации ненадлежащей рекламы Общество обратилось к ООО Издательский дом «Автовитрина Ижевска» с заявлением об устранении недостатков. Недостатки были устранены 02.02.2011г по требованию Общества.
При таких обстоятельствах нарушение ООО "Компания "Мир Шин" п.4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Утверждение Общества о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела, Обществонарушило императивно установленные Законом о рекламе требования пособлюдению закона о рекламе, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Данный Закон особо регламентирует распространение рекламы финансовых услуг.
Согласно ч.1 ст. 28Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Указанная норма принята в интересах потребителя, с целью формирования правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Совершенное Обществом правонарушение является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе количество публикаций в газете ненадлежащей рекламы (восемь публикаций), характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, суд пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не является малозначительным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Расходы по госпошлине в части спора о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21 апреля 2011г по делу № № СЮ 04-03/2011-20Р относятся на заявителя.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» отказать полностью. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 21 апреля 2011г по делу № № СЮ 04-03/2011-20Р признать законным и обоснованным.
2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 30 мая 2011г. № СЮ 04-04/2011- 67 АР о наложении штрафа на ООО «Компания Мир Шин» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
