Дата принятия: 03 октября 2011г.
Номер документа: А71-5307/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5307/2011
03 октября 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Андреевский», г. Ижевск, к Индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу, г. Ижевск,
о взыскании 62055руб. 59коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара (по товарным накладным за период с 31.12.2010г. по 18.01.2011г.) по договору поставки № 1428 от 23.07.2010г., а также судебных издержек.
при участии представителей:
от истца: Федорова Е.В. - представитель по доверенности от 11.08.2011
от ответчика: Фоменко Н.А. - представитель по доверенности №юр5-75-2011 от 26.09.2011г., Курочкина Л.В. - представитель по доверенности №юр5-76-2011 от 26.09.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Андреевский», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу, г. Ижевск, о взыскании 95887 руб. 20 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара (по товарным накладным за период с 31.12.2010г. по 18.01.2011г.) по договору поставки № 1428 от 23.07.2010г., а также судебных издержек.
В предварительном судебном заседании от 11.08.2011г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 33631руб.61коп.
На основании ст.49 АПК РФ частичный отказ от иска принят, и производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом заявленного ходатайство цена иска установлена в размере 62055руб.59коп. долга.
Ответчик ко дню предварительного судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании от 01.09.2011г. ответчик представил отзыв на иск, требования истца оспорил, представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела, свой контр расчет.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представил реестр накладных по которым имеется задолженность от 31.12.2010года.
Суд приобщил к делу документы представленные сторонами.
По результатам рассмотрения дела, суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для исследования дополнительных документов, представленных сторонами.
В судебном заседании от 27.09.2011г. ответчик представил отзыв на иск, требования истца оспорил, представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела, в том числе акты сверок, накладные по утилизации, по возврату товара.
Истец поддержал исковые требования в части взыскания долга по накладным за 31.12.2010 года на сумму 62055руб.59коп. (том 2 л.д.14) и заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными документами ответчика.
Суд приобщил к делу документы представленные ответчиком.
С учетом ходатайства истца и большим объемом представленных первичных бухгалтерских документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 30 сентября 2011 года в порядке ст.163 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике.
В судебном заседании от 30.09.2011г., после окончания перерыва продолжение судебного разбирательства в порядке п.5 ст.163 АПК РФ, присутствуют те же представители.
Истец заявил о возражениях на отзыв ответчика и представил на обозрение суда копии накладных и отрывной корешок доверенностей на возврат продукции.
Представители ответчика, в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ, заявили о признании исковых требований в части суммы 38608руб.78коп. (из которых 4220руб.69 коп. - сумма по акту сверки расчетов; 12891руб.54коп. - долг по возвращённой продукции, которую ответчик передал без доверенностей и поэтому не может первичными документами подтвердить; и 21496руб.55коп.- стоимость утилизированного товара)(том 4 л.д.114).
На основании ст.49 АПК РФ признание иска в части 38608руб.78коп. принято судом.
Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, представил дополнительные объяснения по иску.
Ответчик возражения по иску поддержал.
Других ходатайств и заявлений от сторон не поступило.
К заключению мирового соглашения стороны не пришли.
Заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, между ООО «Мясной двор «Андреевский»(Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пленкиным О.В.(Покупатель) заключен договор поставки № 1428 от 23.07.2010г., в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить товар, на условиях данного договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик поставляет товар по ценам, согласованным в Спецификации.
В соответствии с п. 4.7 договора, оплата за товар производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика, при этом срок оплаты товара (согласно примечанию к данному пункту) установлен сторонами: срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней не должен превышать 10 рабочих дней со дня приемки; со сроком годности от 10 до 30 дней включительно не должен превышать 30 календарных дней; со сроком годности свыше 30 дней не должен превышать 45 календарных дней со дня приемки.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им, во исполнение условий договора поставки № 1428 от 23.07.2010г., был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 95687 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты), по товарным накладным:
№ 05 от 31.12.2010г. частично в сумме 6551 руб. 71 коп.
№ 10 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2712 руб. 91 коп.
№ 11 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2790 руб. 47 коп.
№ 14 от 31.12.2010г. полностью в сумме 1012 руб. 31 коп.
№ 15 от 31.12.2010г. полностью в сумме 859 руб. 34 коп.
№ 17 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5835 руб. 15 коп.
№ 17 от 31.12.2010г. полностью в сумме 1559 руб. 46 коп.
№ 17 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2815 руб. 11 коп.
№ 9 от 31.12.2010г. полностью в сумме 14248 руб. 80 коп.
№ 10 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2069 руб. 08 коп.
№ 09 от 31.12.2010г. полностью в сумме 4344 руб. 95 коп.
№ 07 от 31.12.2010г. полностью в сумме 3313 руб. 98 коп.
№ 06 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5416 руб. 46 коп.
№ 04 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5954 руб. 50 коп.
№ 02 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5577 руб. 00 коп.
№ 16 от 07.01.2011г. полностью в сумме 2513 руб. 88 коп.
№ 15 от 07.01.2011г. полностью в сумме 1637 руб. 91 коп.
№ 14 от 07.01.2011г. полностью в сумме 1539 руб. 46 коп.
№ 13 от 07.01.2011г. полностью в сумме 2923 руб. 33 коп.
№ 11 от 07.01.2011г. полностью в сумме 2298 руб. 09 коп.
№ 10 от 07.01.2011г. полностью в сумме 1439 руб. 17 коп.
№ 8 от 11.01.2011г. полностью в сумме 1034 руб. 16 коп.
№ 6 от 11.01.2011г. полностью в сумме 1575 руб. 52 коп.
№ 7 от 11.01.2011г. полностью в сумме 639 руб. 84 коп.
№ 3 от 11.01.2011г. полностью в сумме 2022 руб. 80 коп.
№ 10 от 12.01.2011г. полностью в сумме 4241 руб. 90 коп.
№ 15 от 12.01.2011г. полностью в сумме 823 руб. 48 коп.
№ 4 от 14.01.2011г. полностью в сумме 1949 руб. 08 коп.
№ 2 от 14.01.2011г. полностью в сумме 1382 руб. 80 коп.
№ 3 от 14.01.2011г. полностью в сумме 1499 руб. 16 коп.
№ 8 от 14.01.2011г. полностью в сумме 851 руб. 28 коп.
№ 12 от 15.01.2011г. полностью в сумме 1243 руб. 49 коп.
№ 14 от 15.01.2011г. полностью в сумме 628 руб. 68 коп.
№ б/н от 18.01.2011г. полностью в сумме 381 руб. 94 коп.
27 апреля 2011 года истцом в адрес Индивидуального предпринимателя Пленкина О.В.была направлена претензия (л.д. 80), в соответствии с п. 5.10 договора, с требованием о погашении задолженности в сумме 95687 руб. 20 коп. Претензия вручена ответчику, о чем имеются почтовые квитанции о направлении и уведомление о вручении (л.д. 81-86), однако была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 1428 от 23.07.2010г., послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках исполнения договора поставки № 1428 от 23.07.2010г., согласно которому истец поставлял ответчику продукцию (товар) по товарным накладным за период с 31.12.2010г. по 18.01.2011г. на общую сумму 95687 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты). Все товарные накладные приложены в дело.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
С учетом поведенных сверок расчетов иходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в сумме 33631руб.61коп. задолженность по договору поставки № 1428 от 23.07.2010г. составила 62055руб. 59коп. (том 2 л.д.14) по накладным от 31.12.2010 года? а именно № 05 от 31.12.2010г. частично в сумме 6551 руб. 71 коп.
№ 10 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2712 руб. 91 коп.
№ 11 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2790 руб. 47 коп.
№ 14 от 31.12.2010г. полностью в сумме 1012 руб. 31 коп.
№ 15 от 31.12.2010г. полностью в сумме 859 руб. 34 коп.
№ 17 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5835 руб. 15 коп.
№ 17 от 31.12.2010г. полностью в сумме 1559 руб. 46 коп.
№ 17 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2815 руб. 11 коп.
№ 9 от 31.12.2010г. полностью в сумме 14248 руб. 80 коп.
№ 10 от 31.12.2010г. полностью в сумме 2069 руб. 08 коп.
№ 09 от 31.12.2010г. полностью в сумме 4344 руб. 95 коп.
№ 07 от 31.12.2010г. полностью в сумме 3313 руб. 98 коп.
№ 06 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5416 руб. 46 коп.
№ 04 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5954 руб. 50 коп.
№ 02 от 31.12.2010г. полностью в сумме 5577 руб. 00 коп.
С учетом представленных документов (подлинники были представлены суду на обозрение) суд с доводами истца частично не согласился, приняв возражения ответчика (с учетом частичного признания исковых требований ответчиком), и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 1428 от 23.07.2010г. в сумме 38608 руб. 78 коп., из которых:
- 4220руб.69 коп. - сумма по акту сверки расчетов (том 2 л.д. 46-47), который был подписан со стороны ответчика, и данная сумма им полностью признана;
- 12891руб.54коп. - долг по возвращённой продукции, которую ответчик передал без доверенностей и поэтому не может подтвердить первичными документами возврат продукции истцу, а также не возвращенная сумма за утилизацию товара в размере 21496руб.55коп., в связи с некачественным товаром .
Доводы ответчика не приняты судом, поскольку данные действия ответчика совершены с нарушением условий договора пунктом 2.8, 3.6 (том 1 л.д.40,41).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи, что подтверждается датой подписания товарно-транспортной накладной. Одновременно с переходом право собственности переходит и риск случайной гибели или случайной порчи товара. Доказательств , что истцом был передан некачественный товар на общую сумму 21496руб.55 коп. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд признал, что общая сумма подлежащая удовлетворению в пользу истца, и которую также признал ответчик в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ, составляет 38608руб. 78коп. (в том числе: 4220руб.69 коп. - сумма по акту сверки расчетов (том 2 л.д.45-47 ); 12891руб.54коп. - долг по возвращённой продукции, которую ответчик передал истцу без доверенностей и истец факт получения отрицает ( том 3 л.д.1-73) и 21496руб.55коп. - стоимость утилизированного товара без уведомления истца ( том 3 л.д. 74-75 ).
Доказательств, свидетельствующих об оплате на момент принятия решения задолженности в полном объеме или частично в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца в части имевшейся задолженности за товар в сумме 23446руб.81коп. за август и сентябрь 2010 года документально не подтверждены, поскольку, исходя из сложившихся между сторонами отношений и обычаев делового оборота возвращенный товар на указанную сумму был получен уполномоченными представителями истца на основании доверенностей, которые выдавались водителям сроком действия 10 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязанности по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора, в соответствии со 8, 12, 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 38608руб. 78коп. долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 106, пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины от цены иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований: в сумме 934 руб. 01 коп. относятся на истца, и в сумме 1544руб.21коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, судебные издержки в сумме 200руб. за предоставленную выписку из ЕГРЮЛ на ответчика также возмещаются с ответчика в пользу истца.
Поскольку заявителем при подаче настоящего иска приложено платежное поручение № 101 от 01.06.2011г.на сумму 3836 руб. 00 коп., на основании которого оплачена госпошлина по настоящему иску, то в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 33340 Налогового Кодекса РФ, с учетом ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в сумме 33631руб.61коп., суд производит возврат госпошлины в сумме 1357руб.78коп. как излишне уплаченной.
Руководствуясьст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича, 25.04.1970г. рождения, место регистрации г.Ижевск (ОГРНИП 304184006900075) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Андреевский» г.Ижевск (ОГРН 1051801788312) долг в сумме 38608руб. 78коп., а также судебные издержки в общей сумме 1744руб.21коп., в том числе 1544руб.21коп. возмещение расходов по госпошлине и 200руб. судебные издержки.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Возвратить истцу из федерального бюджета 1357руб.78коп. госпошлины. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Абуязидова
