Дата принятия: 12 августа 2011г.
Номер документа: А71-5302/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-5302/2011
12 августа 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Нечкинское», с. Нечкино
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
о признании решения налогового органа недействительным в части
при участии в заседании:
от заявителя: Бакулевой В.Л. по доверенности от 02.08.2011г.;
Бахтигареевой Т.А. по доверенности от 24.12.2009г.,
от ответчика: Каменских Н.В. по доверенности от 07.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нечкинское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №5) №10-1-23/37дсп от 30.12.2010г. в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 109636 руб., пени по НДС в сумме 12627 руб. 60 коп., а также завышения убытка от сельскохозяйственной деятельности при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 898812 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 197551 руб. 64 коп.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.
На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №5 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Нечкинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №10-1-23/37дсп от 08.12.2010г. (т. 2 л.д. 2).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №5 по УР вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-1-23/37дсп от 30.12.2010г. (т.1 л.д. 47).
На основании указанного решения ООО «Нечкинское» доначислен ЕСН в сумме 392836 руб., НДС в сумме 109636 руб., начислены пени в общей сумме 192705 руб. 55 коп., в том числе 12627 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату НДС, и штрафы в сумме 78851 руб. 80 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008г. на сумму 898812 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.02.2011г. №14-06/02034@ по апелляционной жалобе
ООО «Нечкинское»решение МРИ ФНС №5 по УР №10-1-23/37дсп от 30.12.2010г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 145).
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10-1-23/37дсп от 30.12.2010г. в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО «Нечкинское» указало, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделка с ООО «Агро-Трейд» является экономически обоснованной и направлена на производственную деятельность. ООО «Нечкинское» представлены все необходимые документы для подтверждения реальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом. В ходе проверочных мероприятий заявителем подтвержден факт приобретения семян многолетних трав, их оприходования и использования в хозяйственной деятельности.
Выводы налогового органа о том, что вступая в договорные отношения с ООО «Агро-Трейд» заявитель не проявил должной осмотрительности, является необоснованным. Правоспособность контрагента была проверена надлежащим образом в пределах доступных средств и способов. На момент заключения сделки ООО «Агро-Трейд» было зарегистрировано в налоговом органе, сдавало налоговую отчетность. Сведения о недобросовестности общества в официальных источниках отсутствовали. Учредителем и директором был указан Максимов А.Ю. Налоговым органом не доказано, в том числе в ходе проведения почерковедческой экспертизы, что первичные документы, представленные ООО «Нечкинское», подписаны иным лицом.
Отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств, а также работников не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по сделке. Доставка семян по договорам осуществлялась силами заявителя, что подтверждается первичными документами. Налоговым органом не установлен факт согласованности действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт уклонения ООО «Агро-Трейд» от уплаты НДС не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Кроме того, заявитель указал на нарушения, допущенные налоговым органом, при оформлении акта проверки (возражения на отзыв от 18.07.2011г.).
Возражая против требований заявителя налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполную и недостоверную информацию. ООО «Нечкинское» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. ООО «Агро-Трейд» не имело возможности и не поставляло заявителю посевной материал. Система расчетов между контрагентами указывает на создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и возмещения НДС при отсутствии в бюджете источника его возмещения.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 21, 25 НК РФ ООО «Нечкинское» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Кодекса).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость похозяйственным операциям с ООО «Агро-Трейд».
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что заявителем необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениямс ООО «Агро-Трейд» вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения,не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки семян указанным контрагентом. Действия ООО «Нечкинское» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию.
В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агро-Трейд» по адресу регистрации не располагалось; не могло с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, реально осуществить хозяйственные операции по поставке семян многолетних трав в объемах, отраженных в представленных заявителем первичных документах; не имело в собственности или пользовании складских помещений, транспортных средств, а также не располагало трудовыми, материальными, финансовыми и техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; система расчетов между участниками отношений свидетельствует о создании видимости хозяйственных операций.
ООО «Агро-Трейд» зарегистрировано 14.08.2007, состоит на учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Маяковского, 20. Руководитель и учредитель Максимов Александр Юрьевич. В ходе проверки установлено, что Максимов А.Ю. был осужден 7 раз, находился на учете у нарколога, умер в 2008г. Согласно показаниям матери Максимова А.Ю., он проживал с ней в одном доме, работал сварщиком у Князева С.А., о том, что Максимов А.Ю. являлся учредителем и директором ООО «Агро-Трейд» ничего не знает.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган в 2008г. не подавала. ООО «Агро-Трейд» числится в розыске с 2008г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
В ходе проведенных допросов работники ООО «Нечкинское» показали, что руководителя ООО «АгроТрейд» никогда не видели, адрес, по которому общество осуществляло деятельность, не знают. По адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 20, ООО «Агро-Трейд» не значится, собственнику здания не знакомо. Аналогичный ответ был получен от собственника помещений по адресу: г. Сарапул, ул. Казанская, 13 (адрес склада, с которого передаются семена, согласно п. 2.1. договоров).
Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, ООО «Агро-Трейд» в 2008г. осуществляло поставку семян в ООО «Прикамье», ООО «Шадрино», ООО Нечкинское» и ООО «Юрино». Руководителем ООО «Шадрино» и ООО «Юрьино» являлся Исламов М.А., также являющийся руководителем ООО «Нечкинское». При этом, у ООО «Агро-Трейд» отсутствовали какие-либо материальные ресурсы, в том числе техника и складские помещения для осуществления поставки по договорам. Заключение договоров на аренду складских помещений, оборудования и транспорта в указанный период не установлено. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за первое полугодие 2008 года на балансе спорного контрагента числилась готовая продукция на сумму 600000 руб., при этом, только в адрес ООО «Нечкинское» в соответствии с представленными заявителем первичными документами, было отгружено семян на сумму 1206000 руб. Количество реализованного ООО «Агро-Трейд» в адрес ООО «Прикамье», ООО «Шадрино», ООО Нечкинское» и ООО «Юрино» товара значительно превышает имеющиеся остатки товара, отраженного в балансе. Кроме того, закупка ООО «Агро-Трейд» посевного материала не подтверждается материалами проверки, списание денежных средств в этих целях не производилось.
Заключенные между ООО «Агро-Трейд» и ООО «Нечкинское» договоры поставки посевного материала содержат противоречия в условиях, определяющих порядок доставки семян покупателю. Согласно п. 2.2 договоров продавец обязуется передать покупателю товарно-транспортную накладную на получение семян, тогда как п. 2.3 договоров предусматривает осуществление доставки семян транспортом покупателя и отнесение на последнего соответствующих расходов.
Договор на поставку козлятника датирован 08.04.2008г., при этом, в пункте 1.1. договора указано, что продавец обязуется передать семена покупателю в срок до 01 марта 2008г. (т. 2 л.д. 70).
По факту получения семян от ООО «Агро-Трейд» работники ООО «Нечкинское» дали противоречивые показания. Водители, согласно документам перевозившие посевной материал, не смогли пояснить по какому адресу он был получен, кем выдан, по какому маршруту производилась перевозка. Путевые листы, представленные заявителем, также содержат противоречивые сведения, имеют несоответствия в пробеге автомобилей, количестве израсходованного топлива, в показателях выработки водителей. В частности, согласно путевому листу от 21.03.2008г. (т.2 л.д. 63) отражены следующие показания спидометра - 27179-27523 (пробег 172 км., общий пробег 344 км.), на обратной стороне путевого листа в графе 57 «общий пробег автомобиля» указано 544 км.; зарплата водителя исчислена исходя из 4 т. зерна, тогда как в графе 61 указано, что перевезено 7,5 т. Доводы налогового органа о наличии многочисленных дописок и исправлений в путевых листах заявителем в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, путевые листы и товарные накладные имеют несоответствия в датах, в частности, путевой лист датирован 18.04.2008г., а счет-фактура и товарная накладная ООО «Агро-Трейд» датированы более поздней датой 21.04.2008г.
Также судом установлено, что в нарушение п. 2.2 договоров посевной материал был получен ООО «Нечкинское» без карантинных сертификатов и сертификатов, подтверждающих посевные качества семян. Удостоверения о качестве семян получены самим заявителем, что повлекло для него несение дополнительных расходов по сравнению с условиями договоров, при этом, цена семян за тонну не изменилась. Перечисленные ООО «Нечкинское» в адрес ООО «Агро-Трейд» денежные средства выведены из легального оборота путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Князева С.А., и ООО «ТоргМашИнструмент».
Князев Сергей Аркадьевич в ходе допроса сообщил, что название организации ООО «Агро-Трейд» ему знакомо, но с представителями этого предприятия он не знаком. Он не смог объяснить, почему в товарной накладной № 345 от 22.04.2008, выписанной от имени ООО «Агро-Трейд» в адрес ОАО «Прикамье» указаны его фамилия и номера телефонов. Князев С.А. сообщил, что организацию ООО «Агро-Трейд» ему порекомендовало ОАО «Прикамье».
Директор ООО «ТоргМашИнструмент» Корепанов В.В. сообщил в ходе допроса, что ООО «Агро-Трейд» ему не знакомо, адрес организации, осуществляемые виды деятельности ему не известны, из представителей указанной организации никого не знает, Максимова А.Ю., Исламова М.А., Шерстобитова М.Ю. не знает. Организация ООО «ТоргМашИнструмент» с ООО «Агро-Трейд» договоров на поставку семян, зерна не заключало. По факту перечисления на расчетный счет ООО «ТоргМашИнструмент» денежных средств свидетель сообщил, что денежный вопрос не имеет отношения к поставкам, за всем стоит дно и то же лицо. Данное лицо должно было ему крупную сумму денежных средств. Он предложил вернуть долг через расчетный счет ООО «ТоргМашИнструмент», где Корепанов В.В. является директором.
При визуальном сравнении подписей директора ООО «Агро-Трейд» Максимова А.Ю., выполненных на договорах, счетах-фактурах, акте сверки от 24.03.2008г., учредительных документах, судом выявлено их явное различие.
Учитывая изложенное, суд считает, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода в результате неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль за счет стоимости приобретенных семян у ООО «Агро-Трейд». Документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-Трейд» оформлялись формально, указанные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом суд исходит из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. В связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций и уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Нечкинское» при выборе контрагента не проявило необходимой осторожности и осмотрительности. Суд относится критически к противоречивым доводам заявителя в судебном заседании о том, что проверку правоспособности ООО «Агро-Трейд» осуществляли на договорной основе ООО «Сарапул-молоко» и ООО «ВИП-Консалтинг». Данные пояснения не соответствуют показаниям директора Исламова М.А. в протоколе допроса от 08.11.2010г. Суд пришел к выводу, что полномочия лиц, действующих от имени ООО «Агро-Трейд» никем не проверялись, что подтверждается и показаниями должностных лиц ООО «Нечкинское».
Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным поставщиком, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.
С учетом изложенного, решение в оспариваемой части принято налоговым органом обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о наличии нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении акта, судом не принимается. Отсутствие в акте проверки указания на дату окончания проверочных мероприятий не является существенным нарушением и не влияет на достоверность и обоснованность отраженных в нем фактов. Подпись Мерзляковой Е.И. в акте проверки, представленном в заседании на обозрение суда налоговым органом, имеется.
Ссылка заявителя на фактическое наличие посевного материала и его оприходование судом отклоняется. Фактическое наличие у заявителя товара не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика со спорным контрагентом в спорный период, учитывая возможность их поступления семян от иных контрагентов, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Тот факт, что налоговый орган не установил лицо, у которого заявитель мог приобрести данный товар, не является основанием для признания незаконным решения ответчика в оспариваемой части, поскольку обязанность установить такое лицо в целях квалификации полученной заявителем налоговой выгоды, как необоснованной, у налогового органа отсутствует, в том числе, с учетом необходимости доказывания фактов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике №10-1-23/37дсп от 30.12.2010г., вынесенного в отношении ООО «Нечкинское» в части
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 109636 руб. и начисления пени в сумме 12627, 60 руб.;
- завышения убытка от сельскохозяйственной деятельности при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 898812 руб. и занижения налоговой базы на сумму 197551, 64 руб.
как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
