Дата принятия: 26 июля 2011г.
Номер документа: А71-5289/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5289/2011
Г3
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Максимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прыткиной Яны Анатольевны г. Ижевск к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Нылга» с. Нылга Увинского района о взыскании 42 594 руб. 00 коп. долга, пени по договору поставки № 66/11 от 06.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением, начиная с 18.06.2011, по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Прыткина Я.А. (паспорт) – индивидуальный предприниматель.
Гусев А.Ф. (паспорт) – представитель по доверенности № 13 от 20.07.2011.
от ответчика: Муллануров А.З. (паспорт) – конкурсный управляющий по решению суда от 22.02.2011г.
Индивидуальный предприниматель Прыткина Яна Анатольевна г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 13.05.2011) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Нылга» с. Нылга Увинского района о взыскании 37 200 руб. 00 коп. долга, 4 092 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 66/11 от 06.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований до 42 594 руб. 00 коп., из которых, 37 200 руб. 00 коп. – долг, 5 394 руб. 00 коп. – неустойка за период с 21.01.2011 по 17.06.2011, а также уточнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые просит начислять на сумму долга 37 200 руб. 00 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.06.2011, по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании 37 200 руб. 00 коп. долга считает возможным удовлетворить, сумму пени просит уменьшить в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск исх. б/н и б/д).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
06 января 2011г. между сторонами заключен договор поставки № 66/11, исполняя условия которого, истец (поставщик) по товарной накладной № 1 от 06.01.2010 передал, а ответчик (покупатель) принял монокальцийфосфат кормовой на сумму 37 200 руб. 00 коп.
Неоплата ответчиком 37 200 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора № 66/11 от 06.01.2011 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1.3 договора № 66/11 от 06.01.2011 общая сумма договора составляет 37 200 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора № 66/11 от 06.01.2011 покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с момента его принятия.
Передача ответчику монокальцийфосфата кормового на сумму 37 200 руб. 00 коп. подтверждена товарной накладной № 1 от 06.01.2011; доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 05.05.2011) с просьбой в трехдневный срок с момента ее получения оплатить сумму долга и неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 37 200 руб. 00 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком фактически признаны (отзыв л. д. 22), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора поставки № 66/11 от 06.01.2011 в случае просрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки № 66/11 от 06.01.2011, выразившееся в неуплате в установленный срок стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 394 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.01.2011 по 17.06.2011 с суммы долга 37 200 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.
Однако, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 руб. 00 коп.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 500 руб. 00 коп., в силу ст. ст. 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 проценты за пользование чужими средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25 % годовых) с суммы долга (37 200 руб. 00 коп.), начиная с 18.06.2011,по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные истцом при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом платежным поручением № 54 от 25.05.2011.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 60 коп. (минимальная ставка).
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Нылга» с. Нылга Увинского района (ОГРН 1021800919975, ИНН 1821001214) в пользу индивидуального предпринимателя Прыткиной Яны Анатольевны г. Ижевск (ОГРН 308183128400041, ИНН 183110776003) 39 700 руб. 00 коп., из которых, 37 200 руб. 00 коп. - долг, 2 500 руб. 00 коп. – пени , а также 2 200 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Нылга» с. Нылга Увинского района (ОГРН 1021800919975, ИНН 1821001214) в пользу индивидуального предпринимателя Прыткиной Яны Анатольевны г. Ижевск (ОГРН 308183128400041, ИНН 183110776003) проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 37 200 руб. 00 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.06.2011, по день фактической оплаты долга.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.А. Ветошкина
