Решение от 06 сентября 2011 года №А71-5279/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                       Дело №  А71-5279/2011
 
    06 августа 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания И.В. Шемякиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации муниципального образования «Можгинский район», гор. Можга
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск
 
    с участием в качестве 3-го лица, без самостоятельных требований на предмет спора общества, с ограниченной ответственностью «Такси 058», гор. Можга,
 
    о признании частично  недействительным  решения  и предписания УФАС
 
    В судебном заседании присутствовали представители
 
    от заявителя: Щеклеина Н.В. нач. сектора по дов. от  10.03.2011;  Головко В.Г. нач. отдела по дов. от  11.07.2011.
 
    от УФАС: Олюнин А.А. ст. гос. инспектор по дов.
 
    от 3-го лица: Таланов А.В. пред. по дов. от 01.02.11.
 
 
    Администрация МО «Можгинский район (далее  Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с   заявлением  о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее  УФАС, антимонопольный орган)  от 29 марта 2011г. (изготовлено 11 апреля 2011г.)   по делу № ТГ 08-02/2011-05 в части признания  Администрации нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» по  установлению  в конкурсной документации на право заключения договоров на выполнение  пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения МО «Можгинский район», утверждённой 19.08.2010      Главой  Администрации района, таких критериев оценки как «средний срок эксплуатации автобусов»,  «опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок».
 
    19 августа 2010г. Главой  Администрации  Можгинского района утверждена Конкурсная  документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах  регулярного сообщения муниципального образования «Можгинский район».
 
    Разделом 11.11 «Рассмотрение, оценка и сопоставление  конкурсных предложений»  Положения о проведении открытого конкурса  установлены оценочные показатели определения победителя, в том числе:
 
    средний срок эксплуатации автобусов  до 3-х лет- 7 баллов, от 3 до 5 лет-6 баллов, от 5 до 7 лет-5 баллов, свыше 7 лет-3 балла;
 
    опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок (определяется по дате выдачи первой лицензии)-  0 лет-0 баллов, до 1 года- 3 балла, от 1 до 3 лет-10 баллов, от 3 лет до 10 лет-15 баллов, свыше 10 лет-20 баллов;
 
    соблюдение требований охраны окружающей среды -наличие экологического паспорта -10 баллов, наличие  разрешения на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы загрязненной воды – 10 баллов,  отсутствие указанных документов- минус 10 баллов.
 
    28.10.2010  участник  размещения ООО «Такси 058»  обратилось  Удмуртское  УФАС с жалобой на нарушение Администрацией Можгинского района антимонопольного законодательства  при проведении данного конкурса.
 
    По результатам проверки жалобы антимонопольный орган возбудил дело,  по результатам рассмотрения которого  вынес решение от 29 марта 2011г. (изготовлено 11 апреля 2011г.)   по делу № ТГ 08-02/2011-05.
 
    В соответствии с решением Администрация Можгинского района Удмуртской Республики признана нарушившей ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17  Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции)  в части установления   в конкурсной документации на право заключения договора  на  выполнение  пассажирских перевозок   транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения района, таких критериев оценки конкурсных предложений как «средний срок эксплуатации автобусов»,  «опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок», «наличие экологического паспорта» и в части дифференцированной оценки  предложений участников конкурса по указанным  критериям.
 
    В соответствии с решением Администрации выдано предписание о том, чтобы  при организации транспортного обслуживания на территории МО «Можгинский район» не допускать установления в конкурсных документациях дифференцированных оценочных показателей конкурсных предложений претендентов «средний срок эксплуатации автобусов»,  «опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок», «наличие экологического паспорта».
 
    Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их частично  недействительными.
 
    В основание требований по заявлению Администрация  муниципального образования указала,  что  конкурсная  документация предусматривает участие в конкурсе неограниченного круга лиц, имеющих лицензию на право перевозки пассажиров, установленные в  конкурсной документации  положения,  одинаковы для всех  и не предоставляют преимуществ  кому-либо из участников, следовательно, конкурсная документация не нарушает права и законные интересы предпринимателей. По мнению заявителя, установление в документации  критериев «средний срок эксплуатации автобусов»,  «опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок», не нарушает антимонопольного законодательства  и  соответствует требованиям Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку данные критерии  характеризуют  надежность и комфортабельность автобусов, квалификацию участника конкурса, что непосредственно влияет на безопасность перевозочного процесса. Администрация  указала на то, что  в соответствии  п. 5.8.1 ГОСТ 30594-97 «Услуги транспортные. Пассажирские перевозки. Номенклатура показателей качества» к показателям  надежности  функционирования транспортных средств относится, в том числе  вероятность безотказной работы.  Транспортное средство  с меньшим сроком  использования менее подвержено риску выхода из строя, что положительно влияет на непрерывность и безопасность перевозок.
 
    Вероятность безотказной  работы перевозчика  с большим опытом работы выше, чем  вероятность безотказной работы  перевозчика  с меньшим опытом  работы. Таким образом, по мнению заявителя, орган местного самоуправления  вправе сравнивать возможности хозяйствующих субъектов, в том числе  и по перечисленным критериям.
 
    Антимонопольный орган требования не признал. В возражения по заявлению привел доводы о том,  что в соответствии с  Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  транспортные средства независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном порядке  техническое обслуживание и технический осмотр  могут использоваться  для перевозки пассажиров наравне с новыми транспортными средствами, если по техническим характеристикам отвечают  требованиям? нормам и правилам, предъявляемым  к автотранспортным средствам действующим законодательством.
 
    Удмуртское  УФАС  указало,  что критерий «опыт работы перевозчика»  не является  показателем качества  услуг претендента, не характеризует его квалификацию, не может свидетельствовать об обеспечении безопасности перевозок, по этому  критерию возможно  оценить  лишь опыт и   профессионализм  работников хозяйствующего субъекта, в частности  водителей  и медицинских работников.
 
    Третье лицо ООО «Такси 058» считает, что оснований для удовлетворения заявления  не имеется,   установление в конкурсной документации вышеназванных критериев оценки привело к фактическому устранению конкуренции при проведении конкурса,  поскольку  таким критериям соответствовал  только один перевозчик Можгинский филиал ОАО «Удмуртавтотранс».
 
    Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основания для удовлетворения заявления не нашел, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.  1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.
 
    Статьями 1, 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах,в том числе, действия органов местного самоуправления должныосуществляться в соответствии с Законом о защите конкуренции.
 
    Реализация полномочий по организации транспортного обслуживания населения не предполагает произвольное осуществление действий без соотнесения действий с нормами Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства и без учета требований иных федеральных законов, в том числе, Закона о защите конкуренции.
 
    Конкурсная документация, разработанная и утвержденная Администрацией МО «Можгинский район», а также действия Администрации при организации и проведении конкурса должны обеспечивать реализацию конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, должны быть направлены на обеспечение равного доступа на рынок автомобильных пассажирских перевозок хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм и в то же время должны обеспечивать реализацию публичных интересов - обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров, удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках в полном объеме, бесперебойное функционирование транспортной сети Можгинского района.
 
    Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.
 
    В силу части 4 статьи 18 названного закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
 
    Следовательно, транспортные средства, независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров наравне с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации по дифференцированной оценке участников конкурса по критерию «срок эксплуатации транспортных средств», в части присвоения разного количества баллов технически исправным, отвечающим всем требованиям действующего законодательства, пригодным для безопасной перевозки пассажиров и новым автотранспортным средствам с меньшим сроком эксплуатации (до 3-х лет- 7 баллов, от 3 до 5 лет-6 баллов, от 5 до 7 лет-5 баллов, свыше 7 лет-3 балла)могли привести и привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам.
 
    Также суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, действия Администрации Можгинского района по включению в конкурсную документацию такого критерия оценки участников конкурса, как «опыт перевозчика в осуществлении пассажирских перевозок (определяется по дате выдачи первой лицензии)  0 лет-0 баллов, до 1 года- 3 балла, от 1 до 3 лет-10 баллов, от 3 лет до 10 лет-15 баллов, свыше 10 лет-20 баллов )и действия по оценке участников конкурса по указанному критериюмогли привести и привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом Можгинском районе, поскольку указанный критерий нехарактеризует качество услуг перевозчика и его квалификацию, установление данного критерия не служит цели обеспечения безопасности дорожного движения, не способствует объективному отбору перевозчиков в рамках конкурса. Судом принимаются в этой части доводы антимонопольного органа  о том, что по этому  критерию возможно  оценить  лишь опыт и   профессионализм  работников хозяйствующего субъекта, в частности  водителей  и медицинских работников.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к   недопущению, ограничению,   устранению   конкуренции,   в   частности,   необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации   требований   к   товарам   или   к   хозяйствующим субъектам.
 
    В части выводов  антимонопольного органа о незаконности установления  в конкурсной документации критерия оценки «наличие экологического паспорта» Администрацией  ненормативные акты УФАС  не  оспариваются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Таким образом, оспариваемым решением Удмуртского УФАС Администрация муниципального образования «Можгинский район» правомерно признана нарушившей часть1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также организации и проведении торгов с нарушением антимонопольных требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», не установлено, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения  и предписания УФАС  не имеется.
 
    Расходы  по уплате государственной  пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения относятся на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р е ш и л :
 
 
    1.В удовлетворении заявления Администрации муниципального  образования «Можгинский район» о признании недействительными  решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29 марта  2011г.(изготовлены 11 апреля 2011г.) по делу № ТГ08-02/2011-05 отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
     
 
    Судья                                                                        М.Н. Кудрявцев