Решение от 15 августа 2011 года №А71-5269/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
г.Ижевск                                                                                     Дело  №  А71-5269/2011
 
    15 августа 2011 года                                                                                                    Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» (ОГРН 1031801952456), г.Ижевск
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641), г. Ижевск
 
    третьи лица: 1. гражданин РФ Крючков Василий Иванович, УР, Малопургинский район, д.Капустино
 
    2. открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта», г.Ижевск
 
    3.  гражданин РФ Лещев Геннадий Аркадьевич, г. Ижевск
 
    о взыскании 43438 руб. 69 коп. ущерба, в возмещение судебных издержек                 9000 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца:           Д.Г. Круткин – представитель (доверенность от 01.02.11.)
 
    ответчика:    не явился (уведомление в деле)
 
    третьих лиц: не явились (уведомления в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Иск заявлен о взыскании 43438 руб. 69 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ТС MitsubishiLancer,  государственный номер У128НА/18 в ДТП 17 декабря 2010 года. При этом, в порядке ст. ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек в размере                 9000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в их отсутствие не заявили.
 
    Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 8 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.06.11.), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требования  оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: на основании актов осмотра транспортного средства от 22.12.2010, от 30.12.2010  и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.01.2011, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс»,  ответчиком выплачено страховое возмещение  в размере 57960 руб.                   18 коп. В связи с чем, учитывая, что страховщиком обязанности по организации осмотра оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно.  Кроме того, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.
 
    Третьи лица, исковые требования не оспорили, в письменном виде отзывы на иск не представил.
 
    Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ижевске, ул. Красноармейской, 63 повреждён автомобиль MitsubishiLancer,  государственный номер У128НА/18, под управление Лещева Г.А., принадлежащий ООО «Гидротехпроект».
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 0804930 от 17.12.2010  виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Крючков В.И., управлявший транспортным средством ПАЗ-4230, государственный регистрационный знак АА003/18, вследствие нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Крючкова В.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ-4230, государственный регистрационный знак АА003/18, застрахована ответчиком по настоящему делу (страховой полис ВВВ № 0157635696), что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик указанное событие признал страховым, и на основании актов осмотра транспортного средства от 22.12.2010, 30.12.2010, экспертного заключения (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0003624555 от 11.01.2011, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс»,  произведена выплата страхового возмещения в размере             57960 руб. 18 коп. (платежные поручения № 00870 от 29.12.2010, № 00556 от 17.01.2011).
 
    Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в ООО «Агентство оценки «КРОМ» для определения рыночной стоимости ущерба, в соответствии с отчетом об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю MitsubishiLancer,  государственный номер У128НА/18, с актами  осмотра транспортного средства от 22.12.2010, 30.12.2010, сметой о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 17.01.2011, заключением об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 17.01.2011  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90028 руб. 73 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiLancer,  государственный номер У128НА/18 составила 3870 руб. 14 коп.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 43438 руб. 69 коп., из которых 32068 руб. 55 коп. восстановительный ремонт и 3870 руб. 14 коп. утрата товарной стоимости, а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., в доказательство чего представлена в материалы дела копия платежного поручения № 4 от 12.01.2011 на сумму 7500 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей в возмещение судебных издержек -  оплата услуг представителя, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 01.02.2011 и квитанции серия ВВ № 212912 от 01.02.2011 на сумму 9000 руб.
 
 
    Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму ущерба в размере  43438  руб. 69 коп., на основании ст.ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.
 
    Размер ущерба, факт ДТП и вина  Крючкова В.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ-4230 г/н АА003/18 подтверждены документально (копии административного материала № 23694 от 17.12.2010 приобщены к материалам дела), довод ответчика о противоречивости размера возмещения, поскольку согласно экспертному заключения независимой экспертизы, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» размер вреда составил 57960 руб. 18 коп., не может быть обоснованным и допустимым доказательством, так как при принятии решения суд рассматривал заявленное требование лишь в той сумме, в которой оно было заявлено, и которое было подтверждено представленными доказательствами, которыми подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer,государственный номер У128НА/18с учетом износа в размере 90028 руб. 73 коп.
 
    Судом отклонены доводы ответчика о том, что положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года              № 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.
 
    Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Исходя из изложенного требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 3870 руб. 14 коп. законны и обоснованы.
 
    С учетом принятого решения, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 9000 руб. (ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                              (ОГРН 1025003213641), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» (ОГРН 1031801952456), г.Ижевск ущерб в размере 43438 руб. 69 коп.; в возмещение судебных издержек 9000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Бакулев