Решение от 19 августа 2011 года №А71-5257/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-5257/2011
 
    19 августа 2011 года                                                                                                     Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», г.Ижевск
 
    к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ижевске
 
    третьи лица: 1. гражданин РФ Ешметьев Александр Федорович, Завьяловский район, с.Первомайское
 
    2.   гражданин РФ Сюбкаева Лилия Марсовна, г.Ижевск
 
    о взыскании 12381 руб. 62 коп. ущерба и пени
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (уведомления в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 12381 руб. 62 коп. ущерба и пени, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения  при наступления страхового случая (ДТП от 27.04.2009).
 
    Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до взыскания 11050 руб. 57 коп., из которых 6760 руб. ущерб и 4290 руб. 57 коп. пени за период с 24.09.09. по 30.04.11. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    На основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, сумма иска составила 11050 руб. 57 коп.
 
    Истец исковые требования изложил в иске, со ссылкой на ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск исх. № А-20-13/14907 от 04.08.11., а именно: истцом необоснованно заявлены требования о взыскания ущерба без учета износа, что противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО», Правилам обязательного страхования и Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что основанием для наступления ответственности в виде неустойки является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему, следовательно выплата неустойки предусмотрено именно в пользу потерпевшего. В данном случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда. Переход одновременно с правом требования статуса потерпевшего, как он определен положениями Закона «об ОСАГО» не предусмотрен. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Третьи лица исковые требования не оспорили и не поддержали, в письменном виде отзывы на иск не представили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    27 апреля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Тимирязева, 31 г. Ижевска повреждён автомобиль ChevroletLacetti, государственный номер М082РН/18, под управлением Сюбкаевой Л.М.
 
    В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ешметьев А.Ф., управлявший транспортным средством ИЖ-27175-036, государственный номер Е175ТМ/18, вследствие нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.05.2009, ремонт-калькуляцией № 2065/09, составленные ЗАО «Агентство оценки «Центр»,  стоимость восстановительного ремонта составила 6760 руб.
 
    В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств                                    1/1442/8031/181 от 18.06.2008 страхователю (Сюбкаевой Л.М.) выплачено страховое возмещение в размере 6760 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией платежного поручения № 2307 от 30.06.2009.
 
    Истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-19/798 от 18.08.2009 с требованием возместить причинённый ущерб (получено ответчиком 24.08.2009). Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности Ешметьева А.Ф., управлявшего транспортным средством ИЖ-27175-036, государственный номер Е175ТМ/18, застрахована ответчиком по настоящему делу (страховой полис ААА № 0456491366).
 
    Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, в размере 6760 руб., в порядке ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4290 руб. 57 коп. за период просрочки оплаты с 24.09.2009 по 30.04.2011 и ставки пени в размере 1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения, составила 11050 руб. 57 коп.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 11050 руб. 57 коп., из которой 6760 руб.           ущерб и 4290 руб. 57 коп. пени, наосновании ст.ст. 387, 927, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Довод ответчика о необходимости учитывать износ при определении размера ущерба, судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Между тем, из акта осмотра транспортного средства от 15.05.2009 и  ремонт-калькуляцией № 2065/09, составленные независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Центр» следует, что при проведении ремонта полученных автомобилем ChevroletLacetti, государственный номер М082РН/18 повреждений (бампер задний с повреждением ЛКП), не производится замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствуют основания для учета процента износа комплектующих спорного транспортного средства.
 
    Несостоятелен довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец не является потерпевшим в рассматриваемом случае.
 
    Согласно п. 1 ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По состоянию на 30.04.2011 сумма неустойки согласно расчету истца составила 4290 руб. 57 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 965Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965ГК РФ).
 
    Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.
 
    Страховщик потерпевшего не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка превышает полную стоимость поставленного товара. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), ее назначение - возмещение потерь кредитора, вызванных допущенным должником нарушением.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Между тем подобных доказательств ответчиком не представлено. По собственной же инициативе суд не считает возможным снижать размер неустойки, поскольку не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом сумма неустойки, в размере 4290 руб. 57 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Ижевске (ОГРН 1027739099629) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г.Ижевск 11050 руб. 57 коп., из которых 6760 руб. ущерб и 4290 руб. 57 коп. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Бакулев