Дата принятия: 19 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5233/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5233/2011
19 сентября 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Зориной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», г. Ижевск,
кОбществу с ограниченной ответственностью «Дельта Холод», г. Глазов,
о взыскании 53895 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг (выполнению работ по ремонту) на основании выставленного счета № 18 от 13.05.2010г.,
при участии представителей:
От истца - Юминова О.В. по доверенности от 26.08.2011
От ответчика – Русских В.В. по доверенности от 14.07.2011, Фирсова И.П. по доверенности от 09.08.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Холод», г. Глазов, о взыскании 53895 руб. 80 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3895 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг (выполнению работ по ремонту) на основании выставленного счета № 18 от 13.05.2010г.
В предварительное судебное заседание от 10.08.2011г. ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «Военно-страховая компания» Ижевский филиал отказа направленного в адрес истца в части возмещения страховой суммы по расходам в связи с ремонтом холодильного оборудования принадлежащего ЗАО ТД «Оскон» для закалки мороженного в 2010 году, поскольку на отправленный запрос от 23.06.2011 года ответ не поступил.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011г. об истребовании доказательств, у ОАО «Военно-страховая компания» Ижевский филиал, г.Ижевск, ул.Бородина,21 для приобщения к материалам дела, судом истребована копия отказа направленного ОАО «Военно-страховая компания» Ижевский филиал и направленное в адрес истца ООО «Молочные технологии», г. Ижевск в части возмещения страховой суммы по расходам в связи с ремонтом холодильного оборудования принадлежащего ЗАО ТД «Оскон» для закалки мороженного в 2010 году.
В судебном заседании от 30.08.2011г. истец требования по иску поддержал в полном объеме, представил дополнительно письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу копий документов по материалам проверки №12698, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 года.
Представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных издержек за оказанные услуги представителя в сумме 20000руб. В обоснование требований о взыскании судебных издержек ответчиком представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг б\н от 04.07.2011г., акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг от 04.07.2011г., расходный кассовый ордер от 04.07.2011г. на сумму 20000 руб. 00 коп.
Представитель истца по заявленным ходатайствам в части приобщения документов заявил возражения со ссылкой, что они не являются доказательствами подтверждающими наличие обязательственных отношений между сторонами, в части распределения судебных издержек своё мнение не высказал.
Суд совещаясь на месте рассмотрев ходатайство ответчика на основании ст.65,67,71,106,110 АПК РФ его удовлетворил и заявление о распределении судебных расходов принял к рассмотрению при принятии решения.
Истребованные судом дополнительные документы у ОАО «Военно-страхо-вая компания» Ижевский филиал на определение суда от 10.08.2011г. не поступили.
Представитель истца требования по иску поддержал, в обоснование возражений на отзыв ответчика представил конверт от 23.12.2010г. с приложением документов полученных от ответчика к письму ответчика №23 от 22.12.2010г., копии документов представленные ОАО «ВСК», в том числе акт осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 16.03.2010 года , устно пояснив, что было обрушение крыши в помещении «Фабрика мороженного» д.Чура Глазовского района и было повреждено холодильное оборудование находящееся в лизинге у ЗАО «Торговый дом «Оскон».
Надлежаще заверенные копии суду не представлены.
Судом представленные истцом документы в приложении, полученные от ответчика к письму ответчика №23 от 22.12.2010г. на 17 листах, копии документов представленные ОАО «ВСК» на 21 листе, в том числе акт осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 16.03.2010 года, коммерческое предложение ООО «Дельта Холод» приняты на обозрение суда.
Ответчик заявил возражения со ссылкой на отсутствие оснований неосновательного обогащения.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик поддержал возражения по иску.
Дополнительных заявлений, ходатайств и документов суду не представлено.
Рассмотрев исковые требования, оценив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд
у с т а н о в и л:
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно предъявленного ответчиком счета № 18 от 13 мая 2010г. (л.д. 20), истец произвел перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 102 от 07.06.2010г. (л.д. 21), на расчетный счет ответчика в банке.
Основанием уплаты денежных средств в указанном платежном поручении № 102 от 07.06.2010г. указано: «Оплата по счету 18 от 13.05.2010г., за ремонт. Сумма 50 000-00, без налога (НДС)».
Как указывает истец в иске, работы по ремонту фактически ответчиком не производились, договорные отношения с ответчиком не оформлены. Денежные средства были перечислены в счет будущих взаимоотношений сторон.
Истец считает, что перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, полученным за счет истца.
Кроме того, истец считает, что поскольку денежные средства поступили на счет ответчика 08.06.2010г., то на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами 340 дней - за период с 08.06.2010г. по 24.06.2011г. (в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).
Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № 102 от 07.06.2010г., послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы для истца он выполнил в полном объеме, однако истец уклоняется от подписания акта выполненных работ. Исковые требования ответчик считает не законными, не мотивированными и подлежащими отклонению. В отзыве на иск (л.д. 24-25) ответчик указывает на то, что вапреле 2010 года по просьбе Истца, электронной почтой Ответчик направил в адрес Истца проект договора на выполнение работ по ремонту холодильных установок.
В мае 2010 года между Истцом и Ответчиком, по просьбе Истца, была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ холодильных установок . В связи с этим, Ответчик по электронной почте, направил в адрес Истца договор на выполнение работ по ремонту холодильных установок № 13/05-2010 от 13.05.2010 года. Истцом данный договор был получен, что подтверждается выпиской электронной почты ответчика. Однако, Истец под различными предлогами не подписывал и не возвращал в адрес Ответчика договор, обещая подписать его позже.
После этого Ответчик, выставил в адрес Истца счет на оплату от 13 мая 2010 года № 18 на сумму 50000рублей.
После произведенной оплаты Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ холодильных установок, то есть было закуплено оборудование, произведен демонтаж старого оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы. Факт приобретения оборудования подтверждается бухгалтерскими документами ответчика, факт произведения демонтажа оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается , по мнению ответчика тем, что оборудование работает, а истец в настоящее время арендует помещение .
Из объяснений ответчика следует, что после окончания произведенных работ Ответчик, лично, неоднократно увозил в адрес Истца акт выполненных работ и два экземпляра договора, но Истец под каким либо предлогом не подписывал их.
22 декабря 2010года в адрес ответчика поступила претензия от Истца.
23 декабря 2010 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, также с приложением к ответу были направлены акт выполненных работ, акт сверки и договор, что подтверждается описью и выпиской из Интернета по отслеживанию почтовых отправлений, что Истец получил данное письмо.
После, чего каких либо возражений и ответа от истца не поступало.
Таким образом, Ответчик считает, что выполнил работы для Истца в полном объеме, каких-либо претензий к самим работам и результатам работ со стороны Истца к Ответчику не поступало.
Истец представил возражения на отзыв ответчика (в соответствии со ст.41 АПК РФ) согласно которых считает, что между сторонами не было договорных отношений, в том числе и подрядных и факт оказания услуг документально ответчиком не подтвержден.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в ихсовокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исковые требования ООО «Молочные технологии» мотивированы тем, что на основании выставленного на оплату счета № 18 от 13 мая 2010г. (л.д. 20), истец произвел перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 102 от 07.06.2010г. (л.д. 21), на расчетный счет ответчика в банке.
Основанием уплаты денежных средств в указанном платежном поручении № 102 от 07.06.2010г. указано: «Оплата по счету 18 от 13.05.2010г., за ремонт. Сумма 50 000-00, без налога (НДС)».
Однако, по мнению истца, оплаченные работы по ремонту фактически ответчиком не производились, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из справки ОАО «Оскон» (л.д.34), в период с 2007г. по 31 марта 2011г. ОАО «Оскон» являлось арендатором следующих объектов недвижимости:
- здание цеха по переработке молока (назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 544,3 кв.м., инвентарный номер: 682; литер: А, А1, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, адрес объекта: УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11. Условный номер Объекта: 18:05:135001:0025:2:682.;
- здание проходной, назначение: нежилое, бытового обслуживания, 1-этажное, общей площадью 8,4 кв.м., инвентарный номер: 680; литер: Б, адрес объекта: УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11. Условный номер Объекта: 18:05:135001:0025:2:680.;
- здание компрессорной, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажное, общей площадью 93,2 кв.м., инвентарный номер: 681; литер: В, адрес объекта: УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11. Условный номер Объекта: 18:05:135001:0025:2:681.
С 01.04.2011 г. арендатором указанных выше объектов является ООО «Молочные технологии» (договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2011г., л.д. 29-31).
Право собственности на данные объекты недвижимости, а также на земельный участок, в настоящее время принадлежит ОАО «Оскон», г. Глазов.
Как видно из материалов дела, 15.03.2010г. на территории расположения указанных объектов недвижимости, по адресу; УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11, произошло обрушение крыши (в результате обрушения конструкции термического модуля, строительство которого производилось рабочими), место обрушения крыши - камера «Астра» (Фабрика мороженого).
Поскольку имущество (которое находится в залоге) было застраховано собственником ЗАО «Торговый дом «Оскон» (страхователь) в Ижевском филиале ОАО «ВСК» страховой дом (страховщик) по договору № 0948014G&5590, страховая компания произвела осмотр места наступления страхового случая, в результате чего был составлен Акт осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 16.03.2010г. (подписан представителями страховщика и страхователя). В результате наружного осмотра, сторонами был составлен перечень повреждений пострадавших агрегатов и холодильного оборудования.
Вследствие произошедшего страхового события, ЗАО «ТД «Оскон» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу, поврежденному при обрушение крыши склада, в результате чего были сломаны агрегаты АПК-6Н-25.2-МОР-45 в количестве 2-х штук, а также повредилась камера «Астра».
С целью предложить услуги по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования ЗАО «ТД «Оскон», в адрес Ижевского филиала ОАО «ВСК» страховой дом, несколькими фирмами были направлены коммерческие предложения (с указанием цены), в том числе: ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Холодильщик», и ООО «Дельта Холод».
ООО «Дельта Холод» направило в адрес страховщика проект договора на ремонт холодильного оборудования № 27/04-2010 от 27.04.2010г. с приложением стоимости работ и материалов для восстановления холодильного оборудования контейнеров закалки мороженого ЗАО «ТД «Оскон».
Поскольку требования страховщика о возмещении причиненного ущерба страхователем были отклонены, и страховые выплаты ему не были произведены, вапреле 2010 года по просьбе Истца, электронной почтой Ответчик направил в адрес Истца проект договора на выполнение работ по ремонту холодильных установок.
В мае 2010 года между Истцом и Ответчиком, по просьбе Истца, была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ холодильных установок Истца. В связи с этим, Ответчик по электронной почте, направил в адрес Истца договор на выполнение работ по ремонту холодильных установок № 13/05-2010 от 13.05.2010 года. Истцом данный договор был получен, что подтверждается выпиской электронной почты ответчика.
Направленный ответчиком счет на оплату от 13 мая 2010 года № 18 на сумму 50 000 рублей истцом оплаченплатежным поручением № 102 от 07.06.2010г. (л.д.21).
После произведенной оплаты Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ холодильных установок, однако истец акт приемки выполненных работ и договор не подписал.
Как видно из материалов дела, 29.06.2011г. в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 12698 в УВД по г. Глазову и Глазовскому району было зарегистрировано обращение ООО «Дельта Холод» с требованием о проведении проверки в отношении действий директора ООО «Молочные технологии» на предмет обнаружения признаков состава преступления по ст. 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество».
В ходе проверки установлено, что 13.05.2010 года ООО «Дельта Холод» в лице директора Фирсова А.В. выставило счет в адрес ООО «Молочные технологии» на сумму 110172 рублей и приступило к оказанию услуг по ремонту холодильной установки. Договор на оказание услуг был подписан только одной стороной ООО «Дельта Холод». За проведенные работы ООО «Молочные технологии 07.06.2010 года перечислило на расчетный счет ООО «Дельта Холод» деньги в сумме 50000 рублей. Во исполнение условий по оказанию услуг ООО «Дельта Холод» по товарной накладной № 54 от 27.07.2010 г., на общую сумму 50000 рублей поставляет продукцию необходимую для ремонта холодильной установки.
Опрошенная в ходе проверки директор Любшина И.В. показала, что при образовании ООО «Молочные технологии» в апреле 2011 г. холодильное оборудование находилось в исправном состоянии у ЗАО «Торговый дом Оскон», при этом ранее проводились ремонтные работы и их производило ООО «Дельта Холод» , но какие именно производились работы пояснить не может.
Опрошенный в ходе проверки директор Фирсов А.В. показал, что в мае 2010 года ООО «Дельта Холод» по просьбе директора ООО «Молочные технологии» Любшиной И.В. направило в адрес ООО «Молочные технологии» договор № 13/05-2010 от 13.05.2010 г., по оказанию ремонтных работ холодильной установки, и оплате. Указанный договор ООО «Молочные технологии» получили. Однако наш экземпляр договора в адрес ООО «Дельта Холод» под различными предлогами не подписывали и не возвращали, обещая все сделать позднее. В связи с этим ООО «Дельта Холод» выставило счет № 18 от 13.05.2010 на сумму 110172 руб. и приступило к оказанию услуг по ремонту холодильной установки. В ходе работы Любшиной И.В. было устно заявлено, так как страховая компания «ВСК» не намерена выплачивать страховую выплату, а ООО «Молочные технологии» не располагает средствами по представленному Счету № 18 oт 13.05.2010г. на сумму 110172руб., то услуги по устному согласованию были минимизированы на 50000 руб., что было в последующем оплачено ООО «Молочные технологии». После выполненных услуг по ремонту холодильной установки неоднократно направлялись в адрес ООО «Молочные технологии» документы для подписания, а именно, акт выполненных работ и договор, однако все обращения были оставлены без внимания, и ответов. В последующем ООО «Молочные технологии» написало претензию, письмо исх. № 44 от 17.12.2010 г., требование об оказании ремонтных работ холодильной установки, либо оплате задолженности в сумме 50000 рублей.
В результате проведенной проверки по заявлению ООО «Дельта Холод», в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП, отказано на основании ст.24 ч.1. п.2 УПК РФ, за отсутствием в действиях директора ООО «Молочные технологии» Любшиной И.В. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011г., вынесено Старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ММО МВД России «Глазовский» Солдатовым М.Н.).
Однако материалами данной проверки по заявлению ООО «Дельта Холод» подтверждается, что помещение по адресу УР, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, д. 11, используется ООО «Молочные технологии» (истцом) и работы по ремонту холодильного оборудования фактически производились ответчиком ООО «Дельта Холод». Данные факты также подтверждаются письменными объяснениями Першина А.В. (находился в должности начальника производства Фабрики мороженого ЗАО «Торговый дом «Оскон»), работников ООО «Дельта Холод» - Баранова А.Г. и Дмитриева П.Р., полученными в рамках материалов проверки КУСП.
Факт того, что ответчику поручались ремонтные работы, именно истцом, следует также из претензии истца от 17.12.2010г. №44 (л.д.48)
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд признал, что между сторонами имелись отношения связанные с оказанием услуг по ремонту холодильного оборудования, которое находится в здании арендуемым истцом у ОАО «Оскон» с 01.04.2011 года , оплата ремонтных работ была произведена истцом, причем оборудования которое находится также в собственности у ОАО «Оскон» следовательно ,отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца судом признаны несостоятельными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и отклонены.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106, пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разумности пределов понесенных расходов, судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясьст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» г.Ижевск (ОГРН 1061831041601) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Холод» г.Глазов (ОГРН 1061837013996) 15000руб. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Абуязидова
