Дата принятия: 30 августа 2011г.
Номер документа: А71-5219/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5219/2011
30 августа 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрев в судебном заседании с переходом в судебное разбирательство исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дубовский», г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», г. Ижевск,
о взыскании 180000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 26 от 26.10.2010г.,
при участии представителей:
от истца: не явился, заявление в порядке ст. 156 АПК РФ.
ответчика: не явился, возврат почты.
Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дубовский», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», г. Ижевск, о взыскании 180000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 26 от 26.10.2010г.
В предварительное судебное заседание от 23.08.2011г. ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по месту регистрации ответчика не вручена по причине «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Предварительная подготовка проведена в отсутствии представителей сторон.
Истцом направлены доказательства отправки ответчику акта сверки взаимных расчетов, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявлено.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о возможности рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явился, отзыв в письменном виде на иск и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 4 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.10.), арбитражный суд, с учетом ходатайства истца, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.ст. 122, 123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.
Дополнительных заявлений, ходатайств и документов суду не представлено.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 26 от 26.10.2010г. (л.д. 28), истец перечислил на счет ответчика 180000 руб. 00 коп. в счет предоплаты по счету № 63 от 25.10.2010г.
В дальнейшем, выяснив, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения и счет на оплату №63 от 25.10.2010г. ответчиком в адрес истца фактически не выставлялся, истец направил ответчику претензию (исх. № 16 от 21.02.2011г., л.д. 30) с требованием возвратить истцу ошибочно перечисленные по платежному поручению № 26 от 26.10.2010г. денежные средства.
Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в ихсовокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 26 от 26.10.2010г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп. в счет предоплаты по счету № 63 от 25.10.2010г. (л.д.28).
В дальнейшем, выяснив, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и счет на оплату №63 от 25.10.2010г. ответчиком в адрес истца фактически не выставлялся, истец направил ответчику претензию №16 от 21.02.2011 года с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 30).
Однако ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел и предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения не оспорил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная сумма 180000 руб. 00 коп.была получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 180000 руб. 00 коп.неосновательного обогащения.
Согласно статье 106, пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом принятого решения по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчикав пользу истца.
Руководствуясьст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Требования истца удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Калипсо», г.Ижевск, ОГРН 1031801955173 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Дубовский» г.Волгоград, ОГРН 1093459000986 денежные средств в сумме 180000руб. неосновательного обогащения и 6400руб. возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Абуязидова
