Решение от 03 октября 2011 года №А71-5216/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
_______________________________________________________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    3 октября 2011 года                                                         Дело  №  А71-5216/2011
 
    Г26  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года Полный текст решения изготовлен 3 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В. Я. Бехтольда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) г. Москва к Индивидуальному предпринимателю Шавкуновой Ольге Анатольевне пос. Северный Сарапульского района УР о взыскании 111689 руб. 14 коп. убытков,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Калабина К.М. – представитель по доверенности № 2Д-1119 от 03.08.2011,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    31.05.2011 ФНС России г. Москва обратилась в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Шавкуновой Ольге Анатольевне пос. Северный Сарапульского района УР о взыскании 111689 руб. 14 коп. убытков.
 
    Определением суда от 03 августа 2011 года  в порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Определением суда от 02.09.2011 судебное заседание откладывалось.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по месту жительства, не вручено в связи с неявкой адресата за его получением, органом связи сделана отметка «истек срок хранения». Ответчик в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем и в дополнении. Считает, что ИП Шавкунова О.А. не исполнила свою обязанность, установленную в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно не обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, так как обладала признаками банкротства. ИП Шавкунова О.А. знала о числящейся за ней задолженности, однако не предприняла никаких мер по ее погашению. Виновные действия ИП Шавкуновой О.А. повлекли за собой потерю средств бюджета, выразившиеся в выплате временному управляющему Касимову М.А. расходов по ведению процедуры наблюдения. Истец полагает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 111 689 руб. 14 коп. должны быть возложены на ИП Шавкунову О.А. В результате бездействия ИП Шавкуновой О.А. государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере 111 689 руб. 14 коп. 
 
    Рассмотрев представленные доказательства, заслушав истца, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    12 апреля 2010г. ФНС России г. Москваобратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ИП Шавкуновой О. А. п. Северный Сарапульского района УР несостоятельной (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 13334 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 в отношении ИПШавкуновой О. А. п. Северный Сарапульского района УР  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касимов М.А.
 
    Решением Арбитражного суда УР от 17.08.2010 в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шавкуновой О. А. п. Северный Сарапульского района УР отказано.
 
    Определением суда от 17.01.2011 с ФНС России г. Москва в пользу Касимова М.А. взыскано 111689 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения ИП Шавкуновой О.А.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения гражданином - должником положений указанного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Предъявленные к взысканию с ответчика убытки составляют взысканные с Федеральной налоговой службы на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявителя по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя расходы в пользу арбитражного управляющего, проводившего процедуру банкротства - наблюдение.
 
    Возмещение арбитражному управляющему Касимову М.А. судебных расходов в размере 111689 руб. 14 коп. ФНС России произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ИП Шавкуновой О.А. 
 
    Положения статьи 9 Закона о банкротстве действительно предусматривают обязанность должника, в том числе должника-индивидуального предпринимателя, при определенных обстоятельствах обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
 
    Однако в решении Арбитражного суда УР от 17.08.2010 суд установил отсутствие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и отказал в признании должника банкротом.
 
    Истец, обращаясь в суд о взыскании убытков, составляющих вознаграждение и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, в размере 111689 руб. 14 коп., не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Шавкуновой О.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере.
 
    Уполномоченным органом также не доказана противоправность в действиях (бездействиях) ответчика.
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из нескольких предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, истцом выбран способ взыскания с ответчика обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о
 
    признании ответчика банкротом.
 
    С учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд считает, что возложение на ответчика судебных расходов, которые понес истец в деле о банкротстве №А71-  4065/2010 неправомерно.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные в иске требования направлены на пересмотр определения Арбитражного суда УР от 17.01.2011 по делу №А71- 4065/2010, которым с уполномоченного органа взысканы расходы на проведения процедуры наблюдения. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    При изложенных обстоятельствах,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Суд не относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пп.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении заявления  отказать.
 
 
 
 
    Судья                                                                               В.Я. Бехтольд