Дата принятия: 21 июля 2011г.
Номер документа: А71-5193/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5193/2011
«21» июля 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат», г. Ижевск
к 1. Главному Управлению государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск
2. Прокуратуре Ленинского района г.Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления административного органа №03/311(ПБ) от 18.05.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Русинова А.Н. по доверенности от 11.01.2011;
от заинтересованного лица: 1. Каримов Р.Р. по доверенности от 11.01.2011;
2. не явился, уведомлен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Удмуртский хладокомбинат», г. Ижевск (далее ОАО «Удмуртский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики отдела надзорной деятельности Ленинского района, г.Ижевск №03/311 (ПБ) от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от заявленного требования к Прокуратуре Ленинского района г. Ижевска.
В порядке ст. 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика. Ответчиком по делу необходимо считать Главное Управление государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, соответственно обжалуется постановление № 03/311(ПБ) от 18.05.2011 данного Управления.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в обоснование требования указал, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. Сведения, указанные в акте проверки и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не соответствуют действительности. Здание проходной, технологического цеха и котельной проверяющими, не осматривались. Информация о том, что в подвале мастерских на светильниках отсутствовали защитные колпаки, не соответствует действительности. 14 апреля 2011 в подвале мастерских велись работы по замене светильников, в момент проверки защитные светильники были сняты и заменены на новые, что подтверждается выпиской из плана ремонтных работ на апрель 2011 и фотографией. Ни из акта проверки, ни из постановления не возможно установить, какие именно помещения не разделены ограждающими конструкциями, наружная отделка каких именно зданий (сооружений) выполнена из горючего материала. На территории ОАО «Удмуртский хладокомбинат» находится 22 здания. Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, в результате чего законному представителю не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В нарушение ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено в адрес общества с нарушением установленного срока.
Административный орган требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение администрации к административной ответственности является правомерным. Факт совершения и вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела. Заявитель является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности». Нарушение установлены ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков направления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении являются несущественными, поскольку указанные сроки не являются плескательными.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
14 апреля 2011г. прокуратурой Ленинского района г.Ижевска совместно со специалистами по пожарному надзору в связи с поступившим обращением заместителя начальника Главного управления МЧС РФ по УР в отношении ОАО «Удмуртский хладокомбинат», расположеного по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 44 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности.
В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. в подвале мастерских с гажадом (литер К) на электросветильниках на момент проверки отсутствовали защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);
2. наружная отделка стен в нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97* выполнена из горючего материала;
3. отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении в здании проходной, технологического цеха, котельной, гаража и механического корпуса (НПБ 110-03, НПБ 104-03);
4. фотолюминесцентные эвакуационные системы – ФЭС согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002 в полном объеме в новом здании АБК не внедрены (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.02.143-2002, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97);
5. помещения различных классов функционально й пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не разделены (п. 3 ППБ 01-0-3, п. 5.14*, 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2011 №23-22в-2011.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прокурором Ленинского района г.Ижевска 27.04.2011 в отсутствие законного представителя ОАО «Удмуртский хладокомбинат» вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Удмуртский хладокомбинат» производства об административном правонарушении.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.05.2011 N03/311 (ПБ) согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, ОАО «Удмуртский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
Объектом данного правонарушения является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).
В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не возможно установить какие именно помещения не разделены ограждающими конструкциями, наружная отделка каких именно зданий (сооружений) выполнена из горючего материала, поскольку на территории общества находятся 22 здания, какие именно помещения были проверены в ходе проверки.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине общества ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности. Вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении о возбуждении производства по административному правонарушению и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
В данном случае в постановлении о назначении административного наказания в отношении ОАО «Удмуртский хладокомбинат» отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган в оспариваемом постановлении не указал, в чем конкретно выражено невыполнение противопожарных мероприятий.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Удмуртский хладокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек ООО «Компания «СТМ» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях ООО «Компания «СТМ» событие вменяемого административного правонарушения, Управлением не доказано.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ОАО «Удмуртский хладокомбинат» к административной ответственности у управления не имелось.
Кроме того в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится определение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица.
Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные онадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.04.2011 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления.
Доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно отметке на постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, с указанным постановлением заявитель ознакомлен под роспись только 12 мая 2011.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, суд, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени вынесения постановления.
С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Удмуртский хладокомбинат» подлежит удовлетворению, постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №03/311(ПБ) от 18.05.2011 о назначении административного наказания, признается судом незаконным и подлежащим отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Принять отказ Открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат», г. Ижевск от заявленного требования к Прокуратуре Ленинского района г. Ижевска.
2. Постановление Главного управления министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике №03/311 (ПБ) от 18 мая 2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат», г. Ижевск признать незаконным и отменить его в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
