Дата принятия: 15 июля 2011г.
Номер документа: А71-5178/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-5178/2011
15 июля 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба», д. Большой Зетым
к Отделу надзорной деятельности Балезинского, Дебёсского и Кезского районов Главного управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике,с. Дебёсы
об отмене постановления № 29/46 от 18.05.2011г. о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Богатырева Н.А. председатель, паспорт,
от ответчика: Захматова А.А. по доверенности от 11.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
СПК (колхоз) «Дружба»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 29/46 от 18.05.2011г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного Отделом надзорной деятельности Балезинского, Дебёсского и Кезского районов Главного управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОГПН).
Административный орган требования заявителя не признал.
Из представленных по делу доказательств следует, что 08 мая 2011г. сотрудниками ОГПН было выявлено нарушение СПК (колхоз) «Дружба» запрета на сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях, установленного п. 327 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.
16 мая 2011г., по факту выявленного нарушения, заместителем главного государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов УР по пожарному надзору Тихоновым А.В., в присутствии председателя СПК (колхоз) «Дружба» Богатырева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 29/46 по факту совершения кооперативом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.
Представитель СПК (колхоз) «Дружба» от подписания протокола отказался, копия протокола направлена почтовым отправлением.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов УР по пожарному надзору Тихоновым А.В. вынес постановление № 29/46 от 18.05.2011г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Представитель СПК (колхоз) «Дружба», надлежащим образом уведомленный о времени и месте на рассмотрение протокола не явился, о чем административным органом был составлен акт неявки представителя юридического лица для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.05.2011г. Копия постановления направлена заявителю почтовым отправлением.
Считая данное постановление незаконным, СПК (колхоз) «Дружба» обратился в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование требования заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения, не верно определено место совершения правонарушения.
Постановление Главы Администрации муниципального образования «Дебёсский район» от 6 мая 2011г., которым с 6 мая 2011г. на территории района введен особый противопожарный режим, было официально опубликовано только 17 мая 2011г. 8 мая 2011г. указанное постановление не вступило в юридическую силу.
Из резолютивной части спорного постановления нельзя сделать однозначный вывод какую меру ответственности применил административный орган, а также о размере штрафной санкции, назначенной СПК (колхоз) «Дружба».
Возражая против требования заявителя ОГПН указал, что постановление № 29/46 от 18.05.2011г. является законным и обоснованным.
В оспариваемом постановлении надлежащим образом определено событие и место совершения административного правонарушения.
При изготовлении постановления была допущена техническая ошибка, которая была устранена определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.05.2011г.
Постановление Главы Администрации муниципального образования «Дебёсский район» от 6 мая 2011г. было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Дебёсского района (http://debesy.udmurt.ru).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции от 04.05.2011г.) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, совершенный в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 327 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Дебёсский район» от 6 мая 2011г. на территории Дебёсского района с 6 мая 2011г. введен особый противопожарный режим.
8 мая 2011г. СПК (колхоз) «Дружба» в лице председателя СПК (колхоз) «Дружба» Богатырева Н.А., осуществил сжигание сухой травы на поле, расположенном по адресу: д. Котешур Дебёсского района, перед его распашкой. Что является нарушением п. 327 ППБ 01-03.
Факт сжигания сухой травы на поле подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011г. № 29/46 и объяснениями работников СПК (колхоз) «Дружба».
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства о пожарной безопасности. Также не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
За допущенное нарушение СПК (колхоз) «Дружба»обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
Доводы заявителя судом отклоняются.
Событие административного правонарушения в спорном постановлении определено как нарушение п. 327 ППБ 01-03, из содержания которого следует запрет на сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.
Место совершения правонарушения, ввиду отсутствия у поля на котором производилось сжигание травы точного адреса, определено административным органом с привязкой к ближайшему населенному пункту и конкретизировано в достаточной мере.
Постановление Главы Администрации муниципального образования «Дебёсский район» вступило в законную силу с момента обнародования. Указанное постановление было обнародовано в сети Интернет на сайте Дебёсского района 06.05.2011г., что подтверждается письмом Главы Администрации муниципального образования «Дебёсский район» от 06.06.2011г. № 869.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административным органом назначено наказание не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ судом не принимается.
Действующее законодательство не подразделяет понятия «штраф» и «административный штраф». При определении административного наказания указанные понятия являются синонимами.
Размер назначенного штрафа, ввиду наличия технической ошибки, конкретизирован административным органом определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.05.2011г. Копия определения получена заявителем 03.06.2011г. Кроме того, административный штраф в размере 20 000 руб. является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.
Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору Тихонова А.В. от 18 мая 2011г. № 29/46 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н. Кдрявцев
