Решение от 23 сентября 2011 года №А71-5171/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-5171/2011
 
    23 сентября  2011 г.                                                                                                                                                                                
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 16 сентября  2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября  2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Беляевой рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хазиев М.И., по доверенности от 21.03.2011г., Темникова Е.А.,  по доверенности от 20.07.2011г.;
 
    от ответчика: Нугис С.А., по доверенности  от 09.11.2010г.
 
 
    Закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск (далее по тексту- ЗАО "ИОМЗ",Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-21/5 от 31.03.2011г. в части налога на прибыль за 2007-2009гг. по необоснованному включению затрат в сумме 86528566,31 руб., предъявления к вычету НДС за 2007-2008гг. в сумме 14596571,84 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой".
 
    Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-33), в письменных объяснений (т.18 л.д.24-65), в возражениях на письменные объяснения (т.32 л.д.81-86). При этом заявитель указал следующее. По договору с ООО "ТехСтрой", в адрес заявителя была произведена отгрузка продукции, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, сертификатами качества от производителя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", железнодорожными накладными, счетами на оплату, требованиями-накладными на передачу в производство материалов. Получение металлопродукции от ООО "ТехСтрой"  подтверждается в том числе и железнодорожными накладными, где грузоотправителем является ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а ООО "ТехСтрой" является посредником. Выбор поставщика ООО "ТехСтрой"  было обусловлено такими параметрами как: время доставки и возможность отсрочки платежа за поставленную продукцию. Доставленная  ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь"  металлопродукция реально существовала, была реально приобретена, переработана и реализована заявителем. Инспекция не выявила и не доказала обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о неправомерных действиях своего контрагента, не выявила отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя со своим поставщиком.
 
    Как следует из анализа расчетного счета ООО "ТехСтрой", полученные денежные средства от заявителя, ООО "ТехСтрой" перечисляет свои контрагентам -ООО "ТД "Красный Октябрь", ООО "РусСпецсталь", ООО "Инола", ООО "Прогресс". Все хозяйственные операции подтверждены, денежные средства, оплаченные заявителем поставщику - ООО "ТехСтрой" дошли до конечного продавца - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Расчет дожен быть произведен налоговым органом с учетом последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям  ЗАО "ИОМЗ"  и поставщиком  ООО "ТехСтрой", а также по хозяйственным взаимоотношениям ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с ООО "Прогресс", ООО "Висма", ООО "Кортэл", ООО "Инола".
 
    Кроме того, в первичных документах указан юридический адрес ООО "ТехСтрой", несовпадение юридического и фактического адреса продавца товаров в счете-фактуре не является основанием для признания такого счета-фактуры ненадлежеще оформленной. Факт отсутствия ООО "ТехСтрой" по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д.1 в 2007-2009гг. налоговым органом не доказано. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО "ТехСтрой" необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности. Налоговая отчетность ООО "ТехСтрой" представлялась "не нулевая" в полном объеме, из анализа налоговых деклараций ООО "ТехСтрой" видно, что налоговая база для возмещения НДС по ЗАО "ИОМЗ" создана.
 
    Налоговым органом факт смерти Себакова Василия Юрьевича документально не подтвержден. Заключение эксперта не служит доказательством того, что документы подписаны не уполномоченным лицом. Экспертиза проводилась при отсутствии свободных образцов подписей.
 
    По мнению заявителя, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов и нарушение контрагентами порядка отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете не влекут признания затрат необоснованными в силу закона. Заявитель добросовестно выполнил свои обязательства по хозяйственным операциям, перечислив денежные средства в оплату товаров (услуг) на расчетные счета контрагенту, а имеющиеся в материалах проверки счета-фактуры, представленные поставщиками, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст169 НК РФ.
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 17 л.д. 109-115), в письменных объяснениях (т.32 л.д.72-80, 95-96). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
 
    Между ЗАО «ИОМЗ» (покупатель) и ООО «ТехСтрой» (Поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 15.01.2007г. без номера.
 
    По условиям договора количество, качество, ассортимент, цена товара указываются в Спецификации. Налогоплательщиком спецификации в ходе проверки не представлены. От ОРЧ КМ по МВД по УР получены изъятые у ЗАО «ИОМЗ» документы по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой», среди которых спецификации к договору от 15.01.2007г. отсутствуют. Имеются протоколы согласования цены за февраль, март, апрель 2007 года.
 
    Протоколы согласования цены за остальные периоды поставки (май, август, ноябрь, декабрь 2007г., февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь 2008г.) отсутствуют. Таким образом, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение согласования ЗАО «ИОМЗ» с ООО «ТехСтрой» существенных условий договора поставки (условие о товаре, сроки поставки).
 
    Заключенный договор носит формальный характер. Условия договора  об одновременной передаче с товаром Покупателю документов, относящихся к немунакладная, счет-фактура, сертификат также являются формальными, поскольку данные документы не сопровождали товар, а поступали в ЗАО «ИОМЗ» неустановленным путем, вероятно, почтой.
 
    Представленные документы по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой» подписаны не руководителем контрагента, а неустановленным, неуполномоченным лицом. Начальником бюро судебно-медицинской экспертизы на запрос ИФНС по Ленинскому району представлена информация о том, что труп Себакова В.Ю. 21.11.2006  был доставлен в морг из 1 РКБ, куда был доставлен с ожогами из подвала дома №36 по ул.Советская. Исследование проводил судебно-медицинский эксперт Пояркин С.Г. акт №3134. На основании полученных ответов на запросы инспекции от ГУ МЧС России по УР,  ГУЗ «Бюро СМЭ»,  1 РКБ МЗ УР установлено, что 14.11.2006 из подвала дома по ул.Советская, 36 в  ожоговое отделение 1 РКБ был доставлен бригадой скорой медицинской помощи гражданин, документов при себе не имел. Находился в отделении реанимации с 14.12.2006 по 20.12.2006 года. Состояние было тяжелое, но сознание сохранено. Ф.И.О. были записаны медицинским персоналом со слов пострадавшего как Себаков Виктор Юрьевич, 1968 г.р.
 
    Согласно ответа Комитета по делам ЗАГС при Правительстве УР  запись акта о регистрации смерти Себакова Василия Юрьевича отсутствует.
 
    В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Меркушев Виктор Гаврилович (прихожанин Троицкой церкви), который сообщил, что ему знаком Себаков Василий Юрьевич, который при жизни называл себя Виктором, свое имя Василий он не любил.
 
    В базе удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ФНС России по централизованной обработке данных (ЦОД) не содержатся данные о Себакове Викторе Юрьевиче.  В базе удаленного доступа содержатся данные о Себакове Василии Юрьевиче: дата рождения 05.02.1968, адрес г.Ижевск, ул.Ворошилова, 1-407, учредитель ООО «ТехСтрой», ООО «Свит», ООО «Спутник». На основании указанных фактов налоговый орган считает установленным факт смерти лица, являвшегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТехСтрой» - Себакова Василия Юрьевича.
 
    Счета-фактуры, выставленные ООО «ТехСтрой»,  составлены с нарушениями пп.5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствует подпись руководителя организации, либо иного лица, уполномоченного в установленном законом порядке на подписание счетов-фактур от имени ООО «ТехСтрой»;          отсутствует наименование товара (указана только марка стали);      наименование грузоотправителя не соответствует представленным в ходе проверки железнодорожным накладным.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «ТехСтрой» не обладает материально-техническими и кадровыми ресурсами для осуществления деятельности,в том числе для заключения и исполнения договора с ЗАО «ИОМЗ».
 
    Уровень   налоговой   нагрузки   организации   ООО   «ТехСтрой» значительно ниже среднеотраслевого уровня.
 
    ООО "ТехСтрой" по месту регистрации г. Ижевск, ул.К.Маркса, 1 не находилось и не находится, что подтверждается протоколами осмотра помещения от 28.04.2009, 03.03.2010 и 19.05.2010.
 
    Как следует из протоколов допросов свидетелей, ООО "ТехСтрой" работникам ЗАО «ИОМЗ» знаком только на бумаге, с представителями контрагента никто не встречался,где контрагент находится никто не знает, как осуществлялись контакты в ходе проверки не установлено. Ни один из работников ЗАО «ИОМЗ» с  Себаковым В.Ю. не знаком.
 
    Получение товарных накладных (а также счетов-фактур и иных документов от ООО «ТехСтрой») почтой в ходе проверки налогоплательщиком не подтверждено, следовательно, происхождение документов неизвестно.
 
    По условиям договора от 15.01.2007г. доставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика или иного указанного им лица. Расходы по доставке товара, понесенные Поставщиком, не включаются в стоимость товара и возмещаются Покупателем в полном объеме.
 
    Документы, подтверждающие осуществление доставки товара автотранспортом ООО «ТехСтрой» в адрес ЗАО «ИОМЗ» (в соответствии с условиями договора), не представлены.
 
    Представленные железнодорожные накладные не подтверждают факт поставки от ООО «ТехСтрой», так как в качестве грузоотправителя указан ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Железнодорожные накладные и товарные накладные имеют несоответствие в разделе «Грузоотправитель».
 
    Согласно заключения эксперта №5 от 21.02.2011г. следует, что часть документов ООО "ТехСтрой", а именно: договор поставки, товарные накладные ,  счета-фактуры, налоговые декларации подписаны не Себаковым В.Ю., а другим лицом; часть документов ООО "ТехСтрой", а именно: Устав Общества, решение о создании, передаточный акт, заявление о государственной регистрации, акт оценки подписаны Себаковым Василием Юрьевичем.
 
    Доводы ЗАО «ИОМЗ», приводимые в обоснование выбора контрагента ООО «ТехСтрой» опровергаются материалами проверки, поскольку заявитель осуществлял расчеты  в порядке предоплаты, сроки поставки договором не согласованы.
 
    Сотрудниками УНП МВД по УР был проведен осмотр помещения, занимаемого ООО «ТехСтрой» ИНН 1832050125 (руководитель Шарычев Е.Г.) по адресу ул.К.Маркса, 219а. Согласно протоколу осмотра помещений от 17.07.2008г. и протоколу изъятия предметов (документов) от 17.07.2008г. (приложение №13 к акту проверки) были изъяты: печати организаций, среди которых ООО «ТехСтрой» ИНН 1835071109, ООО «Смайл» ИНН 1831112467, ООО «Профит» ИНН 1834041060, ООО «СТК» ИНН 1831104561, ООО «Нокс» ИНН 1831123081, ООО «РивеС» ИНН 1834042659 и т. д., чековые книжки организаций ООО «Профит», ООО «Техстрой» ИНН 1835071109, ООО «Смайл», ООО «Криста», ООО «РивеС», ООО «Нокс» а также прочие документы,          печати ООО «Смайл», ООО «СТК», ООО «ТехСтрой», ООО «РивеС» и других организаций.
 
    Были проведены допросы свидетелей, сотрудников организации ООО «Гипсокомплект и Компания», которые непосредственно занимали рабочие места в помещении ООО «ТехСтрой» по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 219а, в том числе Елисеевой М.А.,  главного бухгалтера  ООО «ТехСтрой».
 
    Доводы ЗАО «ИОМЗ» о выполнении расчета  налоговым органом с учетом последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ИОМЗ» и поставщиком ООО «ТехСтрой», а также по хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и поставщиками ООО «Инола», ООО «Прогресс», налоговым органом отклоняются. В ходе выездной налоговой проверки документы получены только от ЗАО «ИОМЗ». ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» предоставлена информация о реализации металлопродукции, ценах реализации без подтверждающих отгрузку товара документов.
 
    По мнению ЗАО «ИОМЗ» расчет должен быть произведен налоговым органом с учетом последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ИОМЗ» и поставщиком ООО «ТехСтрой», а также по хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и поставщиками ООО «Инола», ООО «Прогресс». В ходе выездной налоговой проверки документы получены только от ЗАО «ИОМЗ». ЗАО  «ВМЗ «Красный Октябрь» предоставлена информация о реализации металлопродукции, ценах реализации без подтверждающих отгрузку товара документов.  С расчетом налога, представленного заявителем инспекция не согласна, поскольку он не соответствует порядку исчисления налога на прибыль, установленному гл.25 НК РФ.
 
    ЗАО «ИОМЗ» в целях получения налоговой выгоды представлены не надлежащим образом оформленные документы, первичные документы составлены формально, с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат всех установленных данных либо содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС. Меры по соблюдению требований налогового законодательства обществом не предприняты. Предоставление недостоверных сведений о фактическом поставщике товара указывает на невозможность формирования источника для предоставления вычета по НДС, и подтверждение расходов по налогу на прибыль, поскольку реальные поставщики могли и не являться плательщиками данных налогов.
 
    Определением суда  от 23.08.2011 г. по ходатайству заявителя у нотариуса Дудиной (Христолюбовой) Т.Ю. была истребована  справка о совершении нотариальных действий в отношении Себакова В.Ю., директора ООО «ТехСтрой» ИНН 1835071109 за период июнь 2006 г.
 
    В судебном заседании 15 сентября 2011г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 сентября 2011г. После перерыва судебное заседание было продолжено 16 сентября 2011г. с участием тех представителей сторон.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Ленинскому  району г.Ижевска была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., правильности исчисления,  удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007г. по 31.12.2009г., единого социального налога и правильности применения налогового вычета в размере уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.03.2011г. №10-21/5 (т.3 л.д.47-150, т.4 л.д.1-144).
 
    По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска  вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №10-21/5 от 31.03.2011г. (т.1 л.д.67-150, т.2, т.3 л.д.1-46).
 
    На основании данного решения ЗАО "ИОМЗ"  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.123  НК РФ в виде штрафа на общую сумму 3624123,88 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20944021,96 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15428107,98 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 35158 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие пени в сумме 9184509,18 руб.
 
    Принятое налоговым органом решение №10-21/5 от 31.03.2011г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 20.05.2011г.  №14-06/06176@ (т.1 л.д.45-50) по апелляционной жалобе ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска №10-21/5 от 31.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №10-21/5 от 31.03.2011г.  в части налога на прибыль за 2007-2009гг. по необоснованному включению затрат в сумме 86528566,31 руб., предъявления к вычету НДС за 2007-2008гг. в сумме 14596571,84 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой", послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ЗАО "ИОМЗ"  является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  общество в  нарушение статей  247, 252, 274  НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в сумме 86528566,31 руб.по взаимоотношениям  с ООО «ТехСтрой», в  нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, Общество необоснованно отразило налоговые вычеты по НДС в сумме 14596571,84 руб.
 
    Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям  с ООО  «ТехСтрой» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, учредитель (директор) ООО "ТехСтрой" Себаков В.Ю. скончался в 2006г.. У данной организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами. Факт доставки товара не подтверждается.
 
    Как следует из материалов дела, вподтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены: заключенный между ЗАО "ИОМЗ" и ООО "ТехСтрой" договор поставки от 15.01.2007г. (т.8 л.д.1-7), счета-фактуры, товарные накладные (т. 8 л.д. 10-63), железнодорожные накладные, грузоотправителем по которым является ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" (т.17 л.д.47-59), товарные накладные, согласно которых грузоотправителем является ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", грузополучателем является ЗАО "ИОМЗ" (т.17 л.д.141-146), сертификаты качества (т.8 л.д.112-133).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорных затрат при исчислении налога на прибыль.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение у ООО "ТехСтрой"металлопродукции связано с осуществлением Обществом своего основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, что подтверждается приходными ордерами (т.8 л.д.12,15, 18,21,24, 27, 29, 32, 36,42, 45, 48, 51,53, 58, 61), накладными (перемещение) (т.18 л.д.66-93), использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности ЗАО "ИОМЗ", а в дальнейшем реализован в виде готовой продукции ЗАО "ИОМЗ", что подтверждается представленными в дело сводным реестром по отгрузке продукции (т.18 л.д.94-178), счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества (т.т.19-31). Доказательств иного налоговым органом не представлено.
 
    Денежные расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТехСтрой" (т.11 л.д.1-28). Расчет с ООО "ТехСтрой" произведен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Налоговый орган ссылается на то, что анализ расчетного счета ООО «ТехСтрой», показал, что денежные средства, полученные организацией от ЗАО «ИОМЗ», в основном направляются группе юридических лиц, имеющих признаки анонимных структур (ООО «СТК», ООО «Бенефит», ООО «Смайл», ООО «РивеС», ООО «Нокс» - зарегистрированы на номинальных руководителей, по юридическим адресам не находятся, не подают сведения о работниках, не имеют основных средств), а также снимаются наличными.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между ЗАО "ИОМЗ" и ООО «СТК», ООО «Бенефит», ООО «Смайл», ООО «РивеС», ООО «Нокс», а также с группой лиц которым перечислялись денежные средства (Шарычев Е.Г, Елисеева М.А., Ляхович Т.А., Созонов В.Ю.).
 
    Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ТехСтрой" персонала (сведения по форме 2-НДФЛ в 2007г. поданы только на Себакова В.Ю., в 2008-2009гг. - не подавались), об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества в собственности (аренде), об отсутствии платежей за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, перечислений заработной платы и налогов судом принимаются, поскольку подтверждаются материалами дела.
 
    Однако данные обстоятельства не могут служить отказом в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования, использования в изготовлении собственной продукции.
 
    По материалам дела судом установлено, что сделка по доставке товара носила транзитный характер, т.е. товар (металлопродукция) отгружалась в адрес ЗАО "ИОМЗ" предприятием -изготовителем данной продукции -ЗАО ВМЗ "Красный октябрь" через организации посредников, что не запрещено действующим законодательством. Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
 
    Довод инспекции об отсутствии посреднической сети дилеров у ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" судом не принимается, поскольку как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, денежные средства, перечисленные ЗАО "ИОМЗ" в адрес ООО "ТехСтрой" за металлопродукцию  поступили в адрес завода-изготовителя данной продукции - ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь". Судом учтено, что каких-либо прямых договорных отношений между ЗАО "ИОМЗ" и ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" налоговым органом в ходе проверки не установлено, доказательств наличия  таких обстоятельств не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    На основании п.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
 
    Факт доставки товара (металлопродукции) в адрес ЗАО "ИОМЗ" налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из протоколов допросов свидетелей  -работников ЗАО "ИОМЗ" о наличии договора с ООО "ТехСтрой" им было известно (т.9 л.д.69-87, 109-111, 127-129, 136-146, т.10 л.д. 16-27).
 
    Как следует из протокола допроса Загуляева С.В., работавшего с ноября 2008г. в ЗАО "ИОМЗ" по совместительству начальником отдела снабжения (т.9 л.д.97-107), ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" являлся единственным изготовителем вышеуказанных видов продукции
 
    Кладовщик Духтанова Л.А. подтвердила, что товар поступал от ООО "ТехСтрой", данные о товаре она заносила в компьютер (т.9 л.д.88-96).
 
    В отношении доводов налогового органа об установлении факта смерти Себакова В.Ю. - учредителя и руководителя ООО "ТехСтрой", суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно представленных документов учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой" был Себаков Василий Юрьевич (т.10 л.д.114-121).
 
    Проанализировав  представленные  налоговым органом в материалы дела доказательства, а именно: ответ начальника бюро судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2011г. №02-09/182 на запрос ИФНС по Ленинскому району, ответ  Главного врача БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" от 05.09.2011г., копии титульного листа истории болезни №495, копии скицы, копии выписки из стационарного журнала ожогового отделения, копии выписки из журнала приема и отказов в госпитализации (т.32 л.д.101-111), извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния (т.32 л.д.98), протокол допроса Меркушева В.Г. от 13.01.2011г. (т.9 л.д.64-67), распечатки с сайта МИ ФНС России по ЦОД (т.32 л.д.113-114), суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются прямыми доказательствами смерти Себакова Василия Юрьевича. Каких-либо иных доказательств смерти Себакова Василия Юрьевича налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
 
    Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между Обществом и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  понесенные обществом расходы  по спорной сделке с ООО «ТехСтрой» подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    На основании изложенного, решение ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска №10-21/5 от 31.03.2011г.  в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009гг. по включению затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой" в сумме 86528566,31 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. В этой части  требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В части отказа в налоговых вычетах по НДС за 2007-2008гг. в сумме 14596571,84 руб.по финансово- хозяйственным операциям ООО "ТехСтрой" суд пришел к выводу о том, что решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов дела, представленные заявителем счета- фактуры, товарные накладные за период с февраля 2007г. по сентябрь 2009г. (т. 8 л.д. 10-63) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТехСтрой" с расшифровкой подписи "Себаков В.Ю.".
 
    Как следует из заключения эксперта №5 от 14.02.2011г. (т.10 л.д.94-109), подписи от имени Себакова В.Ю., расположенные в договоре поставки от 15.01.2007г., протоколах согласования цены к договору, счетах-фактурах, товарных накладных,  в счете №Б070601 от 07.06.2008г., в заявке на установку системы "Клиент-Банк", в договоре №1390 от 05.03.2007г. о предоставлении услуг системы "Клиент-Банк", в карточке с образцами подписей от 23.06.2006г., в копии приказа от 05.06.2006г., в копии банковского счета №4557 от 10.07.2006г., в письмах о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, в налоговых декларациях ООО "ТехСтрой", в доверенности от 25.05.2008г., в чеках, выполнены не Себаковым Василием Юрьевичем, а другим лицом. Подписи от имени Себакова В.Ю., расположенные в Заявлении о государственной регистрации от 30.05.2006г., в Уставе ООО "ТехСтрой" , утвержденного 24.05.2006г., в решении о создании ООО "ТехСтрой" от 24.05.2006г., в передаточном акте от 24.05.2006г., в акте оценки от 24.05.2006г. выполнены Себаковым Василием Юрьевичем.
 
    Довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку  экспертное исследование проводилось без свободных образцов подписей, а выводы эксперта не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно ответа ООО «Независимая экспертиза» №31 от 02.09.2011г. (т.32 л.д. 100), оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы запрашиваются в случаях, когда представленные на исследование копии документов плохого качества и изображения почерка (подписи) не содержат достаточного количества графической информации, необходимой для проведения сравнительного исследования. Такие требования предусмотрены  методикой идентификационного исследования подписи, разработанной ВНИИСЭ МЮ СССР, ВСШ МВД СССР, утвержденной каталогом регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31 октября 2000 года.
 
    В данном  случае представленные на исследование изображения (копии) подписей по количественным и качественным характеристикам отвечают поставленным требованиям и поэтому для проведения экспертизы (сравнительного исследования) пригодны. В случае недостаточности материалов экспертиза не проводится, либо запрашиваются оригиналы документов. В соответствии с методикой образцы письма (подписи) считаются свободными (и наиболее ценными по сравнению с другими видами образцов) если они выполнены предполагаемым исполнителем (автором) до возбуждения уголовного дела, либо каких-либо других действий, в данном случае проведения выездной налоговой проверки, и вне связи с ними. При выполнении этих подписей лицо не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов подписи. В данном случае представленные в качестве образцов документы полностью отвечают этим условиям.
 
    В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Заключение эксперта №5 от 14.02.2011г.  оценено судом во  взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.
 
    При визуальном осмотре  имеющихся в материалах дела копии паспорта Себакова В.Ю., выданного 24.03.1999г. (т.10 л.д.123), копии формы 1П (приложение №1 к Инструкции о порядке выдачи, замене, учета и хранения паспортов гражданина РФ) (т.9 л.д.59-62), титульного листа Устава ООО "ТехСтрой", утвержденного 24.05.2006г. (т.10 л.д.116),  заявления о государственной регистрации юридического лица при создании форма Р11001, на котором подпись Себакова В.Ю. засвидетельствована нотариусом Христолюбовой Т.Ю. 29.05.2006г. (т.10 л.д.117-120) суд установил, что подписи Себакова Василия Юрьевича на данных документах  отличаются от подписей Себакова В.Ю. на копии банковской карточки, подпись Себакова В.Ю. на которой засвидетельствована нотариусом Христолюбовой Т.Ю. 23.06.2006г., на счетах-фактурах ООО "ТехСтрой" за период 2007-2008гг., товарных накладных за этот же период.
 
    На основании вышеизложенного, судом не принимается во внимание ответ нотариуса Дудиной (Христолюбовой) Т.Ю. от 05.09.2011г. №480 (т.32 л.д.68-70).
 
    При рассмотрении судом вопроса о правомерности заявленных вычетов по НДС, судом принимаются во внимание показания работников ЗАО "ИОМЗ", доводы представителей заявителя в судебном заседании о том, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "ТехСтрой" представлялись возможно по почте. Заявителем не представлено каких-либо доказательств о проявлении должной осмотрительности при выборе своего поставщика -ООО "ТехСтрой", доказательств того, что счета- фактуры ООО "ТехСтрой" подписаны уполномоченным лицом поставщика.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  представленные заявителем счета-фактуры в подтверждение права на налоговый вычет по НДС на сумму 14596571,84 руб., выставленные ООО "ТехСтрой" содержат недостоверные сведения, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом от имени ООО "ТехСтрой", наименование грузоотправителя (ООО "ТехСтрой") не соответствует наименованию грузоотправителя по железнодорожным накладным (ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь"),  следовательно,  не могут  являться основанием для принятия заявителем  к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком.
 
    На основании изложенного, решение ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска №10-21/5 от 31.03.2011г.  в части доначисления НДС в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 14596571,84 руб. по взаимоотношениям с ООО  "ТехСтрой", начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, в этой части  требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь   ст.   ст.      167-170,   176,   201   Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
решил:
 
    1.Требования Закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск  удовлетворить в части. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск  №10-21/5 от 31.03.2011г.  в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009гг. по включению затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой" в сумме 86528566,31 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск отказать.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г.Ижевск  2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
    Судья                                                                 Т.С.Коковихина