Дата принятия: 07 сентября 2011г.
Номер документа: А71-5142/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
httр://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
07 сентября 2011года Дело № А71-5142/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011года. Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск о взыскании 732430,57руб. неосновательного обогащения, 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 11.04.2011,
от ответчика: Ралко Л.Л. представитель по доверенности от 30.12.2010,
Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г.Ижевск (далее: ООО «УК «Вест-Снаб») заявлен иск о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (далее: ООО «УКС») 732430,57руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу оплаченной ответчику стоимости тепловой энергии и горячей воды за период 2009-2010г. и стоимости потребленной теплоэнергии, выставленной «Вест-Снаб» г.Ижевск жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 25733,44руб., составляющих сумму неосновательного обогащения по горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд принял отказ от указанной части иска, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 25733,44руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.
В остальной части требования истцом поддержаны в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Как следует их материалов дела, ответчик - ООО «УК «Вест-Снаб» с 01 августа 2009года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261.
Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде №К1029 от 01.01.2008 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 01.01.2008,от б/д мая 2008, от 01.09.2008) предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией и получение Абонентом тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирным домах, со стороны Абонента- своевременная оплата потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1 Договора).
На основании указанного договора ответчик- ООО «УКС» осуществляет подачу тепловой энергии для целей предоставления истцом ООО «УК «Вест-Снаб» коммунальных услуг потребителям в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 261.
В период с 01 августа 2009 по 28 февраля 2010 года в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой узел учёта тепловой энергии и теплоносителя.
По пояснениям представителя истца, оплата стоимости потребленной тепловой энергии должна быть произведена исходя из нормативов потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 (далее: Правила№ 307). Тогда как, ООО «УКС» в период с 01 августа 2009 по 28 февраля 2010 года рассчитывал стоимость потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 № 105 (далее: Методика № 105), которая истцом оплачена в соответствии с выставленными счетами-фактурами.
Разница между оплаченной ответчику стоимостью тепловой энергии за период с 01 августа 2009 по 28 февраля 2010 года, рассчитанной ООО «УКС» на основании Методики № 105, по расчетам истца, составила 706657,13 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании (с учётом принятого судом отказа в части взыскания разница по оплаченной ГВС) с ответчика 706657,13 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспаривает. По мнению ответчика, расчёты истца выполнены без учёта корректировок, произведённых ООО «УКС» в последующих периодах потребления тепловой энергии. Для проведения точного расчёта разницы в объёмах между фактом и нормативом в части тепловой энергии необходимо использовать расчёт за полный календарный год, в соответствии с Правилами установления определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 (формулы 2, 6). Согласно контррасчёта ответчика, в части отопления за спорный период разница по оплате потреблённой тепловой энергии между фактом и нормативом составляет 106746,97руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленному расчету истца, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Вест-Снаб» при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № К1029 от 01.01.2008возникли разногласия в части определения количества потребленной тепловой энергии ГВС (п.3.5 Договора). При этом, согласно п.2 Протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий от 01.09.2008, сторонами определено, что «по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны руководствуются жилищным законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ в части, не противоречащей гражданскому законодательству РФ».
Оплата поставленной энергоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261, тепловой энергии производилась ООО «УК «Вест-Снаб», исходя из нормативов потребления установленных для граждан в соответствии с Правилами N 307. При этом, объем потребления тепловой энергии и горячей воды, выставленный истцу и оплаченный им, произведен ответчиком расчетным путем на основании Методики № 41 4.2000.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период с 01 августа 2009 по 28 февраля 2010 годана объекте, находящегося по управлением истца, отсутствовал общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя.
Письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 № 10087-ют/07 разъяснено, что согласно подпункту «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 12) стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды рассчитана истцом исходя из нормативов потребления согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г. В то время как, начисление стоимости поставленной электроэнергии, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за спорный период и расчетам потребленной тепловой энергии для ООО УК «Вест-Снаб» за указанный период, произведено ООО «УКС» на основании Методики №105.
Принимая во внимание, что к отношениям сторон по поставке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, вопрос о порядке определения потребленной энергии при отсутствии приборов учета, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным предоставленный истцом расчет разницы в стоимости поставленной теплоэнергии, выставленной ООО «УК «Вест-Снаб» и фактически выставленной истцом в адрес жильцов жилого многоквартирного дома, составляющей сумму в размере 706657,13 руб.
Расчет стоимости тепловой энергии, приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с учетом нормативов, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 10.12.2004 № 546, в редакции от 27.12.2004 № 573/7 и тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК Удмуртской Республики.
Представленный расчет признан судом обоснованными. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, поскольку в спорный период оплате ООО «УКС» подлежал объем тепловой энергии, определенный в соответствии с Правилами № 307, истец, оплачивая счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию, объем которой определен на основании Методики №105, излишне уплатил денежные средства в сумме 706657,13руб., в связи с чем, ООО «УКС» приобрел имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований.
При таких условиях, денежные средства в сумме 706657,13руб., оплаченные истцом в стоимости полученной от ответчика теплоэнергии, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил к взысканию с ответчика 15000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор № 11-АС-УКВС от 23.05.2011 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, платёжное поручение № 570 от 26.05.2011 с отметкой банка на перечисление 15000руб. в счёт оплаты юридических услуг. Доводы ответчика в части неподтверждения факта списания денежных средств с расчетного счета, суд считает необоснованными.
Исходя из критериев разумных переделов, установленных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, принимая во внимание категорию спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных ответчику представителем услуг, суд считает, что заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
С учетом принятого решения, расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на ответчика. При этом, в связи с частичным отказом истца от суммы заявленных требований, государственная пошлина в сумме 516руб.86коп., перечисленная по платёжному поручению №575 от 26.05.2011, подлежит возврату истцу из бюджета на основании статей 104, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333. 40, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25733руб.44коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (ОГРН 1051801824876) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г.Ижевск (ОГРН 1051800616284) неосновательное обогащение в сумме 706657руб.13коп., 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17133руб.14коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;
3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г.Ижевск 516руб.86коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №575 от 26.05.2011г. Выдать справку.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.
Судья Е.В.Желнова
