Решение от 20 июля 2011 года №А71-5106/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-5106/2011
 
    20 июля 2011 года                                                                                                             Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Сарапул УР о взыскании 6 494 рублей 34 копеек долга за фактически потребленную тепловую энергию и 354 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии представителей:
 
    истца: Попова Н.О. – представитель (доверенность от 17.05.2011 года),
 
    ответчика: не явился (уведомление от 02.06.2011 года № 475644),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – ООО «Сарапултеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») о взыскании 6 494 руб. 34 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Сарапултеплоэнерго» поставляло ООО «Бриг» тепловую энергию. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бриг» своих обязательств по оплате энергоресурсов за ним образовалась задолженность в сумме 6 494 руб. 34 коп., которую истец и просит взыскать. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».
 
    Представитель ООО «Сарапултеплоэнерго» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Бриг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (определение получено 06.06.2011 года), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, истец является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией. Договор между сторонами не заключен.
 
    ООО «Сарапултеплоэнерго» в период с октября 2009 года по февраль 2011 года поставляло ООО «Бриг» тепловую энергию, что подтверждается актами за указанный период. В связи с чем последнему для оплаты предъявлены счета-фактуры от 31.10.2009 года № 00001464 на сумму 276 руб. 92 коп., от 30.11.2009 года № 00001703 на сумму 359 руб. 08 коп., от 31.12.2009 года № 00001958 на сумму 584 руб. 36 коп., от 31.01.2011 года № 00000128 на сумму 791 руб. 79 коп., от 28.02.2010 года № 00000518 на сумму 650 руб. 97 коп., от 31.03.2010 года № 00000885 на сумму 520 руб. 62 коп., от 30.04.2010 года № 00001326 на сумму 330 руб. 22 коп., от 31.10.2010 года № 00002035 на сумму 342 руб. 14 коп., от 30.11.2010 года № 00002415 на сумму 411 руб. 35 коп., от 31.12.2010 года № 00002863 на сумму 653 руб. 92 коп., от 31.01.2011 года № 00000101 на сумму 775 руб. 33 коп., от 28.02.2011 года № 00000668 на суму 797 руб. 64 коп., которые ответчиком не оплачены.
 
    Задолженность ООО «Бриг» перед ООО «Сарапултеплоэнерго» составляет 6 494 руб. 34 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30).
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии ответчику истцом доказан, ответчик факт потребления энергоресурсов не оспорил.
 
    Исходя из изложенных норм, представленных документов и пояснений сторон суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ООО «Бриг» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    ООО «Бриг» возражений против заявленных требований не представил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
 
    Следовательно, задолженность в сумме 6 494 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ООО «Бриг» на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 руб. 04 коп. за период просрочки с 17.11.2009 года по 08.04.2011 года.
 
    Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 14.04.2011 года № 103/11, платежное поручение от 19.04.2011 года № 608 на сумму 3 000 руб., доверенность от 17.05.2010 года № 1), в сумме 59 руб. 60 коп. почтовых расходов (квитанция от 19.05.2011 года) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 59 руб. 60 коп. почтовых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением спора.
 
    С учетом принятого по делу решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    1.       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Сарапул УР (ОГРН 1021801000011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР (ОГРН 1031804801863) 6 494 рубля 34 копейки долга, 354 рубля 04 копейки процентов, 59 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                Н.Н. Погадаев