Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: А71-5096/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5096/2014
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) к Администрации муниципального образования «Селтинский район» с. Селты Удмуртская Республика (ОГРН 1021800916345, ИНН 1819000189)
о взыскании 612 697 руб. 00 коп., составляющих стоимость капитального ремонта оборудования и объектов теплоснабжения.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Вершинина Т.В. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 15.07.2014.
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 12603 4 вручено 08.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 14.04.2014) к Администрации муниципального образования «Селтинский район» с. Селты Удмуртская Республика о взыскании 612 697 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по ремонту, реконструкции и замене оборудования и тепловых сетей по согласованным планам.
В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом дважды уточнялись.
Согласно уточнениям от 25.07.2014 (л.д.77, 78) и от 05.08.2014 (л.д.89, 90) в качестве основания исковых требований истец дополнительно указал ст.616 ГК РФ и пояснил, что обязательства по оплате выполненных им работ у ответчика возникли на основании ст.616 ГК РФ и договора аренды от 27.09.2011, согласно которым капитальный ремонт переданного истцу в аренду оборудования и объектов теплоснабжения должен был проводить арендодатель.
Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 18, 26 сентября 2014г., с перерывом в заседании суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 05.08.2014 и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 06 августа 2014г. в 14:13:16 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 18 сентября 2014г.; 18 сентября 2014г. в 17:42:37 (МСК) соответственно.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, а также сведений о перерыве, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании 18.09.2014 поддержал полностью, одновременно заявив ходатайство (исх. б/н и без даты) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню. Ходатайство судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил; в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (исх. б/н от 21.05.2014), согласно которому последний исковые требования не признал по основаниям, в нем изложенным.
В адрес суда от ответчика, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (исх. б/н от 28.08.2014).
Ходатайство мотивировано необходимостью установления объема работ, выполненных истцом при реконструкции системы дымоудаления школьной котельной с. Копки и составления сметного расчета этих работ для определения их стоимости; проведение экспертизы ответчик просит поручить автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 720-373).
Представитель истца высказал возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, которые изложены письменно (судебное заседание 26.09.2014).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Арбитражный суд, заслушав участника процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку собранные по делу доказательства позволяют установить юридически значимые для настоящего спора обстоятельства и принять решение без проведения судебной экспертизы.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению (исх. б/н и без даты).
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
27 сентября 2012г. между Администрацией муниципального образования «Селтинский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» (арендатор) был заключен договор аренды № 2/2012 (л.д. 12-16), который 22 ноября 2012г. был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-18/009/2012 - 626. Исполняя условия указанного договора, арендодатель (ответчик) по акту приема-передачи от 01.10.2012 (л.д.58) передал в аренду объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Селтинский район», согласно Приложения № 1 к акту, а арендатор (истец) их принял.
Пунктом 4.2. указанного договора аренды установлено, что он действует с 01.10.2012 по 31.12.2022.
25 июня 2013г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики № 2/2012 от 27.09.2012 (л.д. 55), которое 16 октября 2013г. был в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-18/010/2013-011.
В п.2 указанного соглашения стороны определили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента его заключения; при этом согласно п.4 соглашение вступает в силу с 01 сентября 2013г.
По акту приема-передачи от 30 августа 2013г. (приложение к акту –л.д. 56, 57) оборудование и объекты теплоснабжения были возвращены арендодателю.
Истец, указывает на то, что в период действия договора аренды № 2/2012 от 27.09.2012, он, будучи арендатором объектов теплоснабжения муниципального образования «Селтинский район», за свой счет осуществил реконструкцию системы дымоудаления школьной котельной в с. Копки Селтинского района, а именно: произвел замену металлической дымовой трубы котельной.
В подтверждение выполненных строительных работ истец представил документацию об открытом аукционе на проведение реконструкции системы дымоудаления школьной котельной в с. Копки Селтинского района (ул.Голдобина, 1а), протокол рассмотрения и оценки заявок № 1 от 06 сентября 2013г., согласно которому по окончании срока подачи заявок аукцион признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка от ООО ИКЦ «Альтон»; акт № 17/28 унифицированной формы КС-2 от 10.10.2013 и справку № 17/28 унифицированной формы КС-3 от 10.10.2013, составленные между истцом (генподрядчик) и ООО ИКЦ «Альтон» (субподрядчик); локальный сметный расчет (л.д.20-22), акт унифицированной формы КС-2 от 30.08.2013 и справку унифицированной формы КС-3 от 30.08.2013 (л.д.23-25), составленные в одностороннем порядке, где заказчиком указана Администрация МО «Селтинский район», а подрядчиком - истец.
Истец, со ссылкой на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных строительных работ в размере 612 697 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договора аренды № 2/2012 от 27.09.2012; с передачей и возвратом имущества сторонами подтверждаются и не оспариваются.
Согласно условиям п. 2.3.4. договора аренды № 2/2012 от 27.09.2012 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и техническое обслуживание имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, оказываемые арендатором.
Пунктами 5.4. и 5.5. указанного договора установлено, что при исполнении договора арендатор несет всю ответственность за техническое состояние и обслуживание переданного ему в пользование имущество, вплоть до установленных границ балансового раздела; все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.
Истец, заявляя требование о взыскании стоимости работ по реконструкции системы дымоудаления школьной котельной в с. Копки Селтинского района, настаивает на том, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, поскольку необходимость их производства была связана с ненадлежащим техническим состоянием котельной, не позволяющим ее эксплуатацию без проведения указанных работ.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального должен истец должен, во-первых, доказать факт выполнения указанных строительных работ.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы не позволяют достоверно установить где, когда и кем совершены работы по реконструкции котельной.
Так, согласно приложению № 1 к договору аренды № 2/2012 от 27.09.2012 в составе переданного в аренду имущества значится помещение котельной в с.Копки по адресу ул.Голдобина, 1д (л.д.16), в то время как в представленных истцом документации об открытом аукционе на проведение реконструкции системы дымоудаления школьной котельной в с. Копки Селтинского района, акте № 17/28 унифицированной формы КС-2 от 10.10.2013, справке № 17/28 унифицированной формы КС-3 от 10.10.2013, составленных между истцом (генподрядчик) и ООО ИКЦ «Альтон» (субподрядчик); локальном сметном расчете (л.д.20-22), акте унифицированной формы КС-2 от 30.08.2013 и справке унифицированной формы КС-3 от 30.08.2013 (л.д.23-25), составленных истцом в одностороннем порядке, место проведения работ указано: с.Копки, ул.Голдобина, 1а.
Кроме того, согласно документации об открытом аукционе, акту № 17/28 унифицированной формы КС-2 от 10.10.2013, справке № 17/28 унифицированной формы КС-3 от 10.10.2013, составленных между истцом (генподрядчик) и ООО ИКЦ «Альтон» (субподрядчик) работы, стоимость которых, просит возместить истец, проводились субподрядчиком на основании договора № 17-25/13 от 09.09.2013 и были приняты истцом 10.10.2013г., в то время как 30.08.2013 (приложение к акту –л.д. 56, 57) все объекты теплоснабжения и оборудование были возвращены истцом ответчику по акту в связи с подписанием сторонами 25 июня 2013г. соглашения о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики № 2/2012 от 27.09.2012 (л.д. 55). При этом ни договора подряда № 17-25/13 от 09.09.2013, ни доказательств оплаты выполненных по договору работ истец в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вышеуказанное, у истца отсутствовали какие бы то ни было основания для составления 30.08.2013 акта унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 (л.д.23-25). При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, из которых следовало бы, что заказчик (ответчик) надлежащим образом был извещен о факте выполнения подрядчиком (истцом) спорных работ в указанный период, как не представлено доказательств направления истцом ответчику извещений о фактическом завершении выполненных работ.
Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что спорные работы выполнялись истцом без согласования с администрацией, в обход порядка, установленного Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; уведомления о необходимости осуществить приемку выполненных работ от подрядчика не получал; участия в фактической приемке выполненных работ он не принимал; представленный истцом локальный сметный расчет (л.д. 20-22) составлен истцом в одностороннем порядке, согласования стоимости работ с ответчиком не имеется; ни акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013, ни справка об их стоимости от 30.08.2013 ответчиком также не подписаны; по условиям соглашения о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики № 2/2012 от 27.09.2012 (п. 1), стороны установили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения; настоящее соглашение вступает в силу с 01 сентября 2013г. По условиям этого же соглашения (п.3) арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором, при этом передаточной комиссии по оценке состояния имущества в момент его возврата (п.9.1 договора аренды) стороны не создавали. При этом по акту приема-передачи от 01.10.2012 (л.д.58) объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Селтинский район», согласно Приложения № 1 к акту, были переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.
Доводы истца о том, что необходимость проведения работ по замене дымовой трубы и их стоимость была сторонами согласована, со ссылкой на план работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на 2013г (л.д.18), судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.
Не отрицая наличия указанного плана, утвержденного администрацией, ответчик правомерно считает, что предусмотренные данным планом мероприятия не являются для ООО «РТС» обязательными, не являются соглашением о производстве работ, поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО «Селтинский район». Поскольку указанный план не был реализован, соответствующая статья расходов, предусматривающая расходы по замене дымовой трубы школьной котельной с. Копки Селтинского района в бюджете МО «Селтинский район» на 2013 год отсутствовала, никаких договоров по производству указанных работ в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не заключалось.
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).
В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ, сторонами, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не заключался.
Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 15 253 руб. 94 коп. (при цене иска 612 697 руб. 00 коп.) относятся на истца, при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 30.05.2014 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) в доход федерального бюджета 15 253 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
