Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А71-5095/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5095/2014
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой и секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) к Администрации муниципального образования «Шарканский район» с. Шаркан Удмуртская Республика (ОГРН 1021801066550, ИНН 1822003126)
о взыскании 448 357 руб. 00 коп., составляющих стоимость капитального ремонта.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Вершинина Т.В. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 15.07.2014.
от ответчика: Лопатина Т.М. (паспорт) – представитель по доверенности № 05 от 09.01.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 14.04.2014) к Администрации муниципального образования «Шарканский район» с. Шаркан Удмуртская Республика о взыскании 448 357 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по ремонту, реконструкции и замене оборудования и тепловых сетей по согласованным планам.
В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом дважды уточнялись.
Согласно уточнениям от 25.07.2014 (л.д.80-81) и от 08.08.2014 (л.д.134-135) в качестве основания исковых требований истец дополнительно указал ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что обязательства по оплате выполненных им работ у ответчика возникли на основании ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 22.12.2011, согласно которым капитальный ремонт переданного истцу в аренду оборудования и объектов теплоснабжения должен был проводить арендодатель.
Судебное заседание, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 23, 29 сентября 2014г., с перерывом в заседании суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 08.08.2014 и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 09 августа 2014г. в 11:01:13 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 23 сентября 2014г.; 23 сентября 2014г. в 17:47:09 (МСК) соответственно.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, а также сведений о перерыве, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал полностью, для приобщения к делу представил письменное пояснение на иск (исх. б/н и без даты), которое вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.
Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание 23 сентября 2014г. не обеспечил, направив в адрес суда, посредством факсимильной связи, письменное ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
В судебном заседании 29 сентября 2014г. представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. № 1246 от 30.06.2014), который ранее был приобщен к материалам дела.
По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, перечисленные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
22.12.2011 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.
Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании «Шарканский район» Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении № 1 к договору.
Объекты теплоснабжения (131 позиция) согласно перечню переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012 (Приложение № 2).
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2021.
01.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому из Приложения № 1 к договору исключена часть арендуемых объектов теплоснабжения (пункты 105-111). По акту приема-передачи от 01.02.2013 объекты с № 105 по № 111 возвращены арендатором арендодателю.
30.04.2013 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды.
В пункте 4 соглашения указано, что оно вступает в силу с 01.09.2013.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013г. при рассмотрении дела А71-8294/2013 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Шарканский район» к обществу ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» о взыскании 1 192 298 руб. 00 коп. долга по договору аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики от 22.12.2011, которое вступило в законную силу 20 декабря 2013г. и в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Договор аренды от 22 декабря 2011г. (л.д. 12-16) в установленном порядке 19.01.2012г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-20/009/2011 - 733.
Соглашение от 30 апреля 2013г. о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (б/н) от 22.12.2011 (л.д. 66) в установленном порядке 29.05.2013г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-20/008/2013-800.
В п.2 указанного соглашения стороны определили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента его заключения; при этом согласно п.4 соглашение вступает в силу с 01 сентября 2013г.
По акту приема-передачи от 30 августа 2013г. (приложение к акту –л.д. 68-71) оборудование и объекты теплоснабжения были возвращены арендодателю.
Истец, указывает на то, что в период действия договора аренды (б/н) от 22.12.2011, он, будучи арендатором объектов теплоснабжения муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики, за свой счет произвел следующие работы: проведение экспертизы промышленной безопасности трех труб дымовых металлических высотой до 30м Шарканского района на общую сумму 138 399 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления – с. Шаркан, ул. Механизаторов на общую 83 067 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления в сторону ДК с. Зюзино на общую сумму 94 889 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления д. Кельдыш (школа) на общую сумму 49 997 руб. 00 коп.; модернизация узла учета газа с. Шаркан котельные ЦРБ и центральная на общую сумму 82 005 руб. 00 коп., всего на общую сумму 448 357 руб. 00 коп.
В подтверждение выполненных строительных работ истец представил следующие документы: локальные сметные расчеты (л.д.28-32), акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013, от 26.06.2013, от 03.07.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013 унифицированной формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат 28.02.2013, от 26.06.2013, от 03.07.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013 унифицированной формы КС-3, составленные в одностороннем порядке, где заказчиком указана Администрация МО «Шарканский район», а подрядчиком – истец (л.д.18-27); товарные накладные на поставку материалов, покупателем в которых значится истец (период с 19.11.2012 по 25.07.2013); акт о приемке выполненных работ от 26.06.2013 унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 унифицированной формы КС-3, где заказчиком указан истец, а подрядчиком – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»; акты № 00000171 от 05.07.2013, № 121 от 31.10.2012, № 710-0001 от 10.07.2013 по которым выполнялись работы и оказывались услуги, заказчиком работ указан истец; акты №№ 2/303, 2/195 на услуги по экспертному обследованию с оформлением заключения экспертизы, заказчиком по которым также указано общество «Региональное теплоснабжение» (приложение к дополнительным письменным пояснениям по исковому заявлению -вх. б/н от 22.09.2014);
Истец, со ссылкой на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных строительных работ и оказанных услуг в размере 448 357 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договора аренды (б/н) от 22.12.2011; с передачей и возвратом имущества сторонами подтверждаются и не оспариваются.
Согласно условиям п. 2.3.4. договора аренды (б/н) от 22.12.2011 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и техническое обслуживание имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, оказываемые арендатором.
Пунктами 5.4. и 5.5. указанного договора установлено, что при исполнении договора арендатор несет всю ответственность за техническое состояние и обслуживание переданного ему в пользование имущество, вплоть до установленных границ балансового раздела; все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.
Пунктом 2.7.7. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 114 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности трех дымовых труб металлических высотой до 30м Шарканского района на общую сумму 138 399 руб. 00 коп., на оплату которых претендует истец, по условиям действовавшего договора аренды обязано нести лицо, эксплуатирующее данный объект, то есть арендатор, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению за счет истца, исковые требования в этой части являются необоснованными.
Кроме того, представленными в дело документами ответчик не обосновал и не подтвердил необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении конкретных трех труб; как не подтвердил и предъявленные к оплате расходы, поскольку согласно представленному истцом акту № 2/303 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы трубы дымовой в с.Шаркан, ул.Советская, 68 составила 19 132 руб. 20 коп.; согласно акту № 2/15 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы двух труб дымовых в котельных СОШ д.Кельдыш и д. Ляльшур Шарканского района составила 27 162 руб. 47 коп., всего стоимость указанных услуг по трем трубам составила 46 294 руб. 67 коп., в то время как к возмещению истцом предъявлено 138 399 руб. 00 коп.
Более того, представленные истцом акты не содержат сведений о времени их составления; доказательств оплаты истцом выполненных обществом «Альтон» работ также в материалы дела не представлено; как не представлены и договоры № 816/11 от 25.10.2011 и № 407/13 от 27.06.2013, заключенные между истцом и ЗАО ИКЦ «Альтон» на выполнение указанных работ (причем договор № 816/11 от 25.10.2011 был заключен до принятия истцом в аренду имущества и оборудования по договору аренды от 22 декабря 2011г.).
Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по замена трубопроводов отопления – с. Шаркан, ул. Механизаторов на общую 83 067 руб. 00 коп.; по замене трубопроводов отопления в сторону ДК с. Зюзино на общую сумму 94 889 руб. 00 коп.; по замене трубопроводов отопления д. Кельдыш (школа) на общую сумму 49 997 руб. 00 коп.; по модернизации узла учета газа с. Шаркан котельные ЦРБ и центральная на общую сумму 82 005 руб. 00 коп., всего на общую сумму 309 958 руб. 00 коп., истец указывает, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договора аренды от 22 декабря 2011г. (п.5.5) переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат, поскольку необходимость их производства была связана не с прихотью арендатора, а вызвана объективными причинами: ненадлежащим техническим состоянием объектов, не позволяющим их эксплуатацию без проведения указанных капитальных работ. Истец полагает, что он провел капитальный ремонт имущества ответчика, который подлежит возмещению за счет администрации муниципального образования.
Действительно, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.
Однако суд не может согласиться с предложенной истцом квалификацией выполненных им работ по модернизации узла учета газа и замене трубопроводов отопления как капитальных, в силу следующего.
Из акта приема-передачи, условий договора аренды от 22 декабря 2011 г. и других собранных по настоящему делу материалов, не следует, что переданное истцу в аренду имущество и оборудование требовало капитального ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство уже позволяет суду квалифицировать проведенные истцом работы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договора аренды от 22 декабря 2011г. (п.5.5) переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.
Кроме того, для правильно разрешения спора, прежде всего, необходимо установить фактическое наличие (объем) неотделимых улучшений объекта аренды (либо капитального ремонта), произведенного арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость таких улучшений.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального истец прежде всего должен доказать факт выполнения им указанных строительных работ.
Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что указанные истцом работы, если и выполнялись истцом, то без согласования с администрацией; в обход порядка, установленного Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; каких либо уведомлений о необходимости осуществить приемку выполненных работ от подрядчика (истца) ответчик не получал; участия в фактической приемке выполненных работ ответчик не принимал; представленные истцом локальные сметные расчеты (л.д. 28-32) составлены истцом в одностороннем порядке, согласования стоимости работ с ответчиком не имеется; оформленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (л.д.18-27) ответчиком также не подписаны; по условиям соглашения о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (б/н) от 22.12.2011 (п. 2) стороны установили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, которое вступило в силу с 01 сентября 2013г. По условиям этого же соглашения (п.3) арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором, при этом передаточной комиссии по оценке состояния имущества в момент его возврата (п.9.1 договора аренды) стороны не создавали, поскольку никаких требований и претензий о необходимости возмещения затрат по проведению капитального ремонта истцом при расторжении договора не заявлялось, проведенный арендатором капитальный ремонт при возврате имущества не был зафиксирован и о его проведении истец до подачи настоящих исковых требований не уведомлял. При этом по акту приема-передачи объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Шарканский район», согласно Приложения № 1 к акту, изначально были переданы арендатору в пользование в удовлетворительном техническом состоянии; дополнительно об этом может свидетельствовать тот факт, что договор был заключен зимой, в разгар отопительного сезона.
Суд пришел к выводу, что возражения ответчика являются обоснованными.
Доводы истца о том, что необходимость проведения работ по замене трубопроводов отопления и их стоимость была сторонами согласована, со ссылкой на план работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на 2013г (л.д.17), утвержденный администрацией 26.12.2012, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.
Не отрицая наличия указанного плана, утвержденного администрацией, ответчик правомерно считает, что предусмотренные данным планом мероприятия не являются соглашением о производстве работ, заключенным с обществом «Региональное теплоснабжение», поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО «Шарканский район» и конкретный исполнитель этих работ должен определяться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Реализуя указанный план, администрация в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в течение 2013г. проводила аукционы на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения согласно вышеуказанному плану, в результате были заключены, в числе прочих муниципальный контракт № 6-12/А-П/45 от 05.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Куклиным С.Л. на выполнение работ по ремонту тепловых сетей в с.Зюзино Шарканского района УР; муниципальный контракт № 46-13/ЗК-IV/28 от 17.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Родничок» на поставку котельного оборудования для котельной МБУЗ «Шарканская ЦРБ» и другие. Доказательства исполнения указанных контрактов и оплаты выполненных по ним работ ответчиком представлены в материалы дела.
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).
В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрацией муниципального образования «Шарканский район» с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» не заключался, при этом истец каких либо причин, связанных с недобросовестными действиями ответчика по не проведению конкурса, не приводит. Между тем, Федеральный закон № 94-ФЗ, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), и устанавливая единый порядок их размещения, преследует, в том числе, цель эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет место наличие признаков недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении им правом с целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действия законодательства о закупках.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 11 967 руб. 14 коп. (при цене иска 448 357 руб. 00 коп.) относятся на истца, при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 30.05.2014 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) в доход федерального бюджета 11 967 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
