Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А71-5094/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5094/2014
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) к Администрации муниципального образования «Ярский район» п. Яр Ярский район Удмуртская Республика (ОГРН 1021800587390, ИНН 1825000010)
о взыскании 1 155 098 руб. 00 коп., составляющих стоимость капитального ремонта оборудования.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Вершинина Т.В. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 15.07.2014.
от ответчика: Леонтьева Н.В. (паспорт) – начальник отдела правовой работы по доверенности № 15 от 23.05.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 14.04.2014) к Администрации муниципального образования «Ярский район» п. Яр Ярский район Удмуртская Республика о взыскании 1 155 098 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей.
В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом дважды уточнялись.
Согласно уточнениям от 25.07.2014 (л.д. 68-69) и от 22.09.2014 (л.д. 128- 129) в качестве основания исковых требований истец дополнительно указал ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что обязательства по оплате выполненных им работ у ответчика возникли на основании ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 22.12.2011, согласно которым капитальный ремонт переданного истцу в аренду оборудования и объектов теплоснабжения должен был проводить арендодатель.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 26.09.2014) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 27 сентября 2014г. в 16:14:14 (МСК).
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал (с учетом уточнения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (исх. № 08-22/1424А от 16.07.2014).
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, перечисленные в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
22.12.2011 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Ярский район» (б/н) (л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.
Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании «Ярский район» Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении № 1 к договору.
Объекты теплоснабжения согласно перечню переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок его действия составляет с 01.01.2012 по 31.12.2021.
Договор аренды муниципального имущества (б/н) от 22.12.2011 в установленном порядке 14.02.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-23/001/2012 – 068.
16 мая 2013г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества б/н от 22.12.2011 (л.д. 70), которое 22 августа 2013г. было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-23/004/2013-042; стороны определили расторгнуть договор с 26 августа 2013г.; в связи с прекращением договора аренды стороны указали (п.3), что арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.
По актам приема-передачи от 26 августа 2013г.оборудование и объекты теплоснабжения были возвращены арендодателю.
Истец, указывает на то, что в период действия указанного договора аренды, он, будучи арендатором объектов теплоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию «Ярский район» Удмуртской Республики, за свой счет произвел следующие работы: режимно-наладочные работы котельные №№ 3,8,13 Ярского района на общую сумму 220 647 руб. 00 коп.; проведение экспертизы промышленной безопасности 10 труб дымовых металлических Ярского района на общую сумму 402 169 руб. 00 коп.; замена сетей теплоснабжения Ярский район, с. Пудем, ул. Куйбышева на общую сумму 62 539 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Ленина, 21 на общую сумму 193 440 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Кирова, 17-19 на общую сумму 276 303 руб. 00 коп.; всего на сумму 1 155 098 руб. 00 коп.
В подтверждение выполненных строительных работ истец представил следующие документы: локальные сметные расчеты (л.д. 23-27), акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013, 06.06.2013, 08.08.2013 и от 30.08.2013 унифицированной формы КС-2, составленные в одностороннем порядке, где заказчиком указана Администрация МО «Ярский район», а подрядчиком – истец; товарные накладные на поставку материалов, покупателем в которых значится истец (период с 19.11.2012 по 26.04.2013); акт № 000097 от 25.04.2013, № 000116 от 23.05.2013, по которым оказывались услуги гидроманипулятора, путевые листы №№017705, 017708, заказчиком услуг указан истец; табели учета рабочего времени.
Истец, со ссылкой на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных строительных работ и оказанных услуг в размере 1 155 098 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договора аренды (б/н) от 22.12.2011; с передачей и возвратом имущества сторонами подтверждаются и не оспариваются.
Согласно условиям п. 2.3.4. договора аренды от 22.12.25011 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и техническое обслуживание имущества в пределах средств, предусмотренных на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором; обеспечивать сохранность имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором (п. 2.3.5.).
В силу условий п. 5.4. договора, при его исполнении арендатор несет всю ответственность за техническое состояние и обслуживание переданного ему в пользование имущества, вплоть до установленных границ балансового раздела.
Пунктом 5.5. договоров установлено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.
Пунктом 2.7.7. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 114 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).
Поэтому суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности 10 труб дымовых металлических Ярского района на общую сумму 402 169 руб. 00 коп., на оплату которых претендует истец, по условиям действовавшего между сторонами договора аренды обязано нести лицо, эксплуатирующее данный объект, то есть арендатор, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению за счет истца, исковые требования в этой части являются необоснованными.
Кроме того, представленными в дело документами ответчик не обосновал и не подтвердил необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных им десяти труб, как не подтвердил и предъявленные к оплате расходы; поскольку согласно представленному истцом акту № 2/276 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы семи труб дымовых металлических (п. Яр, ул. Ф. Васильева, Советская, Школьная, д. Бармашур, д. Дизьмино, д. Зюина) составила 131 837 руб. 40 коп.; в то время как к возмещению истцом предъявлено 402 169 руб. 00 коп. за экспертизу в отношении десяти труб.
Более того, представленный истцом акт не содержат сведений о времени его составления; доказательств оплаты истцом выполненных обществом «Альтон» работ также в материалы дела не представлено; как не представлены и договор № 816/11 от 25.10.2011, заключенный между истцом и ЗАО ИКЦ «Альтон» на выполнение указанных работ.
Заявив исковые требования о возмещении стоимости экспертизы промышленной безопасности «10 труб дымовых металлических Ярского района» истец никак не конкретизировал указанные трубы, не указал в отношении каких именно труб были проведены исследования и входили ли они в состав арендованного имущества.
Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ за режимно-наладочные работы котельных №№ 3,8,13 Ярского района на общую сумму 220 647 руб. 00 коп.; замену сетей теплоснабжения Ярский район, с. Пудем, ул. Куйбышева на общую сумму 62 539 руб. 00 коп.; замену трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Ленина, 21 на общую сумму 193 440 руб. 00 коп.; замену трубопроводов отопления Ярский район, с. Пудем, ул. Кирова, 17-19 на общую сумму 276 303 руб. 00 коп., истец указывает, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договора аренды (б/н) от 22.12.2011, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат, поскольку необходимость их производства была вызвана объективными причинами: ненадлежащим техническим состоянием объектов, не позволяющим их эксплуатацию без проведения указанных капитальных работ. Истец полагает, что он провел капитальный ремонт имущества ответчика, который подлежит возмещению за счет администрации муниципального образования.
Действительно, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.
Однако суд не может согласиться с предложенной истцом квалификацией выполненных им работ как капитальных, в силу следующего.
Из акта приема-передачи, условий договора аренды и других собранных по настоящему делу доказательств, не следует, что переданное истцу в аренду имущество и оборудование требовало капитального ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство уже позволяет суду квалифицировать проведенные истцом работы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договоров переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.
Для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо установить фактическое наличие (объем) неотделимых улучшений объекта аренды (либо капитального ремонта), произведенного арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость таких улучшений.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального истец прежде всего должен доказать факт выполнения им указанных строительных работ.
Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что договором аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Ярский район» от 22.12.2011 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и технического обслуживания имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором, в связи с чем арендатор не может претендовать на оплату режимно-наладочных работ и экспертизы промышленной безопасности. Ответчик указывает, что остальные работы, на оплату которых претендует истец, должны проводиться на основании заключенных контрактов; в 2013 году все муниципальные заказы осуществлялись на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу которого не допускается оплата выполненных работ без заключения договора или муниципального контракта в целях недопущения ограничения конкуренции; на работы и услуги, перечисленные истцом в исковом заявлении; между тем, какие-либо договоры или контракты между сторонами не заключались; план работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на 2013 год не является основанием для проведения работ без заключения соответствующих договоров, в связи с чем администрация не может произвести их оплату.
Суд пришел к выводу, что возражения ответчика являются обоснованными.
Доводы истца о том, что необходимость проведения конкретного объема работ и их стоимость была сторонами согласована, со ссылкой на планы работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на 2013 год (л.д.20-22), утвержденные администрацией, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.
Не отрицая наличия указанных планов, утвержденных администрацией, ответчик правомерно считает, что предусмотренные данными планами мероприятия не являются соглашением о производстве работ, заключенным с обществом «Региональное теплоснабжение», поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО «Ярский район» и конкретный исполнитель этих работ должен определяться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).
В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрацией муниципального образования «Ярский район» с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» не заключался, при этом истец каких либо причин, связанных с недобросовестными действиями ответчика по не проведению конкурса, не приводит. Между тем, Федеральный закон № 94-ФЗ, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), и устанавливая единый порядок их размещения, преследует, в том числе, цель эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет место наличие признаков недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении им правом с целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действия законодательства о закупках.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 24 550 руб. 98 коп. (при цене иска 1 155 098 руб. 00 коп.) относятся на истца, при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 30.05.2014 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) в доход федерального бюджета 24 550 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
