Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А71-5093/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 5093/2014
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи)помощником судьи Г.Ф. Баталовой и секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) к Администрации муниципального образования «Балезинский район» п. Балезино Удмуртская Республика (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173)
о взыскании 778 338 руб. 00 коп., составляющих стоимость капитального ремонта.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Вершинина Т.В. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 15.07.2014.
от ответчика: Яровой А.А. (паспорт) – заместитель начальника отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации по доверенности б/н от 11.07.2014.
Чачакова М.М. (паспорт) – главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности б/н от 09.09.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 14.04.2014) к Администрации муниципального образования «Балезинский район» п. Балезино Удмуртская Республика о взыскании 778 338 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей.
В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом дважды уточнялись.
Согласно уточнениям от 25.07.2014 (л.д. 92-93) и от 06.08.2014 (т. 2 л.д.8-9) в качестве основания исковых требований истец дополнительно указал ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что обязательства по оплате выполненных им работ у ответчика возникли на основании ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 22.12.2011, согласно которым капитальный ремонт переданного истцу в аренду оборудования и объектов теплоснабжения должен был проводить арендодатель.
Судебное заседание, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 23, 30 сентября 2014г., с перерывом в заседании суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 06.08.2014 и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 07 августа 2014г. в 09:29:46 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 23 сентября 2014г.; 23 сентября 2014г. в 17:28:04 (МСК) соответственно.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, а также сведений о перерыве, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал полностью, для приобщения к делу представил письменное пояснение на иск (исх. б/н и без даты), которое вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.
По письменному ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно перечню (исх. б/н и без даты), а также табель учета рабочего времени общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» № 10 от 28.02.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. № 1246 от 30.06.2014), который ранее был приобщен к материалам дела, дополнительно представил отзывы на дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению (исх. № 1835 от 16.09.2014, № 1915 от 29.09.2014).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
14.06.2011 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики № 18-2011 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.
Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании «Балезинский район» Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении № 1 к договору.
Объекты теплоснабжения согласно перечню переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 18-23).
В соответствии с пунктом 2.1. договора, он заключен сроком на 10 лет, с 01 июля 2011г. по 30 июня 2021.
Тем же днем, 14.06.2011 между теми же сторонами был заключен договор аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики № 17-2011 (т. 1 л.д. 24-28), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.
Объектом договора также являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании «Балезинский район» Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении № 1 к договору.
Объекты теплоснабжения согласно перечню переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 29-31).
В соответствии с пунктом 2.1. договора, он заключен сроком на 10 лет, с 01 июля 2011г. по 30 июня 2021.
Договоры аренды муниципального имущества №№ 18-2011, 17-2011 от 14.06.2011 в установленном порядке 01.07.2011 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-02/004/2011 – 738 и № 18-18-62/004/2011-739 соответственно.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013г. при рассмотрении дела А71-5052/2013 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 17-2011 от 14.06.2011 и № 18-2011 от 14.06.2011 и о взыскании 2735442 руб. долга и процентов, которое вступило в законную силу 28 ноября 2013г. и в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением исковые требования о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 17-2011 от 14.06.2011 и № 18-2011 от 14.06.2011 были оставлены без рассмотрения, в остальной части - удовлетворены.
31 октября 2012г. на основании Постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от 26 октября 2012г. № 1510 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Региональное теплоснабжение», между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества №27-2012 (т. 1 л.д. 96-102), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.
Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании «Балезинский район» Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора №27-2012 от 31.10.2012г., он заключен с 31.10.2012 по 29.10.2013.
05 августа 2013г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 18-2011 от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 110-115), которое 13 сентября 2013г. было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-02/002/2013-957.
05 августа 2013г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 17-2011 от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 105-109), которое 10 сентября 2013г. было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-02/002/2013-946.
Основанием для подписания указанных соглашений (п. 1) явилось неисполнение арендатором п. 7.3. договоров аренды муниципального имущества №№ 18-2011, 17-2011 от 14.06.2011, а именно систематическая не оплата арендной платы); стороны определили расторгнуть договоры с 01 сентября 2013г.; в связи с прекращением договоров аренды стороны указали (п.2), что арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.
По актам приема-передачи от 30 августа 2013г.оборудование и объекты теплоснабжения были возвращены арендодателю.
Истец, указывает на то, что в период действия указанных договоров аренды, он, будучи арендатором объектов теплоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию «Балезинский район» Удмуртской Республики, за свой счет произвел следующие работы: реконструкцию ЦТП № 2 (пос. Балезино, ул. Свердлова) на общую сумму 224 766 руб. 00 коп.; монтаж КИПиА (узел учета газа котельная № 2 пос. Балезино) на общую сумму 216 672 руб. 00 коп.; проведена экспертиза промышленной безопасности четырех труб дымовых металлических высотой до 30м Балезинского района на общую сумму 168 163 руб. 00 коп.; заменен сетевой насос (котельная Кестым) на общую сумму 88 712 руб. 00 коп.; заменен сетевой насос (котельная д. Исаково) на общую сумму 80 025 руб. 00 коп., всего на общую сумму 778 338 руб. 00 коп.
В подтверждение выполненных строительных работ истец представил следующие документы: локальные сметные расчеты (т.1 л.д.35-41), акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013, от 06.06.2013 от 06.08.2013, от 19.08.2013 унифицированной формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат 28.02.2013, от 06.06.2013 от 06.08.2013, от 19.08.2013 унифицированной формы КС-3, составленные в одностороннем порядке, где заказчиком указана Администрация МО «Балезинский район», а подрядчиком – истец (т. 1 л.д.42-51); товарные накладные на поставку материалов, покупателем в которых значится истец (период с 28.09.2012 по 10.07.2013); акт о приемке выполненных работ от 10.12.2013 унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 унифицированной формы КС-3, где заказчиком указан ООО «РТГ», а подрядчиком – СПК «ГАЗ», подписанные СПК «ГАЗ» в одностороннем порядке; акт № 00002338 от 04.12.2012 по которому оказывались услуги экскаватора на ремонте теплотрассы, путевой лист № 3884, заказчиком услуг указан истец; табель учета рабочего времени № 10 от 28.02.2013.
Истец, со ссылкой на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных строительных работ и оказанных услуг в размере 778 338 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договоров аренды №№ 18-2011, 17-2011 от 14.06.2011; с передачей и возвратом имущества сторонами подтверждаются и не оспариваются.
Согласно условиям п. 4.2.4. договоров аренды №№ 18-2011, 17-2011 от 14.06.2011 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и техническое обслуживание имущества и ежегодной подготовке имущества к отопительным сезонам. Снижать ежегодно процент физического износа объектов теплоснабжения не менее чем на 0,5%, направляя средства на модернизацию и улучшение основных средств (п. 4.2.5.). Устранять за свой счет ущерб, нанесенный арендуемому имуществу, причиненный по вине арендатора, выполнять правила эксплуатации и ухода за арендуемым имуществом (п. 4.2.6.).
Пунктом 8.5. указанных договоров установлено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.
Согласно п. 3.1. договора аренды муниципального имущества № 27-2012 от 31.10.2012, размер арендной платы составляет 271 792 руб. 96 коп. в год. Арендная плата устанавливается за все арендованное имущество в виде возложения на арендатора обусловленных настоящим договором обязанностей по улучшению арендованного имущества и вносится арендатором в форме передачи капитальных вложений в размере годовой арендной платы, произведенных в соответствии с Планом мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества, оформленным в соответствии с условиями настоящего договора. На основании письменного обращения арендодателя, арендатор оказывает услуги по технической инвентаризации объектов теплоснабжении, по определению рыночной оценки объектов теплоснабжения, а также услуги по оперативно-техническому обслуживанию тепловых сетей, которые не являются объектами аренды по настоящему договору. Оплата указанных услуг производится в счет арендной платы. На основании письменного обращения арендодателя арендатор обязался выполнить проектно-сметную документацию на строительство или реконструкцию объектов теплоснабжения, согласования подготовленной проектно-сметной документации с компетентными органами. Финансирование указанных мероприятий производится в счет арендной платы.
Пунктом 3.4. договора аренды муниципального имущества № 27-2012 от 31.10.2012 предусмотрено, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за счёт собственных средств, подлежат передаче арендодателю; при этом стоимость неотделимых улучшений после их передачи арендодателю не подлежит возмещению арендатору.
Пунктом 2.7.7. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 114 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности четырех труб дымовых металлических высотой до 30м Балезинского района на общую сумму 168 163 руб. 00 коп., на оплату которых претендует истец, по условиям действовавших договоров аренды обязано нести лицо, эксплуатирующее данный объект, то есть арендатор, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению за счет истца, исковые требования в этой части являются необоснованными.
Кроме того, представленными в дело документами ответчик не обосновал и не подтвердил необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных им труб, как не подтвердил и предъявленные к оплате расходы; поскольку согласно представленному истцом акту № 2/195 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы трубы дымовой (Балезинский район, котельная ДУ п. Балезино, ул. Калинина, 51, 21,0м; котельная д. Эркешево, пер. Восточный, 2,25 ,0 м, котельная д. Исаково, ул. Советская, 20а, 30,0м, Шарканский район, котельная СОШ д.Кельдыш, д. Мувыр) составила 81 487 руб. 38 коп., из расчета 13 581 руб. 23 коп. каждую трубу; в то время как к возмещению истцом предъявлено 168 163 руб. 00 коп.
Более того, представленный истцом акт не содержат сведений о времени его составления; доказательств оплаты истцом выполненных обществом «Альтон» работ также в материалы дела не представлено; как не представлены и договор № 407/13 от 27.06.2013, заключенный между истцом и ЗАО ИКЦ «Альтон» на выполнение указанных работ.
Заявив исковые требования о возмещении стоимости экспертизы промышленной безопасности «четырех труб дымовых металлических высотой до 30м Балезинского района» истец никак их не конкретизировал, не указал в отношении каких именно труб были проведены исследованя.
Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по реконструкции ЦТП № 2 пос. Балезино, ул. Свердлова на общую сумму 224 766 руб. 00 коп., монтажа КИПиА, узел учета газа котельная № 2 пос. Балезино на общую сумму 216 672 руб. 00 коп., замене сетевого насоса котельная Кестым на общую сумму 88 712 руб. 00 коп. и замене сетевого насоса котельная д. Исаково на общую сумму 80 025 руб. 00 коп., истец указывает, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договоров аренды №№ 18-2011, 17-2011 от 14.06.2011, № 27-2012 от 31.10.2012, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат, поскольку необходимость их производства была связана не с прихотью арендатора, а вызвана объективными причинами: ненадлежащим техническим состоянием объектов, не позволяющим их эксплуатацию без проведения указанных капитальных работ. Истец полагает, что он провел капитальный ремонт имущества ответчика, который подлежит возмещению за счет администрации муниципального образования.
Действительно, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.
Однако суд не может согласиться с предложенной истцом квалификацией выполненных им работ как капитальных, в силу следующего.
Из акта приема-передачи, условий договоров аренды и других собранных по настоящему делу доказательств, не следует, что переданное истцу в аренду имущество и оборудование требовало капитального ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство уже позволяет суду квалифицировать проведенные истцом работы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договоров переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.
Для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо установить фактическое наличие (объем) неотделимых улучшений объекта аренды (либо капитального ремонта), произведенного арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость таких улучшений.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального истец прежде всего должен доказать факт выполнения им указанных строительных работ.
Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что указанные истцом работы, если и выполнялись истцом, то без согласования с администрацией; в связи с неоднократным направлением истцом в адрес ответчика писем с требованием об оплате спорных работ, специалистами администрации 04.09.2013 был проведен осмотр выполненных работ по реконструкции и ремонту объектов муниципальной собственности, переданных арендатору, в ходе проверки, в числе прочего выявлено: несоответствие работ, указанных в актах реально выполненным, отсутствие исполнительной документации и сертификатов (по объекту: Реконструкция ЦТП № 2 п. Балезино, ул. Свердлова); на момент проведения осмотра работы не проведены, не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, при этом представленный истцом акт приемки выполненных работ № 532-1 от 10.12.2013 составлен после расторжения договора аренды и не подписан со стороны заказчика (по объекту: монтаж КИПиА, узел учета газа котельная № 2 пос. Балезино на общую сумму 216 672 руб. 00 коп.); определить реальную стоимость работ не представляется возможным, представлены документы, подтверждающие только приобретение насосов (замена сетевых насосов в котельных д. Кестым, Исаково); каких либо уведомлений о необходимости осуществить приемку выполненных работ от подрядчика (истца) ответчик не получал; участия в фактической приемке выполненных работ ответчик не принимал; согласования стоимости работ с ответчиком не имеется; оформленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости ответчиком также не подписаны.
Суд пришел к выводу, что возражения ответчика являются обоснованными.
Доводы истца о том, что необходимость проведения конкретного объема работ и их стоимость была сторонами согласована, со ссылкой на планы работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на 2012- 2013гг (т. 1 л.д.32-34), утвержденные администрацией, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.
Не отрицая наличия указанных планов, утвержденных администрацией, ответчик правомерно считает, что предусмотренные данными планами мероприятия не являются соглашением о производстве работ, заключенным с обществом «Региональное теплоснабжение», поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО «Балезинский район» и конкретный исполнитель этих работ должен определяться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).
В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрацией муниципального образования «Балезинский район» с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» не заключался, при этом истец каких либо причин, связанных с недобросовестными действиями ответчика по не проведению конкурса, не приводит. Между тем, Федеральный закон № 94-ФЗ, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), и устанавливая единый порядок их размещения, преследует, в том числе, цель эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Обязанность арендатора по улучшению арендованного имущества следует из условий договора аренды муниципального имущества № 27-2012 от 31.10.2012, по условиям которого арендная плата устанавливается за все арендованное по указанному договору имущество в виде возложения на арендатора обязанностей по улучшению арендованного имущества и вносится арендатором в форме передачи капитальных вложений в размере годовой арендной платы, произведенных в соответствии с Планом мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества.
При этом, в силу условий п. 3.1. договора аренды муниципального имущества № 27-2012 от 31.10.2012, на основании письменного обращения арендодателя, арендатор оказывает услуги по технической инвентаризации объектов теплоснабжении, по определению рыночной оценки объектов теплоснабжения, а также услуги по оперативно-техническому обслуживанию тепловых сетей, которые не являются объектами аренды по настоящему договору. Оплата указанных услуг производится в счет арендной платы.
Между тем, никаких требований о зачете в счет арендной платы стоимости работ по реконструкции истец до подписания соглашений о расторжении договоров аренды, не заявлял; впервые с указанными требованиями обратился лишь в результате подачи настоящего искового заявления.
Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет место наличие признаков недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении им правом с целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действия законодательства о закупках.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 18 566 руб. 76 коп. (при цене иска 778 338 руб. 00 коп.) относятся на истца, при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 30.05.2014 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) в доход федерального бюджета 18 566 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
