Решение от 17 июня 2011 года №А71-506/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-506/2011
 
17 июня 2011 года                                                                                             Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Ефимов Юрий Львович, г. Сарапул,
 
    2) Кочергин Андрей Петрович, г. Ижевск,
 
    3) Гавшин Роман Дмитриевич, г. Ижевск,
 
    4) Поляков Сергей Николаевич, г. Ижевск
 
    о взыскании 70273 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от истца: Перевощикова И.В. – представитель по доверенности от 14.01.2011,
 
    от ответчика: Базюк В.Ю. – представитель по доверенности № 249 от 01.01.2011,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 70273 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 1020 № 0021648 от 19.08.2009 в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, г/н с484нн/18 в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2009 на улице Удмуртская города Ижевска.
 
    Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водителя, участвовавшие в спорном дорожно-транспортном происшествии Ефимов Юрий Львович, Кочергин Андрей Петрович, Гавшин Роман Дмитриевич и Поляков Сергей Николаевич.
 
    Определением суда от 08.04.2011 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению на дату дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н с484нн/18.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 059э от 27.04.2011 указанная стоимость без учета износа транспортного средства составила 106499 руб. 00 коп., с учетом износа – 99780 руб. 00 коп. Судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы понесены ответчиком.
 
    В судебном заседании, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 73709 руб. 00 коп. страхового возмещения. Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 73709 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. При этом ответчик сослался на то, что часть спорных повреждений, полученных автомобилем Toyota Corolla г/н с484нн/18, могла явиться следствием второго удара, вызванного последовательным столкновением автомобиля ВАЗ-2112 г/н у683ра/18 с автомобилем Renault Symbol г/н р532нн/18 и автомобиля Renault Symbol г/н р532нн/18 с автомобилем Toyota Corolla г/н с484нн/18. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению всего объема причиненного ущерба является необоснованным.
 
    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Мокрушиной Ольгой Леонидовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования серии 1020 № 0021648 от 19.08.2009 сроком действия с 21.08.2009 по 20.08.2010 года (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Toyota Corolla, г/н с484нн/18.
 
    01.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Удмуртская города Ижевска застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден.
 
    В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 059э от 27.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н с484нн/18 без учета износа транспортного средства составила 106499 руб. 00 коп., с учетом износа – 99780 руб. 00 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 01.12.2009 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 73709 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 398 от 22.12.2009.
 
    Исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2009, в том числе схему ДТП и объяснения участвовавших в ДТП водителей, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля Toyota Corolla, г/н с484нн/18 произошло по вине водителя Кочергина Андрея Петровича, управлявшего автомобилем Renault Symbol г/н р532нн/18 и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате нарушения указанных положений ПДД РФ автомобиль Renault Symbol г/н р532нн/18, управляемый Кочергиным Андреем Петровичем, ударил в заднюю часть стоящий автомобиль Toyota Corolla, г/н с484нн/18. От указанного воздействия автомобиль Toyota Corolla, г/н с484нн/18 пришел в движение и столкнулся со стоящим перед ним автомобилем Peugeot 308 г/н н936он/18. Таким образом, автомобиль Toyota Corolla, г/н с484нн/18 получил повреждения передней и задней частей транспортного средства.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочергина Андрея Петровича при эксплуатации транспортного средства Renault Symbol г/н р532нн/18 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0154195338.
 
    Уклонение ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что вред застрахованному автомобилю, причинен по вине водителя Кочергина Андрея Петровича, управлявшего автомобилем Renault Symbol г/н р532нн/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0154195338.
 
    Учитывая изложенное, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на то, что повреждения, полученные автомобилем Toyota Corolla г/н с484нн/18, могли явиться следствием второго удара, вызванного столкновением автомобиля ВАЗ-2112 г/н у683ра/18 с автомобилем Renault Symbol г/н р532нн/18 и последующим столкновением автомобиля Renault Symbol г/н р532нн/18 с автомобилем Toyota Corolla г/н с484нн/18.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей следует, что автомобиль ВАЗ-2112 г/н у683ра/18 действительно ударил в заднюю часть автомобиль Renault Symbol г/н р532нн/18. Между тем, данное воздействие не привело к повторному столкновению автомобиля Renault Symbol г/н р532нн/18 с автомобилем Toyota Corolla г/н с484нн/18. И в объяснениях водителя автомобиля Toyota Corolla г/н с484нн/18 и в объяснениях водителя автомобиля Renault Symbol г/н р532нн/18 указано на однократное столкновение названных транспортных средств.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 230 руб. 94 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Увеличить размер исковых требований до суммы 73709 рублей.
 
    2.     Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва в лице Ижевского филиала ОГРН 1021602843470 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба 73709 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2809 руб. 72 коп.
 
    3.     Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 230 руб. 94 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 802 от 21.10.2010.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев