Решение от 28 ноября 2011 года №А71-5020/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-5020/2011
 
    «28» ноября  2011 г.                                                                                                                                                                                  
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 17 ноября 2011 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», гор. Сарапул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В судебном заседании присутствовали представители
 
    от заявителя: Кретов Д.А. – директор, Шадрина Н.И. – главный бухгалтер по дов. от 11.07.2011;
 
    от инспекции: Зайнетдинов Р.М. гос.инспектор по дов. от 18.01.11, Бессмертных В.Г. ст. гос. инспектор, Никанорова С.А. нач. отдела по дов. от 17.11.2011.    
 
 
 
    МУП «Горэлектросеть» (далее предприятие, заявитель, МУП ГЭС) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике  О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-1-21/7 от 31 марта 2011г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 465314 руб., пени по НДС в сумме 518748,77 руб.,  привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде  штрафа в сумме  293063 руб.( с учетом письменного заявления об  уточнении  требований т. 9 л.д. 72).
 
    Предприятие уточненные требования поддержало в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-10).
 
    Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т.9 л.д. 4-8).
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по УР проведена выездная налоговая проверка МУП «Горэлектросеть» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По итогам проверки составлен акт  №10-1-21/5 от 09.03.2011  и вынесено решение №10-1-21/7 от 31.03.2011 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  МУП «Горэлектросеть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 293063 руб. за неполную уплату НДС,  налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1465314 руб., пени в сумме 518748.77 руб. за просрочку уплаты НДС, налог на доходы физических лиц в сумме 27434 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в  сумме 10277,01 руб.(т. 2 л.д. 1-30, т. 1 л.д. 29-54).
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято  №14-06/05299 от 29.04.2011, которым решение инспекции №10-1-21/7 от 31.03.2011 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 56-57).
 
    При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что   предприятие  по состоянию  на 01.01.2006  провело инвентаризацию дебиторской задолженности и представило в налоговый орган справку, из которой следует, что на указанную дату  дебиторская задолженность составила  31 006791,76 руб., в том числе НДС 4 734791,6 руб.,
 
    В справке о дебиторской  задолженности, представленной в налоговый орган 23.03.2006г.,  отражены суммы задолженности по юридическим и физическим лицам, в том числе  задолженность населения города Сарапула в сумме 20 173046,75 руб.,  включая НДС  в сумме 3 077244,42 руб.
 
    Инспекцией установлено, что  в налоговые декларации по НДС за 2006-2007г.г.  и за 1 квартал 2008г. при исчислении  налога на добавленную стоимость заявителем  включены суммы дебиторской задолженности в следующих размерах: за 2006г. в сумме 8806 163,08 руб.,  исчислена сумма  НДС к уплате 1593945,47 руб.; за 2007г. в сумме 2 318 037 руб., исчислен  НДС в  размере  426 204 руб.;  в налоговой декларации  за 1 квартал 2008г. оставшаяся сумму  дебиторской задолженности по строке 070 «при погашении дебиторской  задолженности», а также   задолженность, погашенная в данный период, не отражена.
 
    Инспекцией по книге продаж определено,  что оставшаяся сумма непогашенной дебиторской  отражена  налогоплательщиком  в  размере  4 378937,46 руб.,  исчислен  НДС в  уплате в размере  1 255186,88 руб.
 
    На основании указанных сведений инспекцией сделаны  выводы о том, что  в базу  переходного периода, определяемую в соответствии со ст. 2 Федерального  закона  от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в гл. 21 ч. 2 Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных актов  законодательства РФ о налогах и сборах», МУП ГЭС включило  сумму НДС по дебиторской задолженности в размере 3 269477,49 руб.
 
    При этом сумма НДС  в размере  1 465214 руб. (4 734 791,6- 3 269477,49 руб.), заявленная  в справке о дебиторской задолженности (налоговая база 8 540 974,93 руб.), не отражена  предприятием в налоговых декларациях за  2006-2007г.г.
 
    Указанные  обстоятельства  послужили  основанием для доначисления  НДС, пени и штрафа в  обжалуемой  части.
 
    При принятии решения  инспекцией не приняты  доводы заявителя   о том, что  дебиторская задолженность населения в размере  8 819256 руб., в том числе  НДС в сумме 1 469876,0 руб.  списана как необоснованно учитываемая по  приказу  директора предприятия  от 29 декабря 2007г.  3 347.
 
    Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике  №10-1-21/7 от 31.03.2011 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пеней и санкции по указанному налогу  является  незаконным  и нарушает его права МУП «Горэлектросеть»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В основание  требований  предприятие привело следующие доводы.
 
    До января 2005г. предприятие  осуществляло деятельность по продаже и передаче  электрической  энергии юридическим и физическим лицам гор. Сарапула. В январе 2005г. в связи с  внесением изменений в Федеральный  закон «Об электроэнергетике» абонентский отдел в полном составе  перешел в другую организацию  ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», гор. Ижевск. При этом сотрудники отдела работали на тех же местах, за тем же компьютерами,  учет  реализации электроэнергии и ее оплату вели с помощью программы «Население». Соответственно,   МУП ГЭС перестало заниматься  деятельностью по  реализации электроэнергии и сбором средств за нее.
 
    При этом разделительного баланса между  МУП ГЭС  и ООО РЭКс, в том числе, по  дебиторской задолженности  населения  составлено не было, вся первичная документация и электронная программа «Население» оставалась у РЭКса.  По  вопросу  урегулирования разногласий, связанных с  учетом  поступившей от населения оплаты за электроэнергию  и  ее распределением между  двумя предприятиями  производились  совместными  заседания (т. 2 л.д. 148-150).
 
    Заявитель указал, что  программа «Население» была передана  предприятию только при рассмотрении  Арбитражным судом  УР дела № А71-1285/20207г.  по иску  МУП «Горэлектросеть» к  ООО «Региональный  энергосбытовой  комплекс» (т. 2 л.д. 152-157).
 
    С момента  передачи  электронной базы абонентов физических лиц у МУП ГЭС  появилась возможность проведения инвентаризации задолженности.
 
    Для инвентаризации дебиторской задолженности населения приказом директора  предприятия от 01.11.2005 № № 265/1 (т. 2 л.д. 158) была создана комиссия, которой установлено, что данные справка о дебиторской задолженности по населению  по состоянию на 01.01.2006 основываются не на фактических данных. Так, комиссией установлено, что  начисление и сторнирование задолженности абонента в программе  производилось без оформления бухгалтерской  отчетности. В бухгалтерский учет  дебиторская задолженность населения попадала в виде одной суммы  на  основании отчета из программы «Население».  При анализе дебиторской задолженности  населения были  обнаружены  ошибочные,  не подтвержденные ничем начисления.
 
    В то же время  индивидуальный, поименный учет велся в отдельной программе,   данные  которой  не соответствовали   данным программы населения.
 
    Комиссией по инвентаризации задолженности  были выявлены счета с большими начислениями, проверены адреса, вызваны   абоненты, которые подтвердили, что  указанные в лицевых счетах  суммы  им не начислялись и к оплате не предъявлялись. Завышенные  суммы дебиторской задолженности  по  абонентам физическим лицам,  в том числе  при применении  неверных тарифов на электрическую энергию, отражены  в протоколе  заседания  оперативной  комиссии МУП ГЭС  от 29.12.2007г. (т. 2 л.д. 191-195). Дебиторская задолженность  населения, не подтвержденная документально, в общей сумме  8 819256 руб., в том числе НДС в сумме  1 4699876 руб., была сторнирована в соответствии с приказом директора МУП ГЭС  от 29.12.2007г. № 347. Данные  абонентов, их лицевые счета, суммы  завышенной дебиторской  задолженности  приведены  в приказе (т. 2 л.д. 196-198). 
 
    Заявитель полагает, что действия по сторнированию  необоснованно учитываемой, документально не подтвержденной  дебиторской задолженности, произведены им в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 29 июля 1998г. № 34.
 
    Инспекция  требования заявителя не признала. В возражения  по заявлению указала на то, что  заявитель необоснованно сторнировал дебиторскую задолженность населения, указанную в справке по базе переходного периода. По мнению инспекции, списание  указанной дебиторской задолженности возможно только  как списание  безнадежных долгов, не реальных ко взысканию, с начислением и уплатой в бюджет НДС. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд нашел требования  по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 2 Федерального  закона  от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в гл. 21 ч. 2 Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных актов  законодательства РФ о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость по состоянию на 1 января 2006 года обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
 
    Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В соответствии   с учетной политикой предприятие   осуществляет   учет налоговых обязательств  по данным  бухгалтерского учета.
 
    Федеральным законом "О бухгалтерском учете" определено, что  бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
 
    Основными задачами бухгалтерского учета являются:
 
    формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    В соответствии с пунктом  26 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    Федеральным законом «Об электроэнергетике» был  установлен  запрет  сетевым организациям  осуществлять деятельность по купле-продаже электрической энергии. В связи с этим, как поясняет предприятие,  указанные функции были переданы  ООО «РЭКс».  При этом разделительный баланс  между указанными организациями, как  указывает  заявитель, не составлялся (иного налоговым органом суду не  представлено). Между МУП  ГЭС  и ООО РЭКс  имелись   разногласия  по распределению  между  указанными  предприятиями   поступления   платы, в том числе  от населения, за потребленную электрическую  энергию, что подтверждается протоколами совместных заседаний  ООО РЭКс и МУП ГЭС (т. 2 л.д. 148-149).  Разногласия по  урегулированию задолженности  между указанными организациями разрешались  и    Арбитражным судом УР (т. 2 л.д. 150-155).
 
    При этом  в штатном расписании МУП ГЭС , введенном в действие  с 01.02.2005 (т. 2 л.д. 146-148),  отсутствовал  отдел сбыта, отдел контроля  или другие  должности, предусматривающие функции учета и  контроля за  сбытом населению электрической  энергии.
 
    В то же  время, как поясняется  заявитель, абонентский отдел, который занимался указанной работой,  в  полном составе был передан в штат ООО РЭКс.
 
    Копия программы  «Абонентская плата за электроэнергию» по состоянию на  01.01.2006  была передана ООО РЭКс заявителю только 22.08.2006 (т. 2 л.д. 156).
 
    Справка  же о наличии дебиторской задолженности, возникшей  до 2005г.включительно, в связи  с изменением  учетной политики, была  представлена  заявителем  в налоговый      орган  20.02.2006 (т. 2 л.д. 159-165).  В  связи с отсутствием  у заявителя  соответствующих документов, он не имел  возможности  определить  дебиторскую задолженность  по  результатам  инвентаризации.
 
    В то же время,  дебиторская  задолженность в силу  Федерального  закона № 119-ФЗ,  определена, по сути,  в качестве налоговой базы переходного периода. По пояснению заявителя,  сведения в справку  о дебиторской  задолженности   определены  основании данных программы  «Население». При этом  имеющиеся  в наличии у предприятия    оправдательные  документы, не подтверждали   наличие  задолженности населения в совокупности, превышающей 20 млн. руб.
 
    При получении  документов  от ООО РЭКс   МУП  ГЭС в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета  и  отчетности в РФ  провело инвентаризацию, по результатам которой было установлено, что  дебиторская задолженность населения  завышена (приписана)  на сумму 8819256 руб. в том числе  НДС в сумме  1 469876 руб. Данные результатов инвентаризации  обязательств  населения  послужили основанием для установления  реальной задолженности  населения и сторнирования завышенной (приписанной) дебиторской задолженности.
 
    При проведении инвентаризации  комиссией предприятия были  проанализированы лицевые   счета абонентов с наибольшими начисления  30 000 и более руб., были вызваны  абоненты, с них взяты  объяснения. Абоненты, поименованные в протоколе комиссии  и приказе о списании  задолженности, дали пояснения о том, что  задолженность в указанных размерах им  не начислялась, счета на оплату не  предъявлялись (т. 4 -5).
 
    В то же время  при инвентаризации  обязательств  населения  предприятием  установлено, что  начисления задолженности  в лицевых счетах  произведены за период 60-65 месяцев, при  этом   применен тариф, утвержденный Региональной энергетической  комиссией УР на последнюю дату, что свидетельствует, о том что задолженность  является приписанной, поскольку  в лицевых счетах  должен быть применен тариф, действовавший на дату образования задолженности. Так, задолженность  по л/счету Русинова Л.И.,  гор. Сарапул, ул. Дачная д. 34, кв. 13 составила 43907,82 руб.  за 51055,6 кВт по тарифу  0, 86 руб. за кВт/ч., который действовал  на дату начисления 26.02.2003. Начисление  произведено за  65 мес., за это время  тариф на оплату электроэнергии менялся  6-7 раз,  за 2002г.  тариф составлял 0,70 руб. за кВт./ час., на начало  возникновения долга 1998г. тариф составлял 0,13 руб. за Квт/ч  (т. 4 л.д. 70-98). Аналогично  по другим лицевым счетам расчет задолженности  сделан по тарифу, действовавшему  на последнюю дату, без  учета  тарифов, действовавших в периоды начисления.
 
    При этом    во многих лицевых счетах  указан  один и тот размер задолженности. Так,  задолженность в размере 45460 руб., указана   более чем у 20 абонентов,  задолженность в суммах 44772 руб., 45580 руб.  более  чем у  30 абонентов и т.д. Наличие абсолютно одинаковой задолженности  у множества абонентов  является  маловероятным  и  является косвенным подтверждением доводов  заявителя.
 
    Согласно   служебной записке ст. инженера-программиста  Алубужевой М.В. (т. 4 л.д. 99)  в программе  по населению по состоянию на  01.09.2004  числилась задолженность  в сумме 18 060 997,81 руб.,  учитывалось 38603 лицевых счета, из них  4495 в архиве, задолженность по убранным в архив лицевым счетам  составляет 6 067401,43 руб. Несколько квартир по непонятным причинам объединены в один л/счет. При этом убранные в архив  л/счета  не  исключены  из реализации (т. 4 л.д. 99).
 
    По  ходатайству  заявителя к участию в деле в качестве свидетеля был  привлечен Логинов Игорь Афанасьевич. Свидетель  показал, что  до 2005г. работ в МУП ГЭС  начальником абонентского отдела,  в программу по населению по указанию  бывшего  руководителя  организации  с  целью  снижения  сверхнормативных потерь  приписывалась  несуществующая и документально не подтвержденная  задолженность  физических лиц за электроэнергию.
 
    Таким образом, представленные  заявителем  документами  подтверждена обоснованность списания (сторнирования) с  реализации   несуществующей  дебиторской  задолженности населения.
 
    При этом   заявителем  в налоговую базу  по НДС переходного  периода  обоснованно включена  реальная, подтвержденная документально  задолженность физических лиц за потребленную электрическую энергию.
 
    При таких обстоятельствах в вину  заявителю может быть  поставлено только  то, что им в налоговый орган  представлена недостоверная справка  о наличии  дебиторской задолженности  населения по состоянию на 31.12.2005,  а не занижение  налоговой базы по НДС.
 
    Доводы  инспекции о том, что   указанная  задолженность могла быть списана только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ для списания безнадежных, нереальных ко взысканию долгов судом не принимаются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ  безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    В данном  случае  приписанная дебиторская задолженность населения  не может быть квалифицирована  в качестве  безнадежного долга, поскольку  ее (задолженность) не существует   и не существовало в природе, как не существует  и  документов,  подтверждающих  отпуск электроэнергии и возникновение  у абонентов обязанности по ее оплате.
 
    Документы, послужившие основанием для  списания  несуществующей дебиторской задолженности  населения, в том числе  копии  л/счетов, распечатанных с электронной базы,  объяснения физических лиц абонентов о том, что задолженность,  указанная в лицевых счетах электронной  базы  никогда им не начислялась и не  предъявлялась, были представлены   налогоплательщиком в налоговую инспекцию.
 
    Тем  не менее,  указанные лица не были  допрошены инспекцией в качестве свидетелей, а их объяснения во внимание налоговым органом не приняты, со ссылкой на то, что отсутствуют судебные акты или иные доказательства, подтверждающие недействительность сделок  по открытию лицевых счетов (стр. 19 решения). При этом  инспекцией приняты во внимание  показания  бывшего руководителя МУП ГЭС (1990-2004г.г.) Войтовича Я.П. о том, что предприятие  осуществляло начисление  платы  за эклектическую энергию  по показаниям приборов учета  или по нормативу по тарифам, утвержденным РЭК, бухгалтерский   и налоговый учет формировался на основании первичных документов (т.2 л.д. 54-55).
 
    С учетом представленных  по делу доказательств  и заинтересованности указанного  свидетеля суд  критически оценивает  его показания.
 
    Доводы инспекции  о том, что  заявителем  сведения в налоговую декларацию по НДС о непогашенной дебиторской задолженности за первый отчетный период 2008г. включены с учетом ее  списания, без внесения  изменений  в бухгалтерский учет и отчетность, судом  не принимаются, поскольку  противоречат  представленным заявителем доказательствам. Соответствие  ведения бухгалтерского учета МУП «Горэлектросеть» установленным правилам подтверждено аудиторским заключением  ООО «ФБКА», гор. Чайковский за 2008г.  
 
    В то же время  законом  не  предусмотрен  порядок внесения  изменений в справку о  наличии дебиторской  задолженности по состоянию на 31.11.2005г. по базе  переходного периода, поэтому непредставление  изменений к указанной справке  не может расцениваться в качестве  нарушений требований  по  ведению бухгалтерского учета и отчетности.
 
    При изложенных обстоятельствах  инспекция в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не  представила  надлежащих доказательств, свидетельствующих  о  занижении МУП ГЭС  налоговой  базы  по НДС  по переходному  периоду  и заплатило НДС в бюджет не в полном объеме, что является  основанием для  признания недействительным решения  инспекции в  обжалуемой части.
 
    С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются  на инспекцию.
 
    В соответствии со ст. 333.40 АПК РФ  излишне  уплаченная при подаче  заявления  государственная пошлина  подлежит возврату  заявителю  из бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике  от 31 марта 2011г.  № 10-1-21/7  О  привлечении к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 465314 руб., пени по НДС в сумме 518748,77 руб.,  привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде  штрафа в сумме  293063 руб.
 
    2.Выдать  МУП гор. Сарапула «Горэлектросеть» выдать  справку на возврат из бюджета Российской Федерации  31574,18 руб. излишне  уплаченной  по платежному поручению  от 10.05.2011 № 2233 государственной пошлины.
 
    3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, гор. Сарапул, в пользу  МУП гор. Сарапула «Горэлектросеть», гор. Сарапул 4000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
     
 
    Судья                                                                   Кудрявцев М.Н.