Решение от 15 октября 2014 года №А71-5014/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                               Дело  №  А71-5014/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания
(с использованием средств аудиозаписи)секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,
 
    дело по исковому заявлению Орлова Антона Игоревича г. Ижевск Удмуртская Республика к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск Удмуртская Республика
(ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957) и к закрытому акционерному обществу ВТБ Страхование жизни г.Москва (ОГРН 1057749632753,
ИНН 7707572767).
 
    о признании договора группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011г. недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества ВТБ Страхование жизни (ОГРН 1057749632753, ИНН 7707572767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск страховой суммы в  размере 2 000 000 руб. 00 коп.
 
 
    С участием третьих лиц без самостоятельных требований Лысенко Сергея Петровича г.Ижевск и Жданович Татьяны Казимировны г.Ижевск.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Антоненко О.Г. (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-459 от 25.06.2014.
 
    от ответчиков:
 
    1.     Ким О.Г. (паспорт) – представитель по доверенности № 78 от 05.05.2014.
 
    Ершов С.А. (паспорт) – начальник юридического отдела по доверенности № 07 от 22.01.2014.
 
    2.     не явился (почтовое уведомление № 18836 0 вручено 29.08.2014).
 
    от третьих лиц:
 
    1.     Смирнов И.Л. (служебное удостоверение) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-806 от 23.06.2014.
 
    2.     Жданович Т.К. (паспорт),
 
    Глухов Д.Г. (служебное удостоверение) – адвокат по нотариально удостоверенной доверенности № 1д-225 от 20.05.2014, установил следующее.
 
 
    Участник общества Орлов Антон Игоревич г. Ижевск Удмуртская Республика обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты)к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск Удмуртская Республика и к закрытому акционерному обществу "МСК-Лайф" г. Москва о признании договора группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011г. недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "МСК-Лайф" г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" г. Ижевск страховой суммы в  размере 2 000 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 06 мая 2014г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда, были привлечены Лысенко Сергей Петрович г.Ижевск и Жданович Татьяна Казимировна г.Ижевск.
 
    Определением суда от 07 июля 2014г. надлежащим вторым ответчиком в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано закрытое акционерное общество ВТБ Страхование жизни (в связи с изменением наименования).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 01 августа 2014г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 15 августа 2014г. в 01:05:18 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 17 сентября 2014г.
 
    Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
 
    В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований ссылками на ст. ст. 10, 53 и 174 ГК РФ, ст. ст. 40, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что договор группового страхования жизни с участием прибыли от 16.05.2011
№ 0307-7700002  нарушает его права и законные интересы как участника общества поскольку, будучи участником общества, Орлов А.И. недополучил  доход в результате уменьшения стоимости чистых активов общества. Оспариваемый договор был заключен с нарушением законодательства о защите конкуренции, так как обществом не был проведен отбор финансовых организаций  путем открытого конкурса или открытого аукциона. Исковые требования, по мнению истца, подлежат удовлетворению на основании  ст. 10, 53, 167, 174, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель первого ответчика исковые требования в судебном заседании признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н и без даты - т. 1 л.д. 103-104) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 178-180), которые ранее были приобщены к материалам дела. Общество соглашается с истцом в том, что, являясь субъектом естественных монополий, оно включено в соответствующий реестр. Оспариваемая сделка заключена с нарушением ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц», в связи с чем,  является недействительной.  Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. В коллективном договоре общества отсутствуют какие-либо положения  о страховании жизни работников. В трудовых договорах  привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Лысенко  С.П. и Жданович Т.К.  не содержится положений о страховании. Оспариваемый договор заключен директором с превышением своих должностных полномочий, так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью и соответствующее одобрение  не было получено. Срок исковой давности необходимо исчислять с 11.04.2014, то есть с даты проведения внеочередного общего собрания участников по итогам работы за 2013 год. Обществу причинены убытки, так как сумма страховой премии в размере 2 000 000 руб. была оплачена из чистой прибыли общества.
 
    Второй ответчик явку компетентного представителя в  судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (вх. б/н от 27.06.2014 -т. 1 л.д. 87-90) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 144-146), которые ранее были приобщены к материалам дела; направил в адрес суда письменные пояснения (исх. № 01-13/100 от 31.07.2014), в том числе заявив об истечении срока исковой давности (т. 2 л.д. 139-141). Второй ответчик, закрытое акционерное общество ВТБ Страхование жизни, полагает, что субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией товаров) в условиях естественной монополии, а финансовые услуги не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта не подпадают под регулирование федерального закона «О защите конкуренции». Оспариваемый договор заключен в отношении  сотрудников общества, что соответствует ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основании  для применения последствий ничтожности сделки не имеется.  Указывает, что доказательств причинения убытков обществу выплатой страховой премии его работникам истцом не представлено, имеющиеся в материалах дела заключения аудиторских проверок подтверждают отсутствие убытка у общества. Оспариваемая истцом сделка не подпадает под понятие крупной, следовательно, ее одобрение общим собранием  участников общества в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется. Права и законные интересы истца, как участника общества не нарушены. Просит суд применить  срок исковой давности, который истцом пропущен.
 
    Представитель третьего лица Лысенко С.П. исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 47-49) и письменных дополнениях к отзыву (вх. б/н от 28.07.2014 - т. 2 л.д. 152-155), которые ранее были приобщены к материалам дела. Лысенко Сергей Петрович полагает, что оспариваемый договор был заключен в рамках полномочий генерального директора на основании протокола учредителей и в соответствии с гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первичные документы и протоколы собраний общества находятся на предприятии в пронумерованном и прошнурованном виде, оригиналы которых направляются всем участникам собраний. Сумма оспариваемого договора не превышала двух процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, не являлась крупной сделкой и не требовала одобрения общего собрания. Пунктом 10.7 его трудового договора предусмотрена обязанность работодателя страховать от несчастных случаев на производстве за счет работодателя. Ежегодными аудиторскими проверками, проводимыми в обществе, каких-либо нарушений предприятием в области страхования обнаружено не было. Учредители на собраниях изменения в действующие внутренние документы общества не вносили. В настоящее время на предприятии 600 работников и с ними заключены договоры как обязательного, так и дополнительного страхования жизни. Заключение договора страхования не связано с естественно-монопольной деятельностью общества, следовательно, не подпадает под регулирование ст. 18 Закона о защите конкуренции. Истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Третье лицо Жданович Т.К. и ее представитель исковые требования считают необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (вх. б/н от 21.07.2014 -т. 2 л.д. 101). Жданович Татьяна Каземировна полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца не имеется. В соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью истец, являясь участником общества, имеет право знакомится с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Ежегодно на предприятии проводились обязательные аудиторские проверки, результаты которых находятся в открытом, свободном доступе.  Страховые взносы по оспариваемому договору не были включены в состав расходов принимаемых при расчете налога на прибыль. Страхование работников за счет чистой прибыли по бухгалтерской проводке в корреспонденции с дебетом счета 84 (Д-т сч. 84.2) обществом не проводилось, что подтверждается опубликованной финансовой отчетностью. Величина чистой прибыли не принимается в расчете, и, следовательно, не оказывает влияния на величину чистых активов.
 
    Истец с доводами второго ответчика и третьих лиц не согласен, указывает, что  финансовые услуги по страхованию непосредственно связаны с естественно-монопольным видом деятельности общества и влияют на величину тарифа по передаче электрической энергии. Отраслевое тарифное соглашение в области электроэнергетики  содержит конкретный перечень организаций, среди которых общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» не значится. Отчуждение денежных средств в размере 2 000 000 руб. на выплаты работникам уменьшило активы общества. Срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо исчислять в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года с момента совершения сделки.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика, закрытого акционерного общества ВТБ Страхование жизни, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
 
    Орлов Антон Игоревич является участником общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»,  ему принадлежит доля в размере 20% от уставного капитала этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 25-34) и участниками процесса не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «МСК-Лайф» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (страхователь) был заключен договор группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-700002 от 16 мая 2011г. (т. л.д.14-17), в соответствии  с условиями которого (п. 1.1, 1.2)  на основании заявления о групповом страховании жизни от 28.04.2011 и Правил страхования жизни с участием в прибыли, страховщик за обусловленную договором плату обязался уплатить другой стороне (страхователю) единовременно обусловленную договором сумму в случае причинения жизни или здоровью следующим застрахованным лицам: Лысенко Сергею Петровичу и Жданович Татьяне Казимировне.
 
    Во исполнение пункта 2.3 указанного договора общество перечислило на расчетный счет страховщика 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 16.05.2011 № 1104 (т. 1 л.д. 18).
 
    Считая, что договор группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011 заключен с нарушением положений законов «О защите конкуренции», «Об обществах с ограниченной ответственностью»; заключен директором общества с превышением своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу денежной суммы в размере 2 000 000 руб.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 № 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
 
    В соответствии с пунктом 2указанного Постановления от 14.05.1998 № 9, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
 
    По общему же правилу статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу п. 1 ст. 53Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
 
    Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
 
    Согласно протоколу № 1 от 28.07.2004  (т. 1 л.д. 68) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» был избран Лысенко Сергей Петрович.
 
    Протоколом № 20 от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 69) также определено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» является Лысенко Сергей Петрович сроком на 5 лет.
 
    Пунктом 11.13.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» установлено, что  генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы с правом передоверия.
 
    Принимая во внимание изложенное, договор группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011г. подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с п. 3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок связанных с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45и пункт 1 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45и абзац пятый пункта 5 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, при этом доказывать точный размер убытков не требуется.
 
    Согласно п. 5 ст. 45Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительности сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьейтребований, при наличии одного из следующих обстоятельств:  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу; не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным ст. 45Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1указанной статьи;  при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований.
 
    Суд соглашается с возражениями второго ответчика и доводами третьих лиц и приходит к выводу  о том, что истцом не представлено никаких доказательств причинения убытков обществу в связи с заключением оспариваемого договора, а также не представлено никаких доказательств нарушений прав и законных интересов истца, как участника общества.
 
    В силу указанного обстоятельства в удовлетворении исковых требований о признаниидоговора группового страхования жизни с участием в прибыли от 16.05.2011 № 0307-7700002 недействительным следует отказать.
 
    Судом признаны несостоятельными и доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона «О защите конкуренции», в силу чего является ничтожной.
 
    Согласно части 1 статьи 18Закона о защите конкуренции, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в соответствии с положениями федерального законао размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (подпункт 11)страхования ответственности.
 
    Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2010 № 38-э общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.
 
    Статьей 3Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    При этом согласно статье 2Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Таким образом, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, при этом финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18Закона о защите конкуренции.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что на договор группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011 нельзя распространять порядок особого регулирования, установленный для субъектов естественной монополии Законом о естественных монополиях.
 
    Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
 
    Сделки по страхованию могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу положений гл.48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации могут предусматривать дополнительные льготы, гарантии и компенсации для своих работников. Так, в соответствии с п.10.7 типового трудового договора работодатель обязан страховать от несчастных случаев на производстве своих работников за счет организации. Принимая во внимание, что типовой трудовой договор определяет социальные гарантии со всеми работниками предприятия; вопросы связанные с предоставлением таких гарантий конкретным работникам, относится к компетенции общего собрания участников общества и регулируется в каждом обществе путем принятия соответствующих внутренних документов.
 
    При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011 не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой, несмотря на то, что выгодоприобретателем по ней значился, в числе прочих (главный бухгалтер Жданович Т.К.), генеральный директор Лысенко С.П.
 
    Кроме того, как справедливо указывает второй ответчик,  закрытое акционерное общество ВТБ Страхование жизни, согласно дополнительному соглашению от 11 мая 2012г. к договору группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011, генеральный директор Лысенко С.П. был исключен из списка застрахованных, что лишает оспариваемую сделку статуса сделки с заинтересованностью.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вторая сторона по сделке,закрытое акционерное общество ВТБ Страхование жизни, проявил должную степень осмотрительности, действовал разумно и добросовестно, с соблюдением всех требований действующего законодательства: имея лицензию на осуществление страховой деятельности страховщик обязан заключать договоры страхования с каждым обратившимся лицом.
 
    Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Между тем, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «МСК-Лайф» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (страхователь)  заключен договор группового страхования жизни с участием в прибыли № 0307-7700002 от 16.05.2011г., исполняя условия которого общество перечислило на расчетный счет страховщика 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1104 от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 18), указанные денежные средства страховщиком зачислены на лицевой счет конкретных физических лиц, указанных в списке застрахованных, таким образом двойная реституция (приведение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения), предложенная истцом в качестве применения последствий недействительности сделки в данном случае применена быть не может.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора группового страхования жизни с участием в прибыли
№ 0307-7700002 от 16.05.2011г. судом отказано, следовательно, в  удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.
 
    Вторым ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью составляет один год.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок связанных с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181Гражданского Кодекса  Российской Федерации для оспоримых сделок.
 
    Как следует из объяснений истца, о заключении оспариваемой сделки ему стало известно только в 2014 году, с момента изготовления заключения специалиста ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит».
 
    Между тем, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. При этом педполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
 
    Суд считает, что при наличии ежегодного обязательного аудита, который в обществе с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» имел мест о быть, истец должен был узнать о совершенной сделке на собрании по итогам 2012 финансового года.
 
    Таким образом, суд соглашается со вторым ответчиком и считает, что истцом пропущен срок подачи  искового заявления в суд для признания договора группового страхования жизни с участием в прибыли
 
    № 0307-7700002 от 16.05.2011г. недействительным.  
 
    Принимая во внимание принятое по делу решение, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                      
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Вернуть Орлову Антону Игоревичу г. Ижевск Удмуртская Республика из федерального бюджета 31 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру № 20 от 05.05.2014.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Удмуртской Республики     -                                                    Л.Г. Ахметова