Дата принятия: 25 августа 2011г.
Номер документа: А71-5012/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-5012/2011
А5
25 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22августа2011г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола помощником судьи Чирковой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Сташковой Оксане Александровне,
г. Ижевск
при участии третьего лица: Сташкова Евгения Дмитриевича, г. Ижевск
о признании недействительным решения и привлечении к административной ответственности
с участием
антимонопольного органа: Прохоров Р.В. - по доверенности от 13.01.2011.
лица, привлекаемого к ответственности:Щетников С.Б. – по доверенности от 17.08.2011, Варакин Д.А. по доверенности от 27.01.2011.
третьего лица: Сташков Е.Д.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) обратилось в арбитражный суд с заявлениемк индивидуальному предпринимателю Сташковой Оксане Александровне (далее ИП Сташкова О.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.По данному заявлению судом возбуждено производство по делу№А71-5012/2011 (А5).
ИП Сташкова О.А. обратилась в арбитражный суд (л.д.43-44) с заявлениемо признании незаконным решения УФАС по УР от 09 марта 2011г.по делу №СЮ 05-03/2010-131 о нарушении антимонопольного законодательства(л.д.64).
По данному заявлению судом возбуждено производство по делу №А71-5590/2011.
УФАС по УР заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.73-77).
Определением арбитражного суда от 05.08.2011 (л.д.99-100) объединены в одно производство дела№А71-5012/2011 и №А71-5590/2011 с присвоением делу№А71-5012/2011 (л.д. 73-77).
От представителя ИП Сташковой О.А. адвоката Захарова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в судебное заседание явились представители ИП Сташковой О.А., уполномоченные на участие в рассмотрении дела на основании доверенности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В УФАС по УР от ИП Сташкова Е.Д. поступило заявлениео неправомерных действиях ИП Сташковой О.А., выразившихся в отказе от заключения договора передачи тепловой энергии.
В ходе рассмотрения УФАС по УР дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
ИП Сташкова О.А. имеет на праве собственности котельную, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 1 «А», на основании свидетельства о государственной регистрации права №18 АА 331233, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д.93).
ИП Сташков Е.Д. имеет на праве собственности 1/2 долей нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 1 «А» на основании свидетельства о государственной регистрации права №18 АА 677103, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д.91).
В помещении котельной, принадлежащей ИП Сташковой О.А., находится оборудование, которое может вырабатывать и обеспечивать поставку тепловой энергии в адрес объекта недвижимости, принадлежащего ИП Сташкову Е.Д.
ИП Сташков Е.Д. 25 августа 2010 года направил в адрес ИП Сташковой О.А. письмо с обращением, содержащим требование о заключении договора на поставку тепловой энергии в период отопительного сезона 2010-2011 года, где установлен срок для ответа 5 дней.
Поскольку в установленный срок ИП Сташкова О.А. не направила Сташкову Е.Д. ответ, договор на поставку тепловой энергии,он обратился в УФАС по УР с жалобой на неправомерные действия ИП Сташковой О.А.
Приказом УФАС по УР от 07.12.2010 № 562 в отношении ИП Сташковой О.А.возбуждено дело о нарушении положений ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».
После обращения Сташкова Е.Д. в УФАС по УР, договорна отпусктепловой энергии между ИП Сташковой О.А. и ИП Сташковым Е.Д. был заключен 25.11.2010 (л.д.85-87), со сроком действия один месяц.
В договоре Сташкова О.А. установиластоимость оплаты тепловой энергии в размере 150 000 руб. в месяц.Условиями договора предусмотрена ежемесячнаяпролонгация договора, в связи с чем, срок действия договорапродлевался 25.12.2011г. и 05.02.2011г.
Договор на поставку тепловой энергии заключен через 87 дней после получения ИП Сташковой О.А. оферты ИП Сташкова Е.Д. и через 66 дней после начала отопительного сезона в городе Ижевске (20.09.10), установленного Постановлением Администрации города Ижевска от 17.09.2010г. №943 «О начале отопительного сезона в городе Ижевске».
В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по УРпришла к выводу о том, что ИП Сташкова О.А. является субъектом естественной монополии. На основании ст.17 Закона «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплоснабжающими организациями. В связи с чем, ИП Сташкова О.А. в соответствии со ст.445Гражданского Кодекса РФ была обязана в течение 30 дней с момента получения письма ИП Сташкова Е.Д. направить в его адрес извещение об акцепте договора, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, поскольку иной срок не установлен законодательством и не урегулирован Сташковыми. Поскольку Сташковой О.А.не были приняты своевременные меры по заключению договора, её действия нарушают порядок обязательного заключения договоров, предусмотренный законодательством для субъекта естественной монополии, тем самым, ущемляют интересы ИП Сташкова Е.Д., направленные на получение тепловой энергии в целях отопления помещения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, Комиссией УФАС по УР было установлено следующее.
Договоры на поставку тепловой энергии от 25.11.2010, от 25.12.2011 иот 05.02.2011, в которых установлен тариф за тепловую энергию в размере 150 000 руб.,не содержат расчета платежа на основании установленного тарифа, сведений об установленном тарифе.
Антимонопольным органом установлено, что у ИП Сташковой О.А. отсутствовал утвержденный на 2010г тариф на тепловую энергию, и сделан вывод о том, что предприниматель обязана была обратиться за утверждением тарифа в орган регулирования.
По итогам рассмотрения дела УФАС по УР был сделан вывод о том, что действия ИП Сташковой О.Ю. нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действия (бездействия) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
22.02.2011 УФАС по УР выдало ИП Сташковой О.А. предписание №1 о прекращении нарушения, установленного решением по делу №СЮ 05-03/2010-131 в срок до 29.04.2011, а также предписание №2 о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 352 000 руб. в срок до 29.04.2011.
09 марта 2011г.УФАС по УР принято решение по делу №СЮ 05-03/2010-131 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.47-53).
23.05.2011 УФАС по УР в отношении ИП Сташковой О.А. составлен протокол №СЮ 05-04/2010-36Аоб административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (л.д. 6-10).
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения УФАС по УР в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сташковой О.А. кадминистративной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
ИП Сташкова О.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по УР от 09 марта 2011г.по делу №СЮ 05-03/2010-131. В обоснование заявленных требований привеласледующие доводы.
Договор теплоснабжения с ИП Сташковым Е.Д. был заключен, поставка тепловой энергии произведена.ИП Сташкова О.А.не являетсясубъектом естественной монополии.Постановлением РЭК УР от 24.01.2008 установлен тариф на тепловую энергию,отпускаемую ИП Сташковой О.А. в размере 1061,32 руб./Гкал с 01.02.2008, который действует до 01.01.2012. Отсутствие в договоре теплоснабжения расчета платежа, сведений о тарифе не является нарушением антимонопольного законодательства, если цена договора установлена в соответствии с утвержденным в установленном порядке тарифом на тепловую энергию.
УФАС по УР считает решение от09.03.2011 по делу №СЮ 05-03/2010-131 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления ИП Сташковой О.А. Заявленные требования о привлечении ИП Сташковой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ поддерживает.
Третье лицо ИП Сташков Е.Д. просит отказать в удовлетворении заявленных Сташковой О.А. требований, ссылается на то, что в договоре от25.11.2010 ИП Сташкова О.А. необоснованно завысила стоимость месячной поставки тепловой энергии- 150 000 руб.Сташков Е.Д. был вынужден подписать договор на невыгодных ему условиях после начала отопительного сезона.
Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в дел, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Частью 1 ст. 198АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального законаот 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Согласно ст. 198, 201АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Закономо защите конкуренции.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон «О естественных монополиях») услуги по передаче тепловой энергии входят в сферу деятельности субъектов естественной монополии.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на, товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.
Согласно ч. 1 ст. 10N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий на основании п. 10 названной статьиотнесены, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10Закона N 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 5Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу абз. 2 ст. 3Закон "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Закона "О естественных монополиях").
Статьей 8 Закона «О естественных монополиях» на субъекты естественных монополий наложена обязанность по заключению договора в отношении регулируемого вида деятельности с отдельными потребителями при наличии возможности произвести товар.
В соответствии с п. 1 ст. 548Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539- 547Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, необходимые при заключении договора в обязательном порядке.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») содержит понятия: «теплоснабжающая организация» - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателе;«теплосетевая организация» - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
На основании статьи 17 Закона «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такогодоговора устанавливается правилами организации теплоснабжения,утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона «О теплоснабжении» отмена регулирования тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по предложению органа местного самоуправления поселения или городского округа по согласованию с организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, или по предложению организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа и по согласованию с федеральным антимонопольным органом.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 24.01.2008 г. № 1/4 для ИП Сташковой О.А. в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» был установлен тариф на отпускаемую тепловую энергию.
Судом установлен факт уклонения Сташковой О.А., являющей субъектом естественной монополии, в течение длительного времени заключения договора на поставку теплоэнергии с ИП Сташковым Е.Д.
Материалами дела подтверждается то, что письмо с просьбой заключить договор Сташков Е.Д. направил Сташковой О.А.25 августа 2010 года.Письмо получено Сташковой О.А. 30.08.2010. Договор на отпусктепловой энергии (теплоносителя) был заключен 25.11.2010, то есть через 87 дней после получения ИП Сташковой О.А. оферты ИП Сташкова Е.Д. и через 66 дней после начала отопительного сезона в городе Ижевске.
Действия Сташковой О.А., выразившиеся в длительном уклонении от заключения договора являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и или) ущемление интересов других лиц.
Доводы Сташковой О.А. о том, что она не является субъектом естественной монополии,противоречат законодательству, судом отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, условиями п.1.1. заключенного Сташковыми договора от 25.11.2010 (л.д.85-87), предусмотрено то, что теплоснабжающая организация (ИП Сташкова О.А.) обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту (ИП Сташкову Е.Д.)согласованное количество тепловой энергии.
Следовательно, ИП СташковаО.А.в данном случае участвует в процессе передачи тепловой энергии и является субъектом рынка по передаче тепловой энергии.
Таким образом, ИП СташковаО.А. является субъектом естественной монополии по отношении к ИП СташковуЕ.Д. и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
При изложенных обстоятельствах, решение УФАС по УР от 09 марта 2011г.по делу №СЮ 05-03/2010-131 в части содержащихся в нем выводов УФАС по УР о нарушении ИП Сташковой О.А.части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», являются законными и обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод антимонопольного орган в оспариваемом решении о том, что ИП Сташкова О.А. должна была обратиться за утверждением тарифа в орган регулирования, исходя из следующего.
Постановлением РЭК УР от 24.01.2008 N 1/4 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ИП Сташковой О.А. (г. Ижевск)"(л.д.84) утвержден и введен в действие с 1 февраля 2008 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ИП Сташкова О.А., в размере 1061,32 руб./Гкал.
Данное Постановление принято в соответствии с Федеральным закономот 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст.2Закона срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.
Из письма РЭК УР от 16.03.2011 следует, что постановлением РЭК УР от 24.01.2008 N 1/4 тариф введен в действие 1 февраля 2008г., при этом срок действия тарифа не установлен, следовательно тариф действует по настоящеевремя (л.д.56).
Следовательно, на момент заключения договора 25.11.2010 действовал тариф, наотпускаемую ИП Сташковой О.А.тепловую энергию, установленный постановлением РЭК УР от 24.01.2008 N 1/4.
Однако ошибочные выводы УФАС по УР в этой части, не привели к незаконному принятию решения. Тариф, установленный постановлением РЭК УР от 24.01.2008 N 1/4, Сташковой О.А. при заключении договора применен не был.Договор на поставку тепловой энергии не содержит расчета платежа, плата в размере 150 000 руб. определена в договоре произвольно. Данный факт заявителем не опровергнут.
Тем самым, предпринимателем Сташковой О.А. допущено нарушение выразившееся в несоблюдении порядка ценообразования путем взимания платы за предоставленную тепловую энергию без учета установленного тарифа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Сташковой О.А.совершено злоупотребление доминирующим положением, в связи с чем, решение УФАС по УР от 09 марта 2011г.по делу №СЮ 05-03/2010-131 о нарушении антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, заявление ИП Сташковой О.А. о признании решения УФАС по УР от 09.03.2011 удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт нарушения ИП Сташковой О.А.антимонопольного законодательства полностью установлен решением УФАС по УР от 09 марта 2011г.по делу №СЮ 05-03/2010-131, которое признано судом законным, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31КоАП РФ.
Согласно ст. 14.31КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что нарушение ИП Сташковой О.А. положений ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении порядка обязательного заключения договоров на поставку тепловой энергии, предусмотренного законодательством для субъекта естественной монополии, в несоблюдении порядка ценообразования при установлении в договоре цены отпускаемой тепловой энергии без учета тарифа.
Согласно ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Оценив представленные в материалах дела доказательства суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
У заявителя имелась возможность для соблюдения положений п. 10 ч.1 ст.10Закона о защите конкуренции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях ИП Сташковой О.А.состава состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Судом установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП Сташковой О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола (л.д.7).
При таких обстоятельствах, требования УФАС по УР о привлечении ИП Сташковой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом не установлены отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной на основании ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах минимального размера санкции в размере 20000 руб.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения судебныерасходы по уплате государственной пошлине в части обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от09 марта 2011г. по делу №СЮ 05-03/2010-131 относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны отказать. Признать законным и обоснованным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09 марта 2011г. № СЮ 05-03/2010-131 о нарушении антимонопольного законодательства.
2.В возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю Сташковой Оксане Александровне отказать.
3.Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Сташкову Оксану Александровну 17.08.1971 года рождения, место рождения г. Ижевск, ОГРНИП 305183116500016, зарегистрированную по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, дом 43, кв. 35 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
4. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу с указанием следующих реквизитов. Получатель: ИНН 1831038485 КПП 183101001УФК по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России) Банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России БИК 049401001, Р/счет 01810200000010001, КБК 161 1 16 02010 01 0000 140 ОКАТО 94401000000.
Назначение платежа -денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции и на товарных рынках, защите конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами исполнительной власти.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Симонов В.Н.
