Дата принятия: 30 августа 2011г.
Номер документа: А71-4983/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 4983/2011
А6
30 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2011г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г. Сарапул
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановлений от 25.04.11г. о назначении административного наказания по ст.7.22 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие :
от заявителя: Шадрина К.М. представитель по доверенности ;
от административного органа: Анисимова Л.В. представитель по доверенности;
от прокуратуры г.Сарапула: Шкробов Д.Н. представитель
25 мая 2011г. ООО ««Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановлений от 25.04.11г. о назначении административного наказания по ст.7.22 КОАП РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнял свои требования 15.08.11г., однако в настоящем судебном заседании также уточнил свои требования, которые остались в следующей редакции: признать незаконными и отменить постановления от 25.04.11г. № И06-02-51, № И06-02-52, № И06-02-56, № И06-02-57 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
Заявитель считает, что постановления от 25.04.11г. № И06-02-51, № И06-02-52, № И06-02-56, № И06-02-57 о назначении административного наказания по ст.7.22 КОАП РФ вынесены с нарушением процессуальных норм, на вынесение прокурором г.Сарапула постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.11г. не был приглашен законный представитель юридического лица ООО « ИГ « Жилище» и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения данного постановления, следовательно, нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. Других оснований своих требований заявителем не указано.
На основании ст. 52 АПК РФ по ходатайству прокурора г. Сарапула к участию в процессе привлечен прокурор г. Сарапула, его представитель Шкробов Д.Н. поддержал доводы, указанные в отзыве, считает, что процессуальных нарушений не допущено. На вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении 21.03.11г. присутствовал законный представитель Фонарева С.М., юридическое лицо уведомлено о месте и времени вынесения данных постановлений телефонограммой от 17.03.11г., принятой Фонаревой С.М.
В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела отзыва от 27.06.11г. № 1300(л.д.4-5,т.2) и материалов проверки, а также удовлетворено ходатайство представителя прокуратуры г. Сарапула о приобщении к материалам дела отзыва от 12.08.11г. № 54-2011(л.д.37-38), указанных в протоколе судебного заседания.
Административный орган считает, что правонарушение имело место, во время проверки 11.03.11г. многоквартирных жилых домов в г. Сарапуле по ул. Азина № 92, № 138, по ул. Фурманова № 6, по ул. Амурской № 128 «А» обнаружены свисающие с крыш этих домов сосульки (наледь), снежных покров на козырьках подъездов и на крышах, тем самым нарушены п.10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и п.2.2.2 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Вина доказана, не отрицается, по существу постановления не оспариваются. Процессуальных нарушений не допущено, Фонарева С.М. является законным представителем и участвовала как при вынесении оспариваемых постановлений, так и при вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении прокуратурой г. Сарапула.
Заслушаны лица, участвующие в деле. Исследованы материалы. В судебном заседании установлено следующее.
Жилые многоквартирные дома в г. Сарапуле по ул. Азина № 92, № 138, по ул. Фурманова № 6, по ул. Амурской № 128 «А» находится на обслуживании управляющей компании ООО ««Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г. Сарапул на основании решений собраний собственников этих домов и соответствующих договоров управления многоквартирным домом.
31 января 2011г. согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (г.Сарапул) полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании с 1.02.11г., которой выбрана ООО «Инвестиционная группа « Жилище» (г. Ижевск).
1 февраля 2011г. между ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (г.Сарапул) и ООО «Инвестиционная группа « Жилище» (г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д.55) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. Согласно п.1.2 Общество передало полномочия директора общества, закрепленные Уставом общества, Управляющей компании и которое осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию. Права считаются переданными в соответствии с п.1.3 договора с момента его подписания сторонами. Согласно п.2.1 Управляющая компания осуществляет полномочия директора Общества, установленные Уставом Общества и внутренними его документами, в т.ч. без доверенности действует от имени и в интересах Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества.
2 марта 2011г. ООО «Инвестиционная группа « Жилище» (г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д.35) Управляющая компания выдала доверенность Фонаревой С.М. на осуществление действий по представлению интересов Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в любых органах государственной власти, органах самоуправления, министерствах и ведомствах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, управлении Федеральной антимонопольной службы.
15 марта 2011г. между ООО «Инвестиционная группа « Жилище» (г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д.55) и гражданкой Фонаревой С.М. заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого Фонарева С.М. принята на должность директора ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (г.Сарапул) и в соответствии с п. 2.1.1 имеет право представлять интересы ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» на основании выданной ей доверенности во всех организациях государственной и муниципальной власти и управления, отечественных и иностранных организациях и учреждениях.
11 марта 2011г.прокуратурой г.Сарапула произведена проверка соблюдения заявителем правил содержания и ремонта указанных домов. В ходе проверки обнаружено, что с крыш этих домов свисают сосульки (наледь), наличие снежных покров на козырьках подъездов и на крышах, тем самым нарушены п.10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и п.2.2.2 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.
21 марта 2011г. прокурором г. Сарапула на основании материалов проверок с участием представителя юридического лица Фонаревой С.М., действующей на основании доверенности № 5 от 2.03.11г. (л.д.35) вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ««Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула». 21.03.11г. взято объяснение у Фонаревой С.М. (л.д.11), в котором факт правонарушения ею подтвержден.
25 апреля 2011г. административным органом на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.11г. и других материалов приняты постановления № И06-02-51, № И06-02-52, № И06-02-56, № И06-02-57 о назначении административного наказания по ст.7.22 КОАП РФ в отношении заявителя.
Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обжаловал его 25.05.11г. в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Споров и доводов по поводу установления вины и факта правонарушения заявителем в судебном заседании не приведено, то есть данные постановления обжалуются исключительно по мотиву нарушения процессуальных норм, а именно нарушении порядка принятия прокурором г. Сарапула постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.11г., заключающегося в том, что не был надлежащим образом о месте и времени вынесения данных постановлений уведомлен законный представитель юридического лица- ООО «Инвестиционная группа « Жилище» (г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д.55), однако, данные постановления 21.03.11г. все же были вынесены без его участия, что существенно нарушило права ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула».
Согласно ч.2 ст. 28.4 КОАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из указанных норм прокурор, как и любое должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, имеет право в случае неявки законного представителя юридического лица вынести постановление (соответственно составить протокол), если извещен о месте и времени вынесения постановления законный представитель юридического лица, то есть в данном случае ООО «Инвестиционная группа «Жилище» (г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д.55).
Законным представителем юридического лица является согласно ч.2 ст. 25.4 КОАП РФ его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с п.10.1 и п.13.1 Устава ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», утв. протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.09.2009г. единоличным исполнительным органом Общества является директор, который действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки согласно п.13.3.1 Устава.
31 января 2011г. согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (г.Сарапул) полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании с 1.02.11г., которой выбрана ООО «Инвестиционная группа « Жилище» (г. Ижевск).
1 февраля 2011г. между ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (г.Сарапул) и ООО «Инвестиционная группа « Жилище» (г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д.55) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. Согласно п.1.2 Общество передало полномочия директора общества, закрепленные Уставом общества, Управляющей компании и которое осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию. Права считаются переданными в соответствии с п.1.3 договора с момента его подписания сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛот9.02.11г. № 84 данные изменения в внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в которой под п.32 указано, что действовать от имени юридического лица ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (г.Сарапул) без доверенности имеет право ООО «Инвестиционная группа «Жилище» (г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д.55).
Итак, полномочия директора - руководителя (законного представителя юридического лица) Общества переданы управляющей компании с 1.02.11г. и на третьих лиц распространяются с момента государственной регистрации данных изменений в учредительных документах, то есть, по крайней мере, с 9.02.2011г.
Согласно приказу генерального директора ООО «Инвестиционная группа «Жилище» Стамлера В.Л. на должность руководителя - директора ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» принята Фонарева С.М.(л.д.34).
Трудовой договор от 15.03.2011г. с Фонаревой С.М. устанавливает, что управляющая компания ООО «Инвестиционная группа «Жилище» передала ей функции директора Общества и в соответствии с п. 2.1.1 она имеет право представлять интересы ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» на основании выданной ей доверенности во всех организациях государственной и муниципальной власти и управления, отечественных и иностранных организациях и учреждениях и согласно п.2.1.2 на основании выданной ООО «Инвестиционная группа «Жилище» доверенности подписывать от имени ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» доверенности и договоры.
Согласно указанных документов полномочия директора ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» Фонаревой С.М. ограничены доверенностью от 2.03.2011г. № 5.
В соответствии с данной доверенностью Фонарева С.М.имеет право кроме других полномочий, указанных в данной доверенности представлять интересы Общества во всех организациях государственной и муниципальной власти и управления, отечественных и иностранных организациях и учреждениях.
Таким образом, управляющая компания ООО «Инвестиционная группа «Жилище» как единоличный исполнительный орган имеет право в государственных и правоохранительных органах представлять интересы Общества без доверенности, а Фонарева С.М. как директор- руководитель Общества имеет право также представлять интересы Общества в этих же органах на основании доверенности № 5 от 2.03.2011г.
Так как ч.2 ст. 25.4 КОАП РФ понимает под законным представителем юридического лица его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, то есть данная норма не видит разницу между руководителем, который представляет интересы юридического лица и действует без доверенности и руководителем, который представляет интересы юридического лица на основании доверенности, и тот и другой (по отдельности или одновременно) могут быть законными представителями юридического лица.
Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что Фонарева С.В. являясь руководителем ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» также наряду с ООО «Инвестиционная группа «Жилище» является его законным представителем, действующим на основании учредительных документов по доверенности, в свою очередь Фонарева С.М. также имеет право выдавать доверенности на представление интересов Общества.
Следовательно, какой-либо специальной доверенности на представление интересов Общества в прокуратуре г. Сарапула при вынесении постановлений о возбуждении дел об административной ответственности от 21.03.11г. ей как законному представителю Общества иметь не было необходимости, достаточно было представить доверенность № 5 от 2.03.2011г.
Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004г. № 10 руководители филиалов или представительств, действующими по доверенности не могут быть законными представителями юридического лица, однако Фонарева С.М. не является руководителем филиала или представительства, таковых в ООО Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» не имеется.
Пункт 24.1 данного постановления устанавливает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КОАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела видно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» извещено прокуратурой г. Сарапула о месте и времени вынесения постановления посредством телефонограммы, переданной 17.03.2011г. по телефону 4-09-75, принадлежащего Обществу и принятой Фонаревой С.М. директором общества (л.д. 10, т.2), подтверждением, что извещение о месте и времени вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях передано 17.03.11г. служат пояснения Фонаревой С.М., данные ею 25.04.11г. заместителю начальника Управления Корюгину А.Н.
У суда не имеется сомнений, что о месте и времени вынесения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении было сообщено лицу, привлекаемому к административной ответственности ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», так как телефон номер 4-09-75 принадлежит данному обществу, Фонарева С.М. подтверждает о состоявшемся телефонном разговоре со старшим помощником прокурора г. Сарапула Сизовым М.А. 18.03.11г. по поводу рассмотрения дела по некачественной очистке крыш от снега, что ее приглашали в прокуратуру 18.03.11г.по поводу вопросу о ее полномочиях с соответствующими документами, но так как у нее было в это время назначено совещание, то приглашение последовало на 21.03.11г., она однозначно утверждать не может, приглашали ли ее на вынесение постановлений и их вручение, так как по ее мнению, основной темой телефонного разговора был вопрос о ее полномочиях, телефонограммы в ее адрес не поступали и ею не принимались, однозначного приглашения ее как полномочного представителя организации для вручения постановлений не было.
Из этого видно, что прокурор г.Сарапула в это время еще не имел документов, подтверждающих полномочия Фонаревой С.М., однако пригласил в лице старшего помощника ее в прокуратуру на 21.03.11г. с документами, подтверждающие ее полномочия в связи с рассмотрением дела по некачественной уборке крыш домов, то есть заявитель ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» был надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановлений о возбуждении дел об административной ответственности прокурором города Сарапула.
Других доводов заявитель не привел. По существу постановления не обжаловались. Однако суд нашел вину заявителя в обжалуемых постановлениях доказанной согласно ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ, не оспариваемой заявителем. Процессуальных правонарушений не установил.
Обжалуемые постановления не нарушают права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Признать постановления по делу об административных правонарушениях от 25.04.11г. № И06-02-51, № И06-02-52, № И06-02-56, № И06-02-57 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (г. Ижевск), вынесенные в отношении ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (г. Сарапул) законными и не подлежащими отмене.
В удовлетворении заявленных требований ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
