Решение от 29 апреля 2011 года №А71-497/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                              Дело №А71-497/2011
 
    29 апреля 2011 г.                                                                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд», г.Москва (далее – общество «УК Траст-Капитал») к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1», г.Ижевск (далее – общество «Хлебозавод №1») и Открытому акционерному обществу «Хлебозавод №1», г.Ижевск (далее – акционерное общество «Хлебозавод №1») об обязании освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Бородина, 2;
 
    и по иску акционерного общества «Хлебозавод №1», г.Ижевск к обществу «УК Траст-Капитал», г.Москва, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Веретенникова А.В., г.Ижевск; Общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г.Ижевск; индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л., г.Ижевск; Каплана Леонида Ильича, г.Москва; Каплана Ильи Моисеевича, г.Ижевско признании права собственности на спорное недвижимое имущество,
 
    при участии представителей:
 
    от общества «УК Траст-Капитал»: Боярова Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Трутнев В.Ю. – представитель по доверенности №110415/01 от 15.04.2011г.
 
    от общества «Хлебозавод №1»: Музафарова Г.Р. – представитель по доверенности от 15.02.2011г.
 
    от акционерного общества «Хлебозавод №1»: Хуснутдинов Р.М. – представитель по доверенности №Д-862 от 12.07.2010г.; Щетникова Ю.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.
 
    от индивидуального предпринимателя Желдубина К.Л.: Машинникова Н.О. – представитель по доверенности №Д-266 от 10.03.2010г.
 
    от иных третьих лиц: не явились (уведомления в деле),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
    установил: Общество «УК Траст-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Хлебозавод №1» об обязании освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Бородина, 2:
 
    -здание, назначение: промышленное, 3-этажное, общей площадью 1353,4кв.м, инвентарный №28395, литер Г;
 
    - здание, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 460, 4 кв.м, инвентарный №28395, литер А;
 
    -котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 148,9 кв.м, инвентарный №28395, литер Б;
 
    -гараж, назначение: гаражное, 1-этажный, общей площадью 77, 8 кв.м, инвентарный №28395, литер К.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Хлебозавод №1».
 
    В свою очередь, акционерное общество «Хлебозавод №1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК Траст-Капитал» о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года дела №71-12820/2010 и №А71-497/2011, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство с присвоением №А71-497/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Веретенников А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Технопром», индивидуальный предприниматель Желдубин К.Л., Каплан Леонид Ильич, Каплан Илья Моисеевич.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 05.01.2004г. торгов по реализации арестованного имущества были проданы принадлежавшие акционерному обществу «Хлебозавод №1» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Бородина, 2:
 
    -здание, назначение: промышленное, 3-этажное, общей площадью 1353,4кв.м, инвентарный №28395, литер Г;
 
    - здание, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 460, 4 кв.м, инвентарный №28395, литер А;
 
    -котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 148,9 кв.м, инвентарный №28395, литер Б;
 
    -гараж, назначение: гаражное, 1-этажный, общей площадью 77, 8 кв.м, инвентарный №28395, литер К.
 
    Право собственности победителя торгов предпринимателя Веретенникова А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 12.01.2004 в установленном законом порядке.
 
    В результате последующих сделок купли-продажи указанное недвижимое имущество было приобретено владельцами инвестиционных паев и передано в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Траст-Фонд» под доверительное управление общества «УК Траст-Капитал», которое обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении недвижимого имущества, используемого предприятием «Хлебозавод №1».
 
    В обоснование возражений по заявленным требованиям, акционерное общество «Хлебозавод №1», использующее спорное недвижимое имущество в хозяйственной деятельности, указывает на следующие обстоятельства.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-311/2004 признаны недействительными торги по продаже имущества акционерного общества «Хлебозавод № 1», а также заключенная по их результатам сделка по отчуждению этого имущества.
 
    В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенной по результатам торгов от 05.01.2004г. между предпринимателем Веретенниковым А.В. и акционерным обществом «Хлебозавод № 1» отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора указанные объекты недвижимости было проданы обществу «Технопром» и предпринимателю Жулдубину К.Л.
 
    Между тем, в удовлетворении требований общества «Технопром» и предпринимателя Жулдубина К.Л. об истребовании имущества из фактического владения хлебозавода также было отказано судом в рамках рассмотрения дела №А71-3747/2006, со ссылкой на то, что недействительная сделка, заключенная по результатам торгов 05.01.2004г., не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
 
    Акционерное общество «Хлебозавод №1», полагая, что признание первоначальной сделки по отчуждению названного недвижимого имущества недействительной влечет недействительность последующих договоров купли-продажи, совершенных в отношении этого имущества, а также ссылаясь на то, что проданное имущество из владения акционерного общества «Хлебозавод №1» не выбывало и в настоящий момент находится в его владении, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на названные объекты недвижимости.
 
    Общество «УК Траст-Капитал», возражая против удовлетворения данного иска, считает недоказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество;  ссылается на добросовестность приобретения обществом «Технопром» и предпринимателем Жулдубиным К.Л. объектов недвижимости (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на недоказанность факта непрерывного владения акционерным обществом «Хлебозавод №1» недвижимым имуществом, что, в свою очередь, влечет истечение срока исковой давности по требованиям о признании права собственности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    При рассмотрении иска о признании права собственности необходимо установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, наличие оснований возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.
 
    Суд признал, что акционерным обществом «Хлебозавод №1» представлены надлежащие доказательства, совокупность которых признается достаточной для признания установленным факта владения истцом указанным в предмете иска имуществом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской
 
    Республики по делу №А71-3747/2006 акционерному обществу «Хлебозавод №1» отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества, отчужденного на торгах, признанных недействительными, из незаконного владения общества «Технопром» и Желдубина К.Л. по причине того, что спорные объекты недвижимости фактически не выбывали из владения акционерного общества «Хлебозавод №1», не передавались покупателям (предпринимателю Веретенникову А.В., предпринимателю Желдубину К.Л., обществу «Технопром» ) и используются обществом «Хлебозавод №1» самостоятельно по их целевому назначению. Данный факт обществом «Технопром» и Желдубиным К.Л. не оспаривался (т.1, л.д. 82-87).
 
    Таким образом, отсутствие факта передачи спорного имущества во владение покупателей по предыдущим сделкам в данном случае оценивается судом как свидетельствующее о невозможности осуществления передачи указанного имущества последующим приобретателям, в том числе обществу «УК Траст-Капитал».
 
    Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Желдубина К.Л., из которых следует то, что договор купли-продажи от 05.01.2004г., на основании которого он  приобрел в собственность здание, общей площадью 460, 4 кв.м, инвентарный №28395, литер А; котельную, общей площадью 148,9 кв.м, инвентарный №28395, литер Б и гараж, общей площадью 77, 8 кв.м, инвентарный №28395, литер К не исполнялся; указанное имущество фактически покупателю не передавалось и оставалось во владении акционерного общества «Хлебозавод № 1».
 
    Не осуществлялось и фактическое исполнение договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Желдубиным К.Л. и обществом «Евросервис», так как объекты недвижимости фактически использовались только акционерным обществом «Хлебозавод № 1».
 
    Представленные в судебное заседание письменные пояснения бывшего директора общества «Евросервис» Михеева С.В. не приняты судом в качестве допустимых доказательств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако и в них имеются сведения о том, что производственная деятельность по изготовлению хлебобулочной продукции на территории завода не прекращалась и представители общества «Евросервис» не получали прибыли от использования спорного недвижимого имущества, то есть фактически не осуществляли правомочия собственника объектов недвижимости.
 
    Обществом «УК Траст-Капитал» также не представлено необходимых и достаточных доказательств получения спорного имущества во владение (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Утверждение о том, что при покупке объектов недвижимости они реально передавались владельцам инвестиционных паев опровергается фактическими обстоятельствами дела, указывающими на отсутствие владения продавцом – обществом «Евросервис» спорным имуществом, так как приобретая объекты, предназначенные для производственной деятельности и при отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений, покупателями не было предпринято никаких действий по выяснению причин невозможности оформления арендных отношений с пользователями и истребованию имущества из чужого реального владения.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество в фактическое владение покупателей не поступало, из владения акционерного общества «Хлебозавод № 1» не выбывало.
 
    Не опровергается установленное обстоятельство и результатом оценки имеющего между акционерным обществом «Хлебозавод №1» и обществом «Хлебозавод №1» договора аренды спорного имущества от 16.06.2006г. №2 как заключенного либо незаключенного, при этом юридически значимым признается то, что отсутствие правового основания пользования третьим лицом спорным имуществом само по себе не может быть признано доказательством того, что между сторонами договора не имелось фактических отношений по поводу его использования.
 
    О том, что такое использование имело место свидетельствуют сложившиеся между сторонами этого договора отношения, подтверждением чего являются имеющихся в деле доказательства, в том числе оформленные сторонами этого договора акты приема-передачи спорного имущества, документы, подтверждающие факт эксплуатации и обслуживания последнего именно сторонами оцениваемого договора.
 
    Надлежащим доказательством  того, что спорное имущество из владения акционерного общества «Хлебозавод № 1» не выбывало является рабочий акт к инвентарной описи от 01.07.2010г. №1 спорных объектов недвижимости с приложением фотодокументов, из которых следует то, что в помещениях указанных зданий расположено хлебопекарное оборудование, складируется готовая продукция, размещен магазин по продаже хлебобулочных изделий. Указанный документ является документом внутренней отчетности акционерного общества «Хлебозавод №1».
 
    Представленные обществом «УК Траст-Капитал» в качестве возражений документы сами по себе не могут быть признаны доказательствами выбытия спорного имущества из владения акционерного общества «Хлебозавод №1». Так, обществом «УК Траст-Капитал» представлены выписки из отчетов об определении стоимости недвижимого имущества. Между тем, сами по себе действия по оценке объектов недвижимости не опровергают установленный факт использования спорных зданий акционерным обществом «Хлебозавод №1».
 
    Доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином, не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору не может быть признан обоснованным. Согласно абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
 
    Право собственности акционерного общества «Хлебозавод №1» на спорные объекты недвижимого имущества возникло в результате приватизации в соответствии с планом, утвержденным Госкомитетом Удмуртской Республики по управлению имуществом №99П/331 от 07.09.1993г. (т. л.д.32-48).
 
    Все это время акционерное общество «Хлебозавод №1» открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом.
 
    При этом, правопритязания общества «УК Траст-Капитал» основаны на недействительной (ничтожной) сделке, являющейся таковой в силу ст.ст.166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Добросовестность приобретения обществом «УК Траст-Капитал» спорных объектов недвижимости в суде не доказана, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении недвижимого имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и фактической передачи спорного имущество в его владение не было.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признал требования акционерного общества «Хлебозавод №1» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Бородина, 2: здание, назначение: промышленное, 3-этажное, общей площадью 1353,4кв.м, инвентарный №28395, литер Г; здание, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 460, 4 кв.м, инвентарный №28395, литер А; котельную, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 148,9 кв.м, инвентарный №28395, литер Б; гараж, назначение: гаражное, 1-этажный, общей площадью 77, 8 кв.м, инвентарный №28395, литер К правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «УК Траст-Капитал» об обязании освободить указанные объекты недвижимости судом отказано.
 
    С учетом принятого решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на общество «УК Траст-Капитал».
 
    Руководствуясь ст.ст.96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд», г.Москва об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1», г.Ижевск и Открытого акционерного общества «Хлебозавод №1», г.Ижевск освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Бородина, 2:
 
    -здание, назначение: промышленное, 3-этажное, общей площадью 1353,4кв.м, инвентарный №28395, литер Г;
 
    - здание, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 460, 4 кв.м, инвентарный №28395, литер А;
 
    -котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 148,9 кв.м, инвентарный №28395, литер Б;
 
    -гараж, назначение: гаражное, 1-этажный, общей площадью 77, 8 кв.м, инвентарный №28395, литер К, отказать.
 
    2. Исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод №1», г.Ижевск удовлетворить. Признать за Открытым акционерным обществом «Хлебозавод №1», г.Ижевск право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Бородина, 2:
 
    -здание, назначение: промышленное, 3-этажное, общей площадью 1353,4 кв.м, инвентарный №28395, литер Г;
 
    - здание, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 460,9 кв.м, инвентарный №28395, литер А;
 
    -котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 148,9 кв.м, инвентарный №28395, литер Б;
 
    -гараж, назначение: гаражное, 1-этажный, общей площадью 77,8 кв.м, инвентарный №28395, литер К.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд», г.Москва в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод №1», г.Ижевск 18 000 рублей во возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    4. Действие обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года по делу №А71-497/2011, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова