Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Номер документа: А71-4971/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4971/2011
«20» сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лапинера Константина Владимировича, г.Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска, г.Ижевск
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, надлежащим образом уведомлен,
от ответчика: главный государственный налоговый инспектор Пономаренко И.О. по доверенности от 11.01.2011;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лапинер Константин Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-41/47 от 30.12.2010.
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.5 л.д.127-142).
Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лапинера К.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен Акт от 08 декабря 2010 года №11-40/40 и вынесено решение №11-41/47 от 30.12.2010 о привлечении предпринимателя Лапинера К.В.к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 679 022 руб.(т.1 л.д.28-79).
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 838 449 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 1 327 769 руб., единый социальный налог в размере 228 888 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 346 324 руб. 34 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН за 2009г., соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по НДФЛ и ЕСН при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО «Практика» по приобретенным строительно-монтажным и ремонтно-строительным работам.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в соответствии с требованиями ст.139 НК РФ обжаловал Решение инспекции от 30.12.2010 №11-41/47 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.02.2011г. №14-06/02162 Решение налогового органа отменено в части начисления ЕСН за 2009 год в размере 4 118 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.82-84).
Полагая, что решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ижевска №№11-41/47от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что налоговым органом не доказано, что сделка с ООО «Практика» носила фиктивный характер и была направлена исключительно на получение налоговой выгоды. При заключении договора с ООО «Практика» заявителем была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в запросе необходимых документов, свидетельствующих о наличии у общества статуса юридического лица, а также права на осуществление строительной деятельности. Довод налогового органа о том, что обществом при получении лицензии были допущены грубые нарушения, не является основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять обстоятельства получения лицензии контрагента.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен на том основании, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделки с ООО «Практика», расчеты между сторонами носили формальный характер, направленный на создание формального документооборота, что свидетельствует о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО «Практика». Так, ООО «Практика» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится; обществом для получения лицензии был представлен фиктивный пакет документов, содержащий недостоверные данные о работниках, их квалификации и стаже, использованы подложные, фальсифицированные документы; анализ расчетов между предпринимателем и ООО «Практика» показал имитацию расчетов за строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предприниматель Лапинер К.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина и МНС от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных вычетов и расходов по приобретенным строительно-монтажным и ремонтно-строительным работаму ООО «Практика».
В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены:
- договор субподряда от 01.04.2009 №06/04-09 на выполнение электромонтажных, земляных, электротехнических, отделочных и сантехнических работ на объекте «Учебный корпус ИжГТУ, строящийся по адресу: ул. 30 лет Победы, 2 в г. Ижевске» с ООО «Практика»,
- счета-фактуры от 13.04.2009 № 13040901 на сумму 5 611 573,78руб., в том числе НДС 856 002,78 руб, от 24.04.2009 №24040901 на сумму 6 340 482,68руб., в том числе НДС 967 192,27 руб., от 31.08.2009 № 31080906 на сумму 100 000руб., в том числе НДС 15 254,24 руб.,
- акты о приемке выполненных работ от 13.04.2009 №1, №2, №3, №4, от 24.04.2009 №5, №6, №7, от 31.08.2009 №9,
- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2009 №1, от 24.04.2009 №2, от 31.08.2009 №3.
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в целях проверки реальности хозяйственных операций с ООО «Практика» были установлены следующие обстоятельства.
04.06.2008 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска на основании решения учредителя от 21.05.2008 №001 Григорьевой Анастасии Юрьевны осуществлена регистрация ООО «Практика». Согласно учредительных документов юридическим адресом общества является г.Ижевск, ул. Металлургов, 9.
Григорьева А.Ю. 10.09.2008 продала 100 % доли уставного капитала ООО «Практика» Быкову Александру Ивановичу.
На основании ст.90 НК РФ налоговым органом проведен опрос Григорьевой А.Ю. которая пояснила, что никакой деятельности общество не осуществляло. Впоследствии общество было продано Быкову А.И., разместившему объявление «Куплю готовый бизнес» (т.3 л.д.45-49).
В ходе проведенной выездной проверки ООО «Октант» был опрошен Быков А.И., который на вопросы, относительно финансово - хозяйственной деятельности ООО «Практика», отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции РФ (т.3 л.д.103-115).
Между тем, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Быкова А.И. Из заключения эксперта №2920 от 29.11.2010 следует, что подписи в представленных документах (акты приемки выполненных работ, счет-фактуры) выполнены, вероятно, не Быковым А.И., а другим лицом (т.2 л.д.67-69).
Кроме того, в указанном заключении эксперта содержатся выводы о том, что акты выполненных работ и счет-фактуры, также подписаны не Юшковым А.В., являвшемся директором ООО «Практика» с 16.06.2009 по 25.09.2009.
Инспекцией был проведен осмотр здания ООО «Практика» по адресу регистрации. В результате осмотра установлено, что общество по указанному адресу не находится, производственную деятельность не осуществляет (т.3 л.д.34-44).
Анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Так,денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет ООО «Практика» в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета ООО «Астория», ООО «Вердо», ООО «Крокус», ООО «Ростерра», которые в тот же день направляются обществами на покупку векселей.
ООО «Практика» получена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в Министерстве регионального развития Российской Федерации № ГС-4-18-02-27-0-1831129118-004633-1 от 25.09.2008 со сроком действия до 25.08.2013. Для получения данной лицензии ООО «Практика» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества (т.3 л.д.75-92).
Однако, в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Практика» для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, а именно, работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Практика» в Министерство регионального развития Российской Федерации не подтверждают трудовую деятельность в обществе, о деятельности организации ничего не знают (т.3 л.д.116-140).
01 апреля 2009 года между предпринимателем (подрядчиком) и ООО «Практика» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №06/04-09, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объекте - учебный корпус ИжГТУ, находящийся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Срок выполнения работ – с момента подписания сторонами договора по 31.12.2009 (т.3 л.д.142).
Между тем, из представленных материалов следует, что ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» является «Государственным заказчиком», заключившим государственный контракт на выполнение работ по строительству учебного корпуса по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2 с ООО «Каскад».
Налоговым органом в соответствии со ст.82 НК РФ были использованы материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Каскад». В рамках указанной проверки ГОУ ВПО «ИжГТУ» был представлен журнал общестроительных работ на объекте ГОУ ВПО «ИжГТУ», находящегося по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Проведенный анализ указанного журнала показал, что работы, заявленные от имени ООО «Практика» по договору субподряда №06/04-09 от 01.04.2009 были выполнены ранее, чем заключен договор субподряда, следовательно, не могли быть проведены ООО «Практика (т.4 л.д.46-57).
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями Давитяна Геннадия Хачавановича, являющегося доверенным лицом Лапинера А.Г., который указал на то, что директором ООО «Каскад»- Ефремовым А.О. было предложено оформить ООО «Практика» субподрядчиком, для того, чтобы помочь обществу получить денежные средства за выполненные работы. Все документы для заключения договора и акты выполненных работ предприниматель получил от Ефремова А.О. Работников ООО «Практики» на объекте г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2 не видел, в связи с тем, что все работы обществом были выполнены ранее (т.2 л.д.59).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что необходимый минимум технической базы для выполнения строительно-монтажных работ, а именно, складские и производственные помещения, транспортные средства, сварочные аппараты, покрасочные и побелочные аппараты, устройства для резки облицовочных материалов, шлифовальные машины, перфораторы, слесарные инструменты, станки, трубоукладчики, лебедки электрические у общества отсутствуют.
У ООО «Практика» также отсутствовали какие-либо арендованные основные средства, что подтверждается данными строк 910.3, 910.4 «Арендованные основные средства» бухгалтерского баланса за 2009 год.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление НДС к возмещению предпринимателем произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций.
Поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, соответственно, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между предпринимателем и ООО «Практика» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО «Практика» имело место создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью уменьшения налогового бремени заявителя по НДФЛ, ЕСН, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду.
Кроме того, судом учтено и то, что поскольку предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, соответственно заявителем должна быть проявлена должная осмотрительность при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налоговым органом доказано, что предпринимателем Лапинером К.В. не проявлена разумная осмотрительность, напротив, совершены действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ижевска о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
1.В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска от 30 декабря 2010 года №11-41/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
