Дата принятия: 16 августа 2011г.
Номер документа: А71-4961/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-4961/2011
16 августа 2011г. А 6
Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Шамоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО « Ассоциация Предприятий Авто-Век», г. Ижевск
к Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительными акта проверки № 22 т 18.03.11г. и предписания от 18.03.11г. № 22/1/1-5 в части пунктов: 1-4
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился.
ООО « АП Авто-Век», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительными предписания Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска от 18.03.11г. № 22/1/1-5 в части пунктов: 1-4 и акта проверки № 22 в этой же части, так как считает, что они вынесены безосновательно.
В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о том, что указанные в пункты 1-4 предписания ОНД Устиновского района г. он не нарушал.
Заинтересованное лицо представило отзыв от 23.06.11г.(л.д.28-30), в котором не согласилось с доводами заявителя о том, что правонарушения, установленные пунктами 1-4 он не совершал, считает предписание в оспариваемой части выдано заявителю обоснованно и законно, просит в заявленных требованиях отказать.
Заявителю отказано в ходатайстве от 21.07.11г. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда УР имеется делу А71-4961/2011-А19 об оспаривании постановления от 5.04.11г. № 04/132 по делу об административном правонарушении ОНД Устиновского района г. Ижевска, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 20.4 КОАП РФ по результатам проверки и нарушениям установленных в акте № 22 от 18.03.11г.. так как суд считает, что не имеется оснований для такого приостановления в соответствии со ст. 143 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, в том числе размещением на официальном сайте Арбитражного суда УР в сети Интернет определения суда о назначении дела к рассмотрению от 23.06.11г. дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Ходатайств лица, участвующие в деле не представили.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании распоряжения (приказа) ОНД Устиновского района г. Ижевска от 22.02.2011г. № 22, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в деятельности заявителя по адресу дом № 30а по ул. Ворошилова в г. Ижевске.
Результаты проверки оформлены актом проверки № 22 от 18 марта 2011г.(л.д.9-10), в котором указано 5 пунктов нарушений требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), пункты 5.21,5.14, 6.9, 6.34, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 3.1, 3.2, 5.5, 6.30СНиП 21-02-99, п.4.1 раздела IIIМДС 21- 1,98., а именно:
-заполнение проемов (окна, двери, ворота) в противопожарной стене, отделяющей автостоянку закрытого типа (навес для размещения автомобилей- литер Г) от офисно-складского здания, не имеют требуемого предела огнестойкости не менее ЕI60;
- автостоянка закрытого типа(навес для размещения автомобилей- литер Г) не оборудована пожарной сигнализацией;
- отсутствует эвакуационный выход со 2-го этажа в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (выход из лестничной клетки на 1 этаже ведет в автостоянку закрытого типа);
-заполнение проема (дверь) в противопожарной преграде, отделяющей помещения различных классов функциональной пожарной опасности (автомобильный бокс- инв. № 5 и склад- инв. №4) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее ЕI30.
К акту проверки приложены фототаблицы (л.д.15-16).
18 марта 2011г. заявителю выдано обжалуемое в части предписание № 22/1/1-5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 18.032012 года 1-3 пункты и до 18.09.2012г. 4 пункт (л.д.11-14).
Заявитель не согласился с данными актом и предписанием в части пунктов 1-4 и обжаловал его 24.05.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении от 4.05.11г. № 25.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в части п.1-4 предписания не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
Из материалов дела видно, что при проверке установлено, что нарушены требования и нормы пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), пункты 5.21,5.14, 6.9, 6.34, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 3.1, 3.2, 5.5, 6.30СНиП 21-02-99, п.4.1 раздела IIIМДС 21- 1,98., а именно:
-заполнение проемов (окна, двери, ворота) в противопожарной стене, отделяющей автостоянку закрытого типа (навес для размещения автомобилей- литер Г) от офисно-складского здания, не имеют требуемого предела огнестойкости не менее ЕI60;
- автостоянка закрытого типа(навес для размещения автомобилей- литер Г) не оборудована пожарной сигнализацией;
- отсутствует эвакуационный выход со 2-го этажа в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (выход из лестничной клетки на 1 этаже ведет в автостоянку закрытого типа);
-заполнение проема (дверь) в противопожарной преграде, отделяющей помещения различных классов функциональной пожарной опасности (автомобильный бокс- инв. № 5 и склад- инв. №4) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее ЕI30.
Требования заявителя по п.1 сводятся к тому, что в предписании не указано, каким образом устранять указанные в п.1 нарушения, так как инспектор не указал степени огнестойкости отдельно ворот, окон, дверей и конкретные типы заполнения. Суд читает, что данные требования безосновательны, согласно ст. 37 закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность соблюдения пожарной безопасности лежит на руководителях организаций, и именно они с привлечением специалистов обязаны указанное нарушение устранить, определяя при этом параметры огнестойкости и заполнений. Доводы заинтересованного лица суд принимает.
Требование по п.2 заявителя сводится к тому, что по правоустанавливающим документам у него не имеется автостоянки закрытого типа, а помещения, в котором он осуществляет деятельность, являются согласно правоустанавливающих документов помещениями офисно-складскими также суд не принимает, административный орган осуществлял проверку выездную и фотографии (л.д. 15.-16) подтверждают фактическое использование занимаемых заявителем помещений, а именно под стоянку автомобилей, следовательно, требования противопожарной безопасности должны быть предьявлены к фактически используемым указанным помещениям, то есть доводы заявителя суд также принимает.
Требования по п.3 судом также не принимаются во внимание, так как противоречат п.6.6 и 6.34 СНиП 21.-01-97 эвакуационный выход со 2-го этажа должен вести наружу, а не вовнутрь здания, принимаются доводы административного органа.
Требования п.4 суд не принимает во внимание, так как в доводах оспаривается только раздел 3 пособия МДС 21-1,98 к СНиП 21-01-97, однако нарушение состоит в нарушении п. 5.14, 5,21 и 7.4 СНиП 21-01-97, как указал в своем отзыве административный орган указание на МДС дано для удобства заявителю при устранении нарушений, установленных в данном пункте.
Итак, требования заявителя по всем четырем оспариваемым пунктам предписания суд не удовлетворяет, предписание в этой части вынесено обоснованно и у суда не имеется оснований для признания его недействительным, так как оно не нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности и законно.
Требования о признании недействительным акта проверки № 22 от 18.03.11г. также не подлежат удовлетворению, так как, во-первых, ни одного довода относительно акта проверки (почему он незаконен) заявителем не приведено, а, во-вторых, акт проверки не является тем ненормативным актом государственного органа, который можно оспаривать в смысле и в понимании ст. 198 и п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ. Акт проверки является только документом в котором, зафиксированы те обстоятельства, которые обнаружены при проверки, не возлагает этот акт проверки на заявителя каких-либо обязанностей и не дает ему дополнительно каких-либо прав. Следователно, в этой части, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК рФ производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст.110 НК РФ судебные расходы относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. В требовании ООО « Ассоциация Предприятий Авто-Век», г. Ижевск
в признании недействительными пункты 1-4 предписания № 22/1/1-5 Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР (г. Ижевск), выданного ему 18.03.11г. отказать.
2. В требовании о признании недействительным акта проверки № 22 от 18.03.11г. в части п-1-4 производство по делу прекратить в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.
3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
(изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного
производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в
суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной
жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный
суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет
сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.
arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
