Решение от 18 июля 2011 года №А71-4949/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 


    г. Ижевск                                                                             Дело № А71 - 4949/ 2011
 
    Г16
 
    18 июля   2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля   2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление  участника Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» Артемьева Сергея Васильевича г. Ижевск к Удмуртскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» г. Ижевск
 
    3) Артемьев Василий Николаевич г. Ижевск
 
    4) общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» г. Ижевск
 
    5) общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтсервис» г. Ижевск
 
    о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества притворной и  применении последствий  недействительности сделки
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Павлова И.Н. – представитель по доверенности б/н от 20.07.2010
 
    от ответчика: Смолин А.В. – представитель по доверенности б/н от 01.12.2008
 
    от 3-их лиц: 1) Литвинова Л.Д. – представитель по доверенности № 185 от 24.12.2010
 
    2) не явились;
 
    3) не явились;
 
    4) не явились;
 
    5) Смолин А.В. – представитель по доверенности б/н от 1.06.2010г.
 
    У с т а н о в и л: участник УДООО «Союзлифтмонтаж» Артемьева Сергея Васильевича  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Удмуртскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,  третьи лица: 1) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзлифтмонтаж»,  3) Артемьев Василий Николаевич.  4) общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»,  5) общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтсервис» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества притворной и  применении последствий  недействительности сделки.
 
    Определением от 20.06.2011г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно удовлетворенного ходатайства  истец просит признать притворными: 
 
    1) сделку между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» от 16.09.2010 года на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. по отчуждению   недвижимого   имущества   здания   нежилое   площадью   752,1   кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31, номер объекта: 18:26:040203:004:38750/А;
 
    2) сделку между ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» и ООО «Проминвест» от 11.11.2010 года на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. по отчуждению недвижимого имущества здания нежилое площадью 752,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31, номер объекта: 18:26:040203:004:38750/А;
 
    3) сделку между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Союзлифтсервис» от 17.05.2010 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.  по отчуждению недвижимого имущества здания производственного корпуса площадью 514 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31, номер объекта: 18:26:040203:004:38750/Б;
 
    4) сделку между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» от 22.10.2010 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. по отчуждению недвижимого имущества:
 
    здание нежилое площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31, номер объекта: 18:26:040203:004:38750/В;
 
    здание нежилое,  площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31, номер объекта: 18:26:040203:004:38750/Г;
 
    гараж, литер Д со служебной постройкой: навес, литер И площадью 461,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31, номер объекта: 18:26:040203:004:38750/Д,И.
 
    служебная постройка: склад, литер К, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 31, номер объекта: 18:26:040203:004:38750/К;
 
    земельный участок площадью 16850 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова 31, номер объекта 18:26:040203:0007,
 
    применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, ответчик считает,  что оспариваемые  сделки являются законными, они реально совершены, по ним произведена оплата, в связи  с чем нет оснований утверждать о притворности оспоримых сделок.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике представило пояснения  № 05-26/1358 от 20.06.2011г. из которых следует,  что данные сделки неоднократно были предметом рассмотрения   в судах.
 
    Кроме того, представитель управления пояснил, что правообладателями на объекты недвижимости с литерами В, Г, Д, И, К    является УД ООО «Союзлифтомнтаж», т.к. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности за ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» на основании  договора купли-продажи от 22.10.2010г. в связи с имеющимися запретами Арбитражного суда УР от 25.11.2010г., от 25.05.2011г.
 
    Управление не имеет самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» письменных пояснений по существу спора не представило.
 
    Артемьев Василий Николаевич в судебное заседание не явился,  письменных пояснений по существу спора не представил.
 
    ООО «ПромИнвест»,  представлены пояснения по делу   № 7 от 15.06.2011г.,  из которых следует, что спорный договор был заключен 11.11.2010г., право собственности  на указанный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по УР 15.11.2010г., платежным поручением № 21 от 28.12.2010г. была оплачена стоимость объектов недвижимости в размере 2100000 руб. 00коп. ООО «Проминвест» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
 
    Представитель общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтсервис», считает исковые требования незаконными и необоснованными.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных      о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).
 
    Как установлено по материалам дела  истцом оспариваются   1) договор  купли продажи заключенный между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» от 16.09. 2010 года на сумму 4 000 000руб. 00 коп.,  договор купли-продажи заключенный  между ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» и ООО «Проминвест» от 11.11.2010 года на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., договор купли продажи заключенный  между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Союзлифтсервис» от 17.05.2010 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и договор  купли продажи заключенный  между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» от 22.10. 2010 года на сумму 500 000 руб. 00 коп.  по отчуждению недвижимого имущества.
 
    По мнению истца, указанные сделки являются  притворными, в связи с чем, участник Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» Артемьев Сергей   Васильевич  обратился  с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оплата по оспариваемым им договорам  фактический не производилась, занижена стоимость продаваемых объектов недвижимости,  оспариваемые сделки прикрывают договоры дарения, которые не могут  быть заключены между юридическими лицами.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд полагает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом истец, предъявляя требования о признании сделки недействительной, должен указать. Какие его права и охраняемые закон интересы нарушены и как могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты нарушенного права.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что указанные  сделки  является притворными  (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), в связи с тем, что прикрывают  сделку дарения, судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, данной нормой предусмотрено иное последствие недействительности сделки, чем установленное п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   (двусторонняя реституция).
 
    По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.
 
    Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
 
    При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   определяет притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, поскольку в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
 
    При совершении прикрывающей сделки стороны не намерены воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. То есть истец должен доказать суду притворность совершения сделки.
 
    Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Проанализировав представленные истцом  доказательства, судом установлено,  что доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон при заключении договоров купли- продажи объектов недвижимости от 16.09.2010г., 11.11.2010г. и 17.05.2010г.  намерения создать соответствующие им  правовые последствия, истцом суду представлено не было.
 
 
 
    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу пп. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров купли-продажи недвижимого имущества. Из существа данных  договоров также не вытекает их безвозмездность.
 
    Более того, в силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, является существенным условием данного вида договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010г., 11.11.2010г. и 17.05.2010г.  не предполагают возмездность, а также, что между сторонами спорного договора существовало намерение на безвозмездную передачу имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость объектов недвижимости занижена документально не подтверждены, судом отклоняется как необоснованные.
 
    Что касается отсутствие оплаты спорных сделок, сам факт  отказа  покупателя от оплаты, при наличии такового,  не свидетельствует о безвозмездности сделки и дарении, то есть притворности сделки.
 
    Учитывая, что возмездность сделки (договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010г., 11.11.2010г. и 17.05.2010г.) установлена материалами дела. Принимая во внимание, что намерение сторон при совершении сделки на безвозмездную передачу имущества  документально  не подтверждены, оснований полагать, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества   является притворными,   в силу ст. 575, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
 
    В отношении договора заключенного  между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» от 22.10.2010 года на сумму 500 000 руб. 00 коп.  по отчуждению недвижимого имущества,  вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности за ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж».
 
    Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, при передаче недвижимости (доли в недвижимости) необходимо произвести ряд юридически значимых действий: заключить соответствующий договор и зарегистрировать переход права собственности в государственных регистрационных органах.
 
    Таким образом  договор купли-продажи от 22.10 2010г.  является незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации,  а оценена,  с точки зрения действительности может быть только состоявшаяся сделка (заключенный договор), то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части иска.
 
    На основании изложенных  обстоятельств  в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    С учетом принятого решения расходы по государственной пошлине необходимо отнести на истца ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
    2.     Взыскать с Артемьева Сергея Васильевича г. Ижевск в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд  вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   В.Н. Козленко