Решение от 24 августа 2011 года №А71-4939/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                         Дело №А71-4939/2011
 
    24 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа  2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича, г. Сарапул УР к Индивидуальному предпринимателю Ракинцевой Евгении Юрьевне, г. Пермь о взыскании 24 090 руб. 88 коп. долга, пени, штрафа,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился (уведомления №25277 вручено 30.07.2011г., №25276 вручено 01.08.2011г.)
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, в связи с истечением срока хранения),
 
    (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания),
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Дулисов Юрий Владимирович обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю Ракинцевой Евгении Юрьевне о взыскании 24 090 руб. 88 коп. долга, пени, штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №298/09 от 20.10.2010г.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора  №298/09 от 20.10.2010г., истцом по товарным накладным (л.д. 14-24) поставлена, а ответчиком принята продовольственная продукция, в нарушение п. 3.1 указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 18 094 руб. 25 коп.
 
    Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга послужило истцу основанием  для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.
 
    За несвоевременную оплату товара истцом, на основании п. 4.3 договора №298/09 от 20.10.2009 г., начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 5 496 руб. 63 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за период с 21.03.2010г. по 20.03.2011г.                 (л.д. 8)
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора №298/09 от 20.10.2009 г. за нарушение сроков поставки товара истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 500 руб. 00 коп., исходя из расчета пяти минимальных размеров оплаты труда.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1 договора  №298/09 от 20.10.2009 г. оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Наличие  и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющейся в деле накладными, приходным кассовым ордером, ведомостью расчетов (л.д. 12-34).
 
    Предъявленная ко взысканию сумма долга  ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее не обоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ  обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18 094 руб. 25 коп. обоснованы, документально подтверждены и на основании ст.ст.307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора поставки №298/09 от 20.10.2010г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    Расчет пени и штрафа произведен  истцом на основании п. 4.3 договора №298/09 от 20.10.2009г.
 
    Вместе с тем, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа (п. 4.3 договора №298/09 от 20.10.2009г.), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего  гражданского законодательства.
 
    Кроме того, представленный расчет пени (л.д. 8) произведен истцом с ошибками (при определении количества дней просрочки и с исключением из суммы долга НДС).
 
    Однако поскольку подлежащая взысканию на оснований условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ сумма пени составляет сумму большую, чем заявлено истцом, вместе с тем, заявленный истцом размер пени не превышает размера неустойки, право на взыскание которой у него возникло в связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 5 496 руб. 63 коп. (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ)
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал правомерными требования истца о взыскании пени в размере 5 496  руб. 63 коп. по договору №298/09 от 20.10.2009г., в части взыскания штрафа судом отказано.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 41 руб. 51 коп. относятся на истца, в сумме                                          1958 руб. 49 коп. -на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ракинцевой Евгении Юрьевны, г.Пермь (ИНН 590502794693) в пользу индивидуального предпринимателя Дулисова Юрия Владимировича, г.Сарапул 18 094 руб. 25 коп. долга,                              5 496 руб.     63 коп. пени, 1 958 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова