Решение от 17 октября 2011 года №А71-4938/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-4938/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вавожлеспром», с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и спокойствие»,                  г. Ижевск
 
    о взыскании 75850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,869 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца: Чернова Е.Н. по доверенности от 16.05.2011;
 
    ответчика: Горбунов А.А. по доверенности от 08.06.2011, Лумпов А.Н. – директор (паспорт),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вавожлеспром», с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и спокойствие», г. Ижевск о взыскании 81082 руб. 06 коп., в том числе 75850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5232 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ. 
 
    В судебном заседании 30.08.2011 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 76719 руб. 11 коп., в том числе 75850 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 869 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В настоящем судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому истец в обоснование исковых требований сослался на то, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ к сроку, обусловленному договором подряда № 01/04 от 01.04.2010, послужило истцу основанием расторгнуть данный договор в одностороннем порядке (письмо (исх. № 13 от 29.03.2011) в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по смыслу разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. 1 Информационного письма № 49 от 11.01.2000, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ заявленное в иске неосновательное обогащение в сумме 75850 руб. 00 коп. подлежит взысканию как стоимость невыполненных работ.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по монтажу системы видеонаблюдения им выполнены на сумму 98935 руб., из которой 69935 руб. составляет стоимость оборудования согласно представленных в материалы дела товарных накладных, после завершения работ в июле 2010 года истец отказался подписать акт выполненных работ (отзыв на иск л. д. 95, дополнительные возражения л. д. 60).
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 21 сентября 2011 года с перерывом до 22 сентября 2011 года.
 
    О перерыве в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01/04, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте  заказчика по адресу: с. Вавож, ул. Советская, 140 (п. 1.1. договора).    
 
    По данному договору истец по платежному поручению № 114 от 01.04.2010 перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 15000 руб.           Также по платежным поручениям № № 123 от 19.04.2010, 141 от 12.05.2010 истец перечислил ответчику по договору подряда № 01/04 от 01.04.2010 денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп.
 
    В п. 5.1. договора подряда установлен срок для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, - десять рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.
 
    20 июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 27, в которой истец указал, что работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, просил вернуть денежные средства за некачественный кабель, выполнить работы в срок 7 дней с момента получения претензии.
 
    По платежному поручению № 78 от 20.07.2010 ответчик вернул истцу денежные средства за кабель по договору № 01/04 от 01.04.2010 в сумме 9150 руб. 00 коп.
 
    В связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда истец уведомлением исх. № 13 от 29.03.2011, направленном ответчику 29.03.2011 по факсу, номер которого указан в договоре, отказался от выполнения работ и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 75850 руб. 00 коп. в течение 7 дней с момента получения требования.
 
    Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    В п. 6.1, 6.2. договора подряда №01/04 от 01.04.2010 предусмотрено, что прием выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика с составлением акта сдачи-приема выполненных работ, акты сдачи-приема работ подписываются в течение 3-х дней с момента завершения работ. В случае отказа заказчика от подписания актов сдачи-приема работ, он обязан в трехдневный срок предоставить письменное обоснование своего отказа.
 
    Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
 
    В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В связи с выполнением ответчиком работ по договору подряда некачественно и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе в течение 7 дней с момента получения претензии (претензия исх. № 27 от 20.07.2010).
 
    Поскольку ответчиком в указанные в претензии сроки недостатки в работе не были устранены, истец на основании ст. ст. 715, 723 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств  в размере 75850 руб. 00 коп. (уведомление исх. № 13 от 29.03.2011).
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2011, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Ответчик факт выполнения работ на сумму 75850 руб. 00 коп. по договору подряда №01/04 от 01.04.2010 не подтвердил, акт выполненных работ на указанную сумму, подписанный со стороны заказчика, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно пояснений ответчика, работы, обусловленные договором подряда, выполнены им в июле 2010 года, о чем им составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в материалы дела.
 
    Вместе с тем, данный акт сдачи-приемки работ не может признан надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору подряда № 01/04 от 01.04.2010, поскольку со стороны истца не подписан и в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом был направлен истцу для подписания только 09.06.2011, то есть после его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 75850 руб. 00 коп., а также ее возврата в дело не представлено, получение денежных средств в сумме 75850 руб. 00 коп. является для  ответчика неосновательным обогащением.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 75850 руб. 00 коп. признаны судом документально подтвержденными, обоснованными и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.04.2011  по 24.05.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых, что составляет 869 руб. 11 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
 
    На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 869 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3068 руб. 76 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 174 руб. 54 коп. на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и спокойствие», г. Ижевск (ОГРН 1031801051920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавожлеспром», с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики (ОГРН 1091821000490)  75850 руб. долга, 869 руб. 11 коп. процентов, всего 76719 руб. 11 коп.,  3068 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    2.       Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Вавожлеспром»,                   с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики (ОГРН 1091821000490)  справку на возврат из федерального бюджета 174 руб. 54 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Кислухин