Дата принятия: 23 августа 2011г.
Номер документа: А71-4901/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 4901/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Точмаш» г. Ижевск
о взыскании 47 342 руб. 47 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве №1 от 05.12.2006г.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Киселев С.А. (паспорт) – предприниматель.
Шалимов С.А. (паспорт) – представитель по доверенности № 2/08 от 15.08.2011.
от ответчика: Кручинина Н.Л. (паспорт) - представитель по доверенности б/н от 01.04.2011.
Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 23.05.2011г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Точмаш» г. Ижевск о взыскании 47 342 руб. 47 коп. денежной компенсации по договору участия в долевом строительстве № 1 от 05.12.2006.
Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 16 и 22 августа 2011г., с перерывом в заседании суда.
О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет (дата публикации – 16.08.2011 г. 15:17:15), ссылка на который содержится в определении суда.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал, одновременно заявив ходатайство об их увеличении до 210 000 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода начисления, а так же об обязании уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 1 от 05.12.2006г. на стоимость системы кондиционирования с учетом монтажа и наладки, что составляет 1 318 880 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено лишь в части увеличения неустойки до 210 000 руб. 00 коп.; в части требования об обязании уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 1 от 05.12.2006г. на стоимость системы кондиционирования с учетом монтажа и наладки, которая составляет 1 318 880 руб., суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявленное требование является дополнительным к ранее заявленным исковым требованиям, с самостоятельным основанием и предметом и не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку истцом не было заявлено в иске.
Таким образом, цена иска составила 210 000 руб. 00 коп. неустойки.
Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13 июля 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 13.07.2011 г. 19:11:24
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке п. 1 ст. 27 АПК РФ, поскольку, во-первых, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (выписка ФНС из ЕГРИП № 5685 по состоянию на 20.05.2011) Киселев Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2004г. и является действующим предпринимателем, т.е. и на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 1 05 декабря 2006г., и на день рассмотрения дела в суде обладал и обладает статусом индивидуального предпринимателя; во-вторых, сущность исковых требований вытекает из предпринимательских отношений, поскольку, объектом долевого строительства являются нежилые помещения, которые можно использовать лишь как офисные помещения, с целью осуществления предпринимательской деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие в договоре участия в долевом строительстве № 1 05 декабря 2006г. сведений и указаний на статус ответчика как индивидуального предпринимателя при вышеизложенных обстоятельствах не влияет на вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
05 декабря 2006г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязуется построить (создать) пристрой у административному зданию по улице 30 лет Победы 2 в Октябрьском районе г.Ижевска, торгово-офисный центр, и после сдачи государственной комиссии, объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение на 2-м этаже, расположенное в осях: АГ 5-7 общей площадью 200 кв. м., передать истцу (участнику долевого строительства) в течение 10 дней, а истец обязуется участвовать в финансировании строительства и принять объект долевого строительства, оплатив за него обусловленную договором цену (п.2.1, 2.2.)
09.03.2007г. договор с дополнительным соглашением к нему № 1, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР за № 18-01/014/2007-222.
Истцом обязательства по договору долевого строительства выполнены в полном объеме.
По акту приема-передачи от 30.05.2008г., подписанному сторонами, объект долевого строительства передан истцу, который в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него.
Истец, полагая, что ответчик в нарушение условий договора и вопреки проектной документации не исполнил взятых на себя обязательств по установке системы кондиционирования на объекте долевого строительства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсационной денежной суммы на основании п.5.3 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора участия в долевом строительстве № 1 от 05 декабря 2006г. подлежат регулированию Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции от 16.10.2006г.) и нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при этом качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что условия договора участия в долевом строительстве № 1 от 05 декабря 2006г. сторонами исполнены: истцом осуществлено необходимое финансирование (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2077 г. и первичные документы по оплате), объект создан и соответствует проектной документации (заключение главного государственного инспектора Низамова Р.Ф. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.02.2008 г.), принят государственной комиссией (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-«18» от 20 февраля 2008 г., технический паспорт на здание по состоянию на 20 мая 2008 г.), передан застройщиком дольщику (акт о приеме-передаче сооружений утвержденной формы № 5 от 30 мая 2008 г. и акт приема-передачи от 30 мая 2008 г.), который в установленном порядке зарегистрировал на него право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА 565017 от 10 июня 2008 г.).
В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве " до подписания передаточного акта участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным технической документацией требованиям, и, в этом случае, вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства до того момента, пока застройщик не исполнит своих обязанностей по устранению выявленных дефектов.
Между тем, содержание акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.05.2008г., подписанного сторонами в установленном порядке, позволяет считать установленным, что объект долевого строительства при приеме-передаче обоюдно сторонами был проверен, перечень инженерных сетей, технических конструкций и иных неотделимых от объекта долевого строительства элементов был ими изучен, согласован и принят истцом без возражений и замечаний.
Об этом же свидетельствует и акт о приеме-передаче сооружений утвержденной формы № 5 от 30 мая 2008 г., который не содержит замечаний истца о ненадлежащем состоянии объекта ввиду отсутствия в нежилом помещении системы кондиционирования.
Доказательства составления истцом актов о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, претензий к качеству, отказа от приемки объекта долевого строительства по причине их несоответствия требованиям договора и проектной документации, как и доказательств направления вышеуказанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что такими доказательствами могут служить акт осмотра технического состояния нежилых помещений от 30 мая 2008 г. и претензия от 04 февраля 2008 г. судом рассмотрены и отклонены, поскольку буквальное прочтение этих документов не позволяет суду сделать вывод о наличии у Киселева С.А. соответствующих претензий к застройщику.
Согласно п. 1 ст. 7, п. 3 ст.8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.
Одновременно, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пояснениям представителя ответчика и содержанию проектной документации на строительство, разработанной проектировщиком ООО «Компания» ЛТВ» в первой редакции проекта система кондиционирования была предусмотрена лишь на шести этажах, при этом на отметке 0.000 (соответствующей помещениям истца) система кондиционирования проектом не предусмотрена. Более того, после корректировки проекта ПК «Реконструкция» система кондиционирования была из проекта исключена и оставлена только проточно – вытяжная вентиляция, с которой указанный объект строительства был сдан и принят в эксплуатацию.
Отсутствие системы кондиционирования в проектной документации так же подтверждается заключением № 474-05/1 по рабочему проекту «Административное здание-пристройка к административному зданию ИжГТУ по ул. 30 лет Победы в Октябрьском районе г. Ижевска», где в разделе «внутренняя отделка» (стр. 4) в перечне установленного оборудования и материалов, а так же в разделе «технологические решения», среди прочих систем, предусмотрена система отопления и вентиляции (проточно – вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением), система кондиционирования отсутствует.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательства по созданию объекта недвижимости, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 1 от 05 декабря 2006г. и проектно-сметной документацией, ответчиком (застройщиком) выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний, поэтому требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной п.5.3 договора, которая по своей правовой природе является договорной неустойкой, не подлежат удовлетворению, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.00 коп. (с цены иска 210 000 руб. 00 коп. ) относятся на истца.
При этом недостающая в связи с увеличением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича г. Ижевск (ОГРН 304183111900017, ИНН 183105951725) в доход бюджета Российской Федерации 1 200 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
