Решение от 23 августа 2011 года №А71-4869/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                                 Дело № А71-4869/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг», г. Ижевск
 
    третье лицо: Ажмякова Инна Андреевна, г. Ижевск
 
    о взыскании 4 449 977 руб. 24 коп. убытков, 4200 руб. 00 коп. судебных издержек,
 
    при участии представителей:
 
    истца: Хохряков Е.Н. по доверенности от 01.04.2011, Смирнов И.Л. адвокат удост. № 425 от 01.10.2002 по доверенности от 04.03.2011;
 
    ответчика: Булдакова Н. Н. по доверенности от 10.08.2011, Ажмякова И.А. директор (решение № 1 от 02.03.2009 г.);
 
    третьего лица: Ажмякова И.А. (паспорт),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр», г. Ижевск (далее – ООО «Удмуртский Автотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Билдинг», г. Ижевск (далее – ООО «Союз-Билдинг», ответчик) о взыскании 4 449 977 руб. 24 коп. убытков, связанных с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 5/1-09-КП от 03.06.2009, а именно, нарушением правил эксплуатации реализованных по данному договору транспортных средств, и последствиями расторжения договора, 4200 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих затраты на независимую оценку.
 
 
    Согласно искового заявления сумма убытков включает в себя:
 
    -  1 760 600 руб. 34 коп. - реальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью приобретения транспортных средств у ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» (5 984 100 руб. 00 коп.), стоимостью самосвалов согласно независимой оценке (2 866 200 руб. 00 коп.) и суммами, оплаченными ответчиком по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 5/1-09-КП от 03.06.2009 (1 357 299 руб. 66 коп.);
 
    -  309 337 руб. 50 коп. - упущенная выгода, определяемая как упущенная возможность продать транспортные средства по цене 6 293 437 руб. 50 коп. другому покупателю, рассчитанная как разница между стоимостью транспортных средств, определенной в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа № 5/1-09-КП от 03.06.2009 (6 293 437 руб. 50 коп.) и стоимостью приобретения транспортных средств у ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» (5 984 100 руб. 00 коп.);
 
    - 2 389 039 руб. 40 коп. упущенная выгода, определяемая как доходы, полученные ответчиком при оказании услуг по перевозке грузов приобретенными транспортными средствами.
 
    В судебном заседании  истец в связи с реализацией 15.07.2011 транспортных средств на сумму 3 950 000 руб. 00 коп. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 375 177 руб. 34 коп., из которых 676 800 руб. 34 коп. составляют реальный ущерб, 2 698 376 руб. 90 коп. (309 337 руб. 50 коп. + 2 389 039 руб. 40 коп.) – упущенную выгоду.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Также в ходе судебного заседания от истца поступило заявление  об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 309 337 руб. 50 коп.
 
    Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в порядке  ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания 309 337 руб. 50 коп. упущенной выгоды, подлежит прекращению на основании п.  4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 10 августа 2011 года с перерывом до 17 августа 2011 года.
 
    О перерыве в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После перерыва истцом снято с рассмотрения требование о взыскании с ответчика 4 200 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих затраты на независимую оценку.
 
    Исковые требования о взыскании 3 065 839 руб. 38 коп. убытков, в том числе  676 800 руб. 34 коп. реального ущерба, 2 389 039 руб. 40 коп. упущенной выгоды, истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л. д.  132), в том числе, указав, что истцом не доказан факт наличия и размер убытков, вина ответчика, причинная связь между убытками и виновным поведением ответчика; спорные автомобили использовались ответчиком по назначению, в августе 2010 года были изъяты у ответчика судебным-приставом-исполнителем.
 
    Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между истцом (дилер) и ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» (поставщик) заключен договор поставки              № 45/DF-2008, в соответствии с которым истец приобрел у поставщика автотранспортные средства: грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, DONGFENGDFL3251A., VINLGAXLMDP172201394, DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, общей стоимостью 5 984 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № № 216-218 от 05.06.2008.
 
    03 июня 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009, во исполнение условий которого в соответствии со спецификациями          № № 1, 2, 3 истец передал, а ответчик принял транспортные средства - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств от 03.06.2010, товарной накладной № ЦБР0000010 от 18.06.2009.
 
    Поручителем по договору купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009 на основании договора поручительства № 5/1-09-П от 03.06.2009 является Ажмякова Инна Андреевна.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортных средств              № 5/1-09-КП от 03.06.2009 цена товара определена сторонами в размере 6293437 руб. 50 коп. В п. 3.1. договора установлен порядок следующий порядок оплаты  товара: предоплата в размере 615000 руб. 50 коп. вносится в срок до 10.06.2009 г., окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно графика платежей покупатель обязан ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2009 г.  и до 26.12.2010 г. уплачивать продавцу ежемесячный платеж в размере 315468 руб. 70 коп.
 
    Ответчиком оплата по договору купли-продажи транспортных средств              № 5/1-09-КП от 03.06.2009 произведена частично в сумме 1357299 руб. 66 коп., а с 26.03.2010 г. платежи по договору ответчиком не перечислялись.
 
    В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009 г., истец на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5.1.3 договора расторгнул договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующие уведомления № № 01-07/231, 01-07/229, 01-07/230 от 14.07.2010.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу             № А71-9174/2010, которым удовлетворены в части исковые требования ООО  «Удмуртский Автотехцентр», г. Ижевск: у ООО «Союз-Билдинг», г. Ижевск в пользу ООО «Удмуртский Автотехцентр», г. Ижевск изъяты грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18.
 
    15 июля 2011 года истцом указанные грузовые самосвалы реализованы по договорам купли-продажи транспортных средств № № 15, 16 на общую сумму 3 950 000  руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009, а также нарушением ответчиком правил эксплуатации реализованных по данному договору транспортных средств, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 393, п. 4 ст. 453, ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств заявленным требованиям.
 
    В обоснование взыскания убытков истец указал, что в результате ненадлежащей  эксплуатации ответчиком транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 5/1-09-КП от 03.06.2009, в том числе, с нарушением условий договора в отсутствие доверенностей на право управления транспортным средством, уменьшилась стоимость транспортных средств.
 
    В обоснование наличия вины ответчика в возникновении убытков истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 5/1-09-КП от 03.06.2009, что явилось основанием для расторжения договора и повлекло причинение ущерба.
 
    Данные доводы истца судом оценены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Транспортные средства, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009, использовались им по назначению для перевозки сыпучих грузов.
 
    В договоре купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009 отсутствуют условия, запрещающие ответчику использование транспортных средств до момента их полной оплаты и в отсутствие доверенностей.
 
    Кроме того, использование транспортных средств без доверенностей на право управления не влияет на их стоимость.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи истец по собственной инициативе расторгнул с ответчиком договор в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об изъятии транспортных средств.
 
    Принимая во внимание изложенное, вина ответчика в уменьшении стоимости транспортных средств вследствие их эксплуатации по назначению  и, соответственно, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и убытками отсутствует, в связи с чем, основания для взыскании убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды отсутствуют.
 
    Иных доказательств вины ответчика в причинении убытков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Также истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку из представленных в материалы дела актов об оказании услуг не следует, что услуги ответчиком оказывались транспортными средствами, приобретенными по договору купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009.
 
    Ссылка истца на ст. 524 ГК РФ признана судом несостоятельной, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах, в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца.
 
    Вместе с тем, спорные транспортные средства 03.06.2009 были переданы истцом ответчику по договору купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009, и после расторжения данного договора изъяты у ответчика в пользу истца решением суда от 02.12.2010 по делу № А71-9174-2010.
 
    Таким образом, основания для взыскания убытков по правилам, предусмотренным ст. 524 ГК РФ отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6941 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехнический Центр», г. Ижевск (ОГРН 1071840008162) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6941 руб. 68 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.                
 
 
 
Судья                                                                                             А.В. Кислухин